Лашманова Яна Витальевна

Дело № 2-466/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залятова Р.И. к Теселкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залятов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Теселкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Теселкиной В.А. были ошибочно перечислены денежные средства со счета ФИО2 в размере 1300000 рублей. Факт получения денежных средств со счета ФИО2 подтверждается выпиской из банка. Счетами ФИО2 распоряжался ФИО1, действующий по доверенности серии <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Залятовым Р.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования с ответчика денежного долга в размере 1300000 рублей. ФИО1 от имени ФИО2 направил ответчику Теселкиной В.А. уведомление о переуступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100561 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные треб...

...ования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания привлечен соответчик Теселкин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Теселкина В.А., Теселкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель третьего лица в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Опекун третьего лица недееспособной ФИО2 - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, получил со счета ФИО2 № наличные денежные средства в размере 1300000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Теселкиной В.А. № зачислены денежные средства в размере 1300000 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного Сбербанком по запросу суда приходно-кассового ордера на сумму 1300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действуя от своего имени, внес денежные средства на счет № карты №, открытой на имя Теселкиной В.А. Данное обстоятельство также подтверждается представленными третьим лицом ФИО1 документами - заявлением физического лица, ответом на обращение, приходно-кассовым ордером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Теселкиной В.А. направлена досудебная претензия от представителя ФИО2 с требованием о погашении долга в размере 1300000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии <данные изъяты>

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Залятовым Р.И. (новый кредитор) и ФИО1, действующим от имени ФИО2, (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 1300000 рублей с должника Теселкиной В.А. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 договора право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 1300000 рублей предусмотрено выпиской банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от имени ФИО2, направил Теселкиной В.А. уведомление о состоявшемся переходе права требования (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО1 представлял письменные пояснения по делу, из которых следует, что он собственноручно перечислил денежные средства в размере 1300000 рублей на карту Теселкиной В.А. по ее просьбе (<данные изъяты>), а также, что ФИО1 по распоряжению ФИО2 снял с ее счета денежные средства и внес их на счет ответчика Теселкиной В.А., впоследствии выяснилось, что ФИО2 по ошибке предоставила неверные реквизиты для перечисления денежных средств (<данные изъяты>).

В ходе разбирательства дела ответчик Теселкина В.А. оспаривала факт перечисления ей денежных средств ФИО2 или представителем, действующим от имени ФИО2

Данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика Теселкиной В.А. денежные средства в размере 1300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права (требования) заключил от имени ФИО2 с истцом Залятовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика Теселкиной В.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от третьего лица, по делу не установлено.

Доказательств того, что третье лицо ФИО1, перечисляя денежные средства, ставил ответчика Теселкину В.А. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, или доказательств действия третьего лица ФИО1 по поручению его матери ФИО2

Ответчики Теселкина В.А. и Теселкин А.А. являются супругами, что сторонами не оспаривается.

Из письменных пояснений представителя ФИО1 следует, что Теселкин А.А. является двоюродным братом ФИО1, что также сторонами не оспаривается (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Теселкин А.А. заключил с ФИО22 договор купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 31700000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Теселкиным А.А. отменена доверенность, выданная ФИО1 на продажу объектов недвижимости <данные изъяты>).

В Бугульминском городском суде Республики Татарстан находится на рассмотрении гражданское дело по иску Теселкина А.А. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (<данные изъяты>).

Из скриншотов переписки ответчика Теселкиной В.А. и третьего лица ФИО1 следует, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не прошла государственную регистрацию, Теселкина В.А. направила ФИО1 номер карты для перечисления денежных средств.

Поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств получения ответчиком Теселкиной В.А. от третьего лица ФИО2 денежных средств в размере 1300000 рублей и из выписок по счету также не следует факт перечисления, либо внесения ФИО2 лично, либо через представителя денежных средств в указанном размере на карту ответчика Теселкиной В.А., а договор об уступке права (требования) заключен между истцом и ФИО2, от имени которой действовал ФИО1, более того между третьими лицами ФИО1, ФИО2 и ответчиками Теселкиной В.А., Теселкиным А.А. сложились определенные взаимоотношения в рамках продажи объектов недвижимости, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования судом не удовлетворены, суд считает также подлежащими отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100561 рубля 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залятова Р.И. к Теселкиной В.А., Теселкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________2022 года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ