Лашова Елена Васильевна

Дело № 2-7695/2016 23 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является <адрес> <адрес>.). Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца не позднее II квартала 2016 года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей и компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на совершение нотариальных действий в размере ......

В судебное заседание истец ФИО8. не явились, извещена надлежащим образом, просила р...

...ассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «.....» в судебное заседание своего предстателя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик должным образом уведомил истца о переносе сроков окончания строительства, однако от истца не последовало заявления о расторжение договора. Также ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до ..... рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности ответчик просит отказать, ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ..... заключен договор № ..... участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – <адрес> (п. 1.1 договора). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик передает истцу однокомнатную квартиру в указанном доме, ..... (п.1.2 договора). Цена договора определена в сумме ..... рублей (п.5.1договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее II квартал 2016 года (п.3.1 договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ..... рублей истцом выполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На момент вынесения настоящего решения ответчик не передал истцу объект долевого строительства, предусмотренный вышеуказанным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - II квартал 2016 года (п.3.1 договора). В связи с этим суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства. Данная обязанность ответчиком в настоящее время не исполнена, доказательств обратного им не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей.

Вместе с тем истцом неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования, в размере .....% за период с ДД.ММ.ГГГГ и в размере .....% за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, весь размер неустойки исчисляется по единой ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исчисление неустойки по различным ставкам рефинансирования, существовавшим в течение периода неисполнения застройщиком своей обязанности, законодательством РФ не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на ..... составляет .....% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (166дней) составит .....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве заключен 05.06.2013, т.е. более чем за 2 года до наступления срока передачи объекта долевого строительства истцам, указанную обязанность до настоящего времени ответчик не выполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся необоснованном нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не расторг договор долевого участия, после того как был уведомлен о переносе сроков окончания строительства, является несостоятельным. Так расторжение договора в случае нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по данному договору является правом истца, не использование данного права не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на нотариальные действия в размере ......

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на нотариальные действия - удостоверение доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы за указанные услуги в размере ......

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО12. уполномочивает ФИО13 представлять ее интересы в суде по гражданскому делу по иску к ООО «Республика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи клиенту объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что Лемнев Р.В. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы (..... (сумма по заявленным имущественным требованиям) – ..... (сумма по удовлетворенным имущественным требованиям) = ..... (сумма по неудовлетворенным имущественным требованиям) х ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований) в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... копейки (.....государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – .....%)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью .....» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... копеек, штраф в размере ..... копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере ..... копеек, а всего взыскать ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Дело №2а-7636/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Город Северодвинск 18сентября 2016года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кошелевой Е.Н.,

с участием прокурора Бостана Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Лашовой Е.В. об оспаривании решения участковой избирательной комиссии № 839 Архангельской области от 18 сентября 2016 года №5 об отклонении заявления гражданина о включении в списки избирателей на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва,

установил:

Лашова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения участковой избирательной комиссии №839 Архангельской области от 18 сентября 2016 года №5, которым отклонено её заявление о включении в списки избирателей указанного избирательного участка на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

В судебном заседании административным истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Северодвинской территориальной избирательной комиссии №1 Потоскуев В.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от административного иска.

Административные ответчик Участковая избирательная комиссия № 839 Архангельской области, заинтересованное лицо Северодвинская Территориальная избирательная комиссия №2, своих представит...

...елей в судебное заседание не направили, извещались судом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Лашовой Е.В., представителя административного ответчика Северодвинской территориальной избирательной комиссии №1 Потоскуева В.В., заключение прокурора Бостана Е.И., суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление об отказе от административного иска, подписанное истцом ЛашовойЕ.В., приобщено к делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ Лашовой Е.В. от административных исковых требований об оспаривании решения участковой избирательной комиссии №839 Архангельской области от 18 сентября 2016 года №5, которым отклонено её заявление о включении в списки избирателей указанного избирательного участка на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва является добровольным, не противоречит закону, в том числе статьям 45, 46, 157, главе 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Лашовой Е.В. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по иску Лашовой Е.В. об оспаривании решения участковой избирательной комиссии №839 Архангельской области от 18 сентября 2016 года №5 об отклонении заявления гражданина о включении в списки избирателей на выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков