Ласькова Виктория Анатольевна

№ 1-41/2024

УИД- 56RS0024-01-2024-000383-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 22 мая 2024 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимой Ласьковой В.А.,

защитника адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ласьковой Виктории Анатольевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ласькова В.А. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ласькова В.А., будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что с момента окончания административного наказания не прошел год, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.М...

...М.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей жидкости, емкостью <данные изъяты>, по цене 160 руб., продав ее ФИО5, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, с объемной долей этилового спирта <данные изъяты> и с компонентным (микрокомпонентным) составом, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая жидкость является спиртосодержащей, в ней присутствуют микрокомпоненты (ацетальдегид), характерные только для этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость изготовлена из пищевого сырья.

Подсудимая Ласькова В.А. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Клепикова Ю.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Головко М.Н. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства, при этом инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ласькова В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Ласьковой В.А. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Ласькова В.А. совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности показало, что Ласькова В.А. не судима, <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ласьковой В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее социальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Ласьковой В.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимой, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд признает установленные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить при назначении наказания Ласьковой В.А. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания с учетом личности подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что Ласькова В.А. не работает, <данные изъяты>, ее пенсия по инвалидности составляет 12 000 руб. в месяц, учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Оренбургской области в месяц, суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания подсудимой в виде штрафа на срок 6 месяцев.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 171.4 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вида назначаемого Ласьковой В.А. наказания основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ласькову Викторию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Рассрочить Ласьковой Виктории Анатольевне выплату штрафа частями по 5 000 рублей в месяц на срок 6 месяцев, начиная с <данные изъяты> включительно.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН 5636005349, КПП 563601001, БИК 045354001, ОКТМО 53631432, р/с 40101810200000010010, л/с 04531284120, Отделение Оренбург, КБК 18811621010016000140, УИН 18855622010290000863.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ласьковой В.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.М. Дронова

№ 2-451/2022

УИД - 56RS0024-01-2022-000571-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 16 июня 2022 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласьковой Виктории Анатольевны к Набойщиковой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ласькова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Набойщиковой Т.А. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Набойщиковой Т.А. заключен договора займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, под ежемесячные проценты на срок <данные изъяты> месяца, с учетом процентов за пользование заемными средствами ответчик должна была выплачивать в месяц денежную сумму не менее 5 000 рублей, в срок не позднее 16-го числа каждого месяца. Всего должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Она обращалась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении обязательств, однако ответчик денежные средства не вернула. В настоящее время имеется задолженность в размере 50 000 рублей – сумма основного долга. Сумма процентов, подлежащих оплате согласно договору займа за период <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 40 000 рублей, поскольку: 5 000 (сумма ежемесячной выплаты) х 18 месяцев (период с момента заключения договора займа до момента обращения в суд) = 90 000 рублей (сумма займа и проценты) - 50 000 рублей = 40 000 рублей. Набойщикова Т.А. частично выплатила долг в сумме 15 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть долга - 75 000 рублей. Последний платеж ответчик осуществила в ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ передала ей денежную сумму в размере 5000 рублей, согласно условиям, указанным в расписке, следующий платеж в размере 5 000 рублей должник должны была осуществить...

... ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента какой-либо оплаты долга должник не осуществила. Штрафные санкции по договору займа составляют <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 дней, сумма задолженности (75 000 х 2%) х 15 дней = 22 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ период составил 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) – (75 000 х 2%) х 365 дней = 547 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ период составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 000 х 2%) х 90 дней = 135 000 рублей. Однако пени (штрафные санкции) по договору не могут превышать сумму основного долга в размере 50 000 рублей (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, пени по данному договору займа (расписке) составляют 50 000 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 130 200 руб., из которых задолженность по договору займа (сумму основанного долга и проценты) в размере 75 000 рублей, пени по договору займа в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

Истец Ласькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об отказе от исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Ответчик Набойщикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласьковой В.А. и Набойщиковой Т.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Ласькова В.А. передала Набойщиковой Т.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей в долг, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа с договорными процентами в течение <данные изъяты> месяцев в рассрочку по 5 000 рублей в месяц до 16 числа.

Первый платеж 15 октября в случае неуплаты ежемесячного платежа Ласькова В.А. оставляет за собой право требовать <данные изъяты>% за каждый платеж.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором займа срок денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Однако суд берет во внимание, что ответчиком были произведены в размере 15 000 рублей, о чем указывает истец.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства исполнила частично, период неуплаты основного долга и процентов суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = 15 месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 75 000 рублей в качестве взыскания основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается также с расчетом процентов, представленный истцом, поскольку взыскание процентов предусмотрено договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором срок, у него возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истцом произведен следующий расчет неустойки

В ДД.ММ.ГГГГ период составил 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) – (75 000 х 2%) х 365 дней = 547 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ период составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 000 х 2%) х 90 дней = 135 000 рублей.

Однако суд с расчетом неустойки не соглашается и производит следующий расчет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 351 день:

75 000 х 2% х 351 = 526 500 рублей;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней:

75000 х 2% х 90 = 135 000 рублей,

Таким образом, общий размер неустойки составляет 661 500 рублей.

Истец самостоятельно уменьшила указанную сумму неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ласьковой В.А. к Набойщиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласьковой Виктории Анатольевны к Набойщиковой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Набойщиковой Тамары Анатольевны в пользу Ласьковой Виктории Анатольевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Т.М. Дронова

№ 5-22/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 22 июля 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., ознакомившись при подготовке к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Ласьковой Виктории Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосергиевский районный суд Оренбургской области поступил протокол с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Ласьковой В.А..

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17.1 указанного кодекса в случаях, если орган или ...

...должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из смысла названной нормы административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, иными протоколами, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий.

Из материалов дела видно, что хотя ДД.ММ.ГГГГ УПП ОМВД России по Новосергиевскому району было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически административное расследование по данному делу не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, судья считает необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Ласьковой В.А. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол с приложенными к нему материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Ласьковой Виктории Анатольевны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области.

Судья Т.Е. Халепа