Ласый Иван Николаевич

№ 2-59(14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 19 февраля 2014 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыдённова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.;

с участием истца Ласый И.Н.,

представителя ответчика ООО «Брянский фанерный комбинат» И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласый И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» об изменении формулировки и основания увольнения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Брянский фанерный комбинат» об оспаривании увольнения по п.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, и изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника, (по собственному желанию) о чем просит внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 18 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу ОАО «Селецкий ДОК» в цех приема, хранения, подготовки сырья на должность механика-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «Брянский фанерный комбинат», и с ДД.ММ.ГГГГ принят в участок подготовки сырья на должность механика-энергетика по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день принято работодателем, с условием отработки две недели.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Ласый И.Н. уволен по п.3 ст. 81 ТК РФ «несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостато...

...чной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Основанием к вынесению приказа послужил аттестационный лист, протокол аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С увольнением по указанным основаниям не согласен, поскольку о предстоящей переаттестации работодателем уведомлен не был, оснований для внеочередной переаттестации у работодателя не имелось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был аттестован Приокским УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании Ласый И.Н. иск поддержал, просит: изменить формулировку увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 тысяч рублей. Требований об изменении формулировки увольнения с даты вынесения решения суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предъявляет. Дополнительно суду пояснил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию обратился ДД.ММ.ГГГГ Вначале начальник цеха К написала на заявлении, что возражает о его увольнении, но на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении к генеральному директору К.А., который в левом верхнем углу заявления подписал его и предложил отработать две недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О том, что на комбинате будет проводиться аттестация заранее уведомлен не был, узнал о проводимой аттестации только в день аттестации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня. За все время работы никаких дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель ответчика ООО «Брянский фанерный комбинат» И, работающая в должности начальника отдела кадров ООО «Брянский фанерный комбинат», действующая на основании доверенности исковые требования истца признала в полном объеме, указав, что за время работы истца, последний не имел взысканий и фактически, после того как он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию, оснований для проведения аттестации не было, поскольку после того как ДД.ММ.ГГГГ Ласый И.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к генеральному директору, руководитель ООО «Брянский фанерный комбинат» подписал указанное заявление, предложив истцу отработать две недели до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внутренних локальных нормативных актов, то есть приказов, распоряжений о порядке проведения аттестации в ООО «Брянский фанерный комбинат» не имеется. При проведении аттестации присутствовали не все члены аттестационной комиссии.

Доказательств опровергающих пояснения истца о том, что он был уведомлен об аттестации только в день аттестации, то есть ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не представила.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» П, привлеченная к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав иные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ласый И.Н. был принят в ООО «Брянский фанерный комбинат» участок подготовки сырья на должность механика-энергетика, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ласый И.Н. уволен по п.3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации./л.д.31/.

В обосновании требований об оспаривании формулировки увольнения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято работодателем, с отметкой руководителя в левом верхнем углу «отработка две недели» /л.д.32/.

Приказом директора ООО «Брянский фанерный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменением штатного расписания было приказано провести переаттестацию работников предприятия. Доказательств того, что Ласый И.Н. был своевременно ознакомлен с указанным приказом ответчиком не представлено. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ласый И.Н. на аттестацию не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Кроме того, порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации, если в отношении той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлены определенный порядок и условия проведения аттестации. Такое положение суду не представлено, в материалах дела отсутствует, что не позволяет однозначно определить компетенцию и пределы деятельности аттестационной комиссии и соответственно ставит под сомнение законность принятого работодателем решения.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец был заблаговременно ознакомлен с распоряжением о создании аттестационной комиссии и принимал участие в ее работе.

Суд также учитывает, что под аттестацией работника подразумевается проверка его деловых и профессиональных качеств. Квалификация работника включает в себя уровень определенных знаний и умений, опыта работы и профессиональных навыков работника. Аттестационный лист, представленный ответчиком /л.д.9/, подписан только тремя членами аттестационной комиссии из шести назначенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д. 36/, по своему содержанию не отражает должным образом оценку деловых и профессиональных качеств истца, не подтвержден в судебном заседании какими либо бесспорными доказательствами.

Тот факт, что Ласый И.Н. не явился на аттестацию и в его отношении таким образом аттестация не проводилась, представителем ответчика по существу не оспаривается, и таким образом в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, нельзя признать законным, в связи с чем иск об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Факт подачи истцом Ласый И.Н. заявления об увольнении по собственному желанию 05.12.2013г. и наличия соглашения между сторонами трудового договора об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью доказательств, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем срок предупреждения об увольнении, установленный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, истек 19.12.2013г. работодатель был обязан в указанный день расторгнуть с истцом трудовой договор и таким образом увольнение истца по основанию, предусмотренному по п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не основано на нормах трудового законодательства.

Кроме того, наличие у работодателя права выбора того или иного основания для расторжения трудового договора не позволяет последнему действовать произвольно, и во всяком случае он связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере труда.

В соответствии со ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, характер и степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, считает необходимым иск в данной части удовлетворить в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Брянский фанерный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район <адрес>» госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ласый И.Н. к ООО «Брянский фанерный комбинат» удовлетворить.

Отменить приказ ООО «Брянский фанерный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ласый И.Н. по п.3 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Ласый И.Н. с п. 3 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать ООО «Брянский фанерный комбинат» внести соответствующие записи в трудовую книжку Ласый И.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в пользу Ласый И.Н. 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район <адрес>» 4000 (Четыре тысячи) руб.

Копию решения направить временному управляющему ООО «Брянский фанерный комбинат».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыдённов