Латаев Сергей Петрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев протокол инспектора 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 от 12.10.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Латаев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего шихтовщиком АО «Кирамзит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Усть-Кинельский, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории <адрес> на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г. "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", 12.10.2020г. в 14 часов 15 минут гражданин Латаев С.П. находясь в общественном транспорте, а именно автобусе №, у <адрес> в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 2.5 постановления <адрес> № от 30.06.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", тем самым не выполнил пп.а,б п.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 02.04.2020г.

12.10.2020г. по данному факту в отношении Латаев С.П. составлен протокол об административном правонарушении, пред...

...усмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Латаев С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта совершения административного правонарушения и пояснил, что 12.10.2020г. примерно в 14 часов 15 минут он ехал в автобусе № без медицинской маски, т.к. забыл ее дома.

Изучив протокол об административном правонарушении от 12.10.2020г., и представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 указанного Федерального Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ч. 10 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории ;д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В п.2 Указа Президента РФ № от 02.04.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности:

-а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 150 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Пунктами «а,б» ч.3 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" установлена обязанность граждан при введении режима повышенной готовности соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Судом установлено, что 12.10.2020г. в 14 часов 15 минут Латаев С.П. не использовал средство индивидуальной защиты (медицинскую маску) при проезде в общественном транспорте – автобусе №, тем самым нарушив п.2.5. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 150 и пункты «а,б» ч.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в действиях Латаев С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, а так же постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 150, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Латаев С.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020г., объяснениями Латаев С.П., объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом, фотоматериалами и другими материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания Латаев С.П. суд учитывает характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность Латаев С.П. обстоятельств. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Латаев С.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Латаев С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП№ по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Самара, КБК 18№, БИК 043601001, ОКТМО 36701335, УИН 18№.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Селиверстов В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 15 декабря 2021 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2021 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Латаеву С. П. о взыскании денежных средств,

установил:

истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Латаеву С.П., в котором просит взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 320 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Латаев С.П. заключили Соглашение о кредитовании № № на получение Кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 442 773 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 442773 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 8 100 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образова...

...вшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 446320 руб. 32 коп., а именно: просроченный основной долг 421299 руб. 20 коп., начисленные проценты 22 533 руб. 58 коп.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2487 руб. 54 коп.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 819 КГ РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Поэтому АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Латаева С.П. задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 446320 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 руб. 20 коп.

Ответчик Латаев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Латаев С.П. заключили Соглашение № № о кредитовании на получение Кредита наличными.

По условиям Соглашения сумма кредитования составила 442773 рублей, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых.

Соглашением установлено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 8 100 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании, в нарушение требований заключенного договора, ответчик свои обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными следует, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих условий выдачи кредита наличными, в части уплаты основного долго (части основного долга) по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору была начислена штрафная санкция за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 2487 руб. 54 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету размера задолженности по основному долгу, процентам, иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, возражений относительно расчета истца в суд ответчик не направил, также ответчик не предоставил доказательств исполнения Соглашения о кредитовании.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными, сумма задолженности ответчика Латаева С.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446320 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг 421299 руб. 20 коп., начисленные проценты 22 533 руб. 58 коп.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2487 руб. 54 коп.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика в связи с несогласием с размером долга. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке искового производства ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности суду не предоставил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца АО «Альфа-Банк» о взыскании с Латаева С.П. суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 320 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Латаева С.П. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7663 руб. 20 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Латаева С. П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446320 (четыреста сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Латаева С. П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Хлебуновой А.К., подсудимого Латаева С.П., его защитника – адвоката Леоновой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Латаева С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в суд поступило ходатайство от адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Латаева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Латаев С.П., согласно обвинительному акту, в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, осведомлённый о вышеуказанном неисполненном им административном наказании, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток сотрудниками полиции на первом километре автодороги «<адрес> за управление автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, а после того, как он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Латаев С.П. совершил преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ.

Подсудимый Латаев С.П. просит удовлетворить ходатайство защитника Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину он признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности и осознаёт содеянное.

Государственный обвинитель Хлебунова А.К. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Латаева С.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Латаева С.П. с назначением судебного штрафа, считает возможным ходатайство защитника Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Латаева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа регламентирован главой 51.1 УПК РФ и предусматривает прекращение уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства (статья 446.2 УПК РФ) и в ходе судебного производства по уголовному делу (статья 446.3 УПК РФ).

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе исходя из требований части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождая подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд в каждом конкретном случае проверяет, достаточно ли предпринято виновным после совершения преступления действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру последствия, значит предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61, статьями 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Ходатайство адвоката Леоновой Е.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (статья 53 УПК РФ).

Суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Латаев С.П. относится к преступлению небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Убедившись, что причастность Латаева С.П. к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии согласия обвиняемого и его защитника считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 УК РФ.

К уголовной ответственности Латаев С.П. привлекается впервые, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме.

При разрешении ходатайства суд также учитывает активное способствование Латаевым С.П. расследованию преступления, его положительную характеристику с места работы и удовлетворительную характеристику с места жительства.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ условий допускается и в случае, если диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Кроме того, суд, разрешающий ходатайство стороны защиты о назначении судебного штрафа, не связан с мнением стороны обвинения относительно возражения против прекращения уголовного дела с применением данной меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании установлено, что Латаев С.П. добровольно вносил денежные средства в Благотворительный Фонд «Радость» города Самары и Самарское областное отделение Общероссийского общественного фонда «Российский детский фонд» на благотворительность детям с тяжёлыми заболеваниями, систематически в выходные и праздничные дни выполняет работы по благоустройству территории места работы, активно участвует в общественных мероприятиях своего предприятия, осуществляет наставничество над молодыми работниками, а также безупречно исполнил свой воинский долг, суд считает, что он загладил причинённый преступлением вред и этим компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, условия и порядок заявленного ходатайства и принятия такого решения, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, соблюдены и проверены судом. При этом в силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ.

Порядок определения размера судебного штрафа закреплён статьёй 104.5 УК РФ.

При этом в силу положений части 1 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства суд, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершённого Латаевым С.П. преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 35000 рублей.

Учитывая ежемесячный размер дохода, остающийся в распоряжении подсудимого после уплаты всех обязательных платежей, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, а также принимая во внимание саму цель уголовно-правового воздействия, оказываемого судебным штрафом, суд не считает возможным применить в отношении данного лица рассрочки уплаты такового.

Меру пресечения в отношении Латаева С.П., избранную органами дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в соответствии со статьёй 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле и возвратить законному владельцу, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Леоновой Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Латаева С. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить Латаева С. П. от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ подлежит отмене, а лицо привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по статье 264.1 УК РФ).

Меру пресечения в отношении Латаева С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- диск CD-R c видеозаписью составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ с участием Латаева С.П., указанный в постановлении дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанный в постановлении того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) и находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Латаеву С.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Леоновой Е.В., участвовавшей в досудебном производстве, в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Игнатова Н.Г. 11-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

03 апреля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесения судебного приказа о взыскании с Латаева С. П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Латаева С.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Латаевым С.П.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Латаева С.П. отказано.

ООО «Бюро Судебного Взыскания», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, обратилось с частной жалобой, в которой указывает на то, что спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленноетребование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному иобоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит отправовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебногозаседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование овзыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналоге» собственноручной подписи клиента, п...

...ризнается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому - документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной Цифровой подписи заёмщика и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. То есть, электронная подпись является единственным законодательно закреплённым аналогом собственноручной подписи человека. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с Латаева С.П. задолженности по договору займа отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Бюро судебного взыскания» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «Бюро судебного взыскания» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Основанием для отказа в вынесении судебного приказа послужило то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы в размере 7 000 руб. Латаеву С.П., из чего усматривается спор о праве. Как видно из заявления о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Латаевым С.П. был заключен договор займа, подписанный с помощью аналога собственноручной подписи (АСП), на основании номера мобильного телефона и электронной почты. При этом заявителем не представлено доказательств совершения именно заемщиком действий по заключению договора займа, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика), не представлен сертификат ключа проверки электронной подписи; к заявлению не приложены документы, позволяющие достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий СМС-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на договор займа, заключенный с должником в электронном виде с использованием его электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Закону N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в томчисле правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочныхдоговорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о вынесения судебного приказа о взыскании с Латаева С. П. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>