Латария Тамази Мирианович

Дело № 2-1652/2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Латария Т.М.,

представителя ответчика Нармания Р.Г.- адвоката Волосатова В.Ф., действующего на основании удостоверения № **от **.**.**** и ордера № **от 15 сентября 2014 года,

при секретаре Терешонке И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латария Т. М. к Нармания Р. Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Латария Т.М. обратился в суд с иском к Нармания Р.Г., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой №** дома № **по улице *** в городе Нижний Тагил.

В обоснование заявления указал, что спорное жилое помещение представляет собой ? доли жилого дома № **по улице *** в городе Нижний Тагил, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от **.**.****. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении **.**.**** по месту жительства. Однако, имея регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик в него никогда не вселялся и не проживал. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Родственником истцу он не приходится.

Определением от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат юридической конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов. (л.д.7)

В судебном заседании истец Латария Т.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что до насто...

...ящего времени ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Ответчик Нармания Р.Г. в судебное заседание не явился, поскольку его местонахождение не известно, а в спорном жилом помещении он не проживает. Согласно справке адресного стола, Нармания Р.Г. зарегистрированным в городе Нижний Тагил не значится (л.д.41,43).

В связи с изложенным ответчик Нармания Р.Г. был извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства по улице ***, дом № **, квартира № **. На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Волосатов В.Ф., который с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав истца и представителя ответчика Нармания Р.Г., допросив свидетелей П., Ч., изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **, единоличным собственником которой является Латария Т.М. на основании договора купли-продажи (л.д.4 ). Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с **.**.**** (л.д.5).

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых за гражданином признается право пользования жилым помещением, в силу положений ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: фактическое вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с собственником, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано, что лицо приобрело право пользования жилым помещением.

В судебном заседании из показаний истца и свидетелей П., Ч. установлено, что ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, не проживал в нем и не пользовался им по назначению, никакого имущества, ему принадлежащего, в доме истца никогда не было и нет. Регистрация ответчика в жилом помещении носила формальный характер, была необходима ему для решения вопроса трудоустройства в городе Нижний Тагил.

Между тем, регистрация в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений, она является административным актом, не порождающим жилищных отношений.

Суд соглашается с позицией истца и находит, что факт регистрации Нармания Р.Г. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Нармания Р.Г. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.7 указанного выше Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латария Т. М. к Нармания Р. Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Нармания Р. Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **.

Решение является основанием для снятия Нармания Р. Г., **.**.**** года рождения, уроженца села *** Очамчирского района Абхазской АССР, с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № **.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен судом 19 сентября 2014 года

Судья

Дело № 2–215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием прокурора Мазырина А.А.,

представителей ответчиков Крупиной К.В., Минаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городс кого округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Латария Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>

Прокурор Пригородного района Свердловской области с учетом уточнения, увеличения исковых требований и расширением субъектного со стороны ответчика обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городского округа, Латария Т.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (далее - КУМиЗО ГГО) о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: возврате Латария Т.М. спорного земельного участка в государственную собстве...

...нность в ведение Муниципального образования «Горноуральский городской округ», обязании КУМиЗО ГГО возвратить Латария Т.М. денежные средств в размере 2 186 руб. 39 коп., уплаченных в качестве выкупной цены спорного земельного участка по оспариваемому договору, прекращения права собственности ответчика Латария Т.М. на спорный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка были нарушены требования п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность было предоставлено гражданам, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Передача права собственности на такой земельный участок вызвано необходимостью обслуживания и использования возведенных на земельном участке объектов недвижимости по назначению. Обосновывая свои требования, прокурор сослался на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» о том, что приусадебный земельный участок должен использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт возведения Латария Т.М. на арендованном земельном участке хозяйственной постройки площадью <...> кв.м., сам по себе не порождает право на приобретение арендатором этого земельного участка в собственность, поскольку хозяйственная постройка не имеет самостоятельного функционального значения и возведение подобной постройки не являлось целью передачи земельного участка в населенном пункте в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в результате заключения незаконной сделки между КУМиЗО ГГО и Латария Т.М. из муниципальной собственности Горноуральского городского округа выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Представитель истца Муниципального образования «Горноуральский городской округ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики не признали заявленные требования, просили в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика Администрации Горноуральского городского округа – Шмонина И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против требований прокурора.

Представитель КУМиЗО ГГО – Крупина К.В., пояснила суду, что у КУМиЗО ГГО отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 13, 16 Административного регламента, утвержденным постановлением Администрации Горноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для отказа Латария Т.М. в передаче в собственность арендуемого им спорного земельного участка, поскольку он являлся собственником объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, возведенного на спорном земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, что предполагает его использование для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведение жилого дома и иных зданий, строений, сооружений. Полагала, что прокурором не мотивировано заявление о нарушении публичных интересов при принятии оспариваемого договора купли-продажи, не предоставлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц и Муниципального образования Горноуральский городской округ.

Ответчик Латария Т.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал о не согласии с иском, представлять интересы доверил своему представителю Минаевой О.В., которая поддержала возражения Латария Т.М. исковые требования не признала, мотивируя тем, что спорный земельный участок предоставлен КУМиЗО ГГО в собственность Латария Т.М., в соответствии с требования действующего законодательства, поскольку Латария Т.М. являлся собственником объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, возведенной на спорном земельном участке, который ранее был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды, право собственности на хозяйственную постройку было зарегистрировано в установленном законе порядке. Хозяйственная постройка до снятия его с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ использовался по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Полагала, что прокурором не представлено надлежащих доказательств в обоснование предъявленных им исковых требований.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Право на земельный участок на основании акта (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского округа и Латария Т.М. спорный земельный участок был передан в аренду Латария Т.М. на двадцать лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для ведения личного подсобного хозяйства с оформлением акта приема – передачи в аренду земельного участка (л.д. 14 оборот – 17, 18 оборот).

Латария Т.М. подав декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на одноэтажную хозяйственную постройку общей площадью <...> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между КУМиЗО ГГО и Г.О.А. действующей по доверенности за Латарию Т.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № (далее по тексту – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), по которому спорный земельный участок передан в собственность Латарии Т.М. за 2 186 руб. 39 коп. с указанием на наличие на спорном земельном участке хозяйственной постройки, принадлежащего покупателю (л.д. 10-11).

Право собственности Латрии Т.М. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № ( л.д.9).

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен Латария Т.М.. в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение – хозяйственную постройку (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 закона закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из приведенных норм закона, земельный участок в границах населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, используется для производства сельскохозяйственной продукции с правом возведения жилого дома, иных зданий, строений и сооружений.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Латария Т.М. – Минаевой о том, что хозяйственная постройка использовалась по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответ Покровской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Минаевой О.В. на который представитель ответчика ссылается, как на доказательство использования хозяйственной постройки по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, не может быть принят судом в качестве такового, поскольку из него невозможно установить каким конкретно образом хозяйственная постройка использовалась в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из показаний свидетеля Г.И.Ф. следует, что на спорном земельном участке в <...> году Латарией Т.М. был возведен сарай. В настоящий момент сарай на спорном земельном участке отсутствует.

Поскольку каких-либо иных доказательств использования хозяйственной постройки по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, ответчиком Латарией Т.М. и его представителем, кроме их личных утверждений об этом суду не представлено, суд считает их доводы, об этом не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требование прокурора, суд принимает во внимание назначение спорного земельного участка и положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также то, что возведенная истцом хозяйственная постройка, не использовалась в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку и к тому объекту недвижимости, который должен быть на нем возведен в будущем в соответствии с его целевым назначением (жилой дом). Кроме того, суд учитывает, что занимаемая хозяйственной постройкой площадь – <...> кв.м. составляет 0,97 % от площади спорного земельного участка.

Таким образом, на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Хозяйственная постройка, выстроенная на спорном земельном участке, являлась нежилой, носила вспомогательное назначение, не использовалась в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о том, что хотя положения Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможности возведения такого объекта недвижимости как сарай на приусадебном земельном участке, но наличие такого строения не порождало у арендатора права на приобретение арендованного земельного участка в собственность по основанию п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный объект имеет вспомогательное назначение, арендуемый спорный земельный участок площадью <...> кв.м. значительно превышает площадь <...> кв.м., занимаемую объектом недвижимости, находящемся в собственности арендатора земельного участка, поскольку из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа целевого использования земли (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приведенных норм права суд приходит к выводу, что предоставление в собственность всего спорного земельного участка площадью <...> кв.м. в связи с возведением хозяйственной постройки, площадью <...> кв.м. не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Латария Т.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении этих же требований к Администрации Горноуральского городского округа следует отказать, поскольку Администрация Горноуральского городского округа не являлась стороной вышеуказанной сделки.

Как следует из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом согласно п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что выкупная цена земельного участка в размере 2 186 руб. 39 коп. подлежит перечислению на счет КУМиЗО ГГО до регистрации права собственности на спорный земельный участок (раздел 2 договора). В судебном заседании стороны подтвердили, что обязанность покупателя по оплате цены участка выполнена полностью (л.д. 10-11).

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КУМиЗО ГГО и Латария Т.М. видно, что спорный земельный участок был передан в аренду Латария Т.М. на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14 оборот - 17).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом КУМиЗО ГГО покупателю Латария Т.М. уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на счет КУМиЗО ГГО денежных средств в сумме 2 186 руб. 39 коп. и возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМиЗО ГГО и Латария Т.М. что влечет прекращение права собственности Латария Т.М. на спорный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости является следствием удовлетворения судом требований о применении последствий недействительности сделки, поэтому суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Латария Т.М. на спорный земельный участок, а также для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Латария Т.М. на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Горноуральский городской округ» к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, Латария Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 66:19:2801001:385 расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Латария Т.М..

Применить последствия его недействительности в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и Латария Т.М..

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа вернуть Латария Т.М. полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 186 рублей 39 копеек.

Прекратить право собственности Латария Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Латария Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.06.2017 года.

Судья (подпись)