Латипова Янзиля Насиховна

Дело №2-259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 18 мая 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ООО ЖРЭУ «Источник» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, произошел залив комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <адрес>. Причиной залива считает то, что в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчики проводили работы по ремонту водоснабжения комнаты №, ответчики свои действия между собой не согласовали, поэтому работы ими проводились без участия собственника комнаты № ФИО2, что привело к прорыву водопроводной трубы. Указывает, что в результате залива: окно в комнате покрылось плесенью; потолок в комнате полностью намок от воды, краска на потолке облупилась; стены в комнате полностью намокли от воды, краска потрескалась и стекла, фотообои намокли и пришли в негодность, т.к. отклеились; полы находились под водой, затем набухли от влаги, ДСП утратило форму, пришло в полную негодность, утеплитель пола также пришел в негодность, линолеум набух и для дальнейшего использования непригоден; дверь входная деревянная от влаги разбухла. Также в результате залива пришла в негодность следующая мебель: настенный шкаф, приобретенный весной 2015 г. от влаги разбух, диван раскладной, приобретенный весной 2015 г. от влаги набивка разбухла, разошлась по швам, деревянные части дивана покрылись плесенью, отсек кухонного гарнитура приобретенный весной 2015 г. от влаги набух, дверцы не открываются и не закрываются, шифоньер трехдверный, приобретен весной 2015 г. от влаги набух, покрытие полопалось, дверцы шифоньера не открываются и не закрываются, стол кухонный раскладной, приобретенный весной 2015 г. от влаги также набух, покрытие вздулось, полопалось, пленка-окантовка стола отклеилась, в настоящее время стол не складывается, стул от влаги набух, краска стула отошла. Кроме того, в негодность пришло электрооборудование и электропроводка: электрическая плита с духовкой «Мечта», электрообогреватель масляной, удлинитель...

Показать ещё

..., утюг, фен, электросчетчик, провод, выключатель, выпрямитель для волос, люстра, электровентилятор. Указанные электрические приборы находились в воде и не работают. Испорчена одежда: сумка дорожная спортивная, халат, спортивный зимний костюм, безрукавка, свитера вязанные в количестве 7 штук, куртка кожаная, ветровка, костюм танцевальный, кофта, блузки, юбки, сумки, клатч, горнолыжный костюм, куртка ватная, пуховик длинный, пуховик, ботинки женские, шапки зимние в количестве 2 штук, шали в количестве 2 штук, шарф, платья, палантин, туфли, босоножки, балетки, сумка дорожная большая также полностью намокли и потеряли свои формы, постельные принадлежности: плед шерстяной, одеяло ватное, покрывало, одеяло овчина, вязанный шерстяной плед, постельный комплект, одеяло ватное для дивана, простыня, ватные подушки, подушка также намокли полностью. Указывает, что в комнате после случившегося сыро и одежда, постельные принадлежности, а также ковер невозможно высушить и привести в первоначальный вид и состояние. Произвести ремонт в принадлежащей ей комнате, а также произвести замену мебели, оплатить расходы за ущерб, причиненный одежде, ответчики отказались.

В соответствии с Отчетом эксперта стоимость ремонтных работ комнаты на дату залива и по состоянию на дату залива составляет <данные изъяты> рублей; стоимость замены электроосвещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, итого общая сумма причиненного ответчиками ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги ООО «Регион» в размере <данные изъяты> рублей, по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, за распечатку фотографий в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО ЖРЭУ «Источник» в лице своего представителя, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что жители дома, в том числе истец и ответчик, договоров на обслуживание с ними не имеют, ДД.ММ.ГГГГ они проводили воду в левое крыло дома, правое крыло, где находится комната второго ответчика, водой оборудовано, сначала они отключили воду в доме, установили аварийные краны в правом крыле, потом включили воду для левого крыла, спустя некоторое время включили воду в правом крыле. В комнате второго ответчика делали работы по соединению кранами с комнатами в левом крыле, эти работы проводились в коридорчике, трубу, которая в комнате под окном, они не касались, считает, что со стороны второго ответчика ФИО6 нарушение правил пользование водопроводом и канализацией, в связи с чем она несет ответственность за залив, у нее не было отопления, в комнате она отсутствовала, не обеспечила надлежащий уход за системами водоснабжения. С суммой заявленного ущерба не согласен, считает ее завышенной и не соответствующей действительности.

Ответчик, ФИО6 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым по устному договору с ней работники ООО ЖРЭУ «Источник» провели ей в 2013 году систему водоснабжения, она оплатила их услуги, услуги были оказаны ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО ЖРЭУ «Источник» проводился запуск воды в дом, при резком запуске воды произошел гидроудар и разрыв спайки стыкового соединения в ее комнате, что вызвало залив нижней комнаты, подача воды состоялась позже, чем указывал ООО ЖРЭУ «Источник», вместо 12-00 часов произошла после 17-30 часов, она, как тяжелобольной человек, не могла так долго ждать. С суммой заявленного ущерба не согласна, считает ее завышенной и не соответствующей действительности.

Определением суда от 02.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Янгельский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., договорных отношений по воде, отоплению у нее не имеется.

Представитель истца, адвокат ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что причиной залива явились несогласованные действия ответчика по пуску воды.

Представитель ответчика, ООО ЖРЭУ «Источник» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что гидроудара не было, работы с этой трубой не проводились, проводился пуск воды, вода в квартире второго ответчика имеется, проводилась ею в 2013г., в 2015г. она только доплатила за эти услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в части требований к ней, указав, что работник ООО ЖРЭУ «Источник», не обладающий специальными познаниями, ненадлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. осуществил пуск воды, в результате чего произошел гидроудар и залив квартиры истца.

Третье лицо, Администрация сельского поселения Янгельский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, явку представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено и признано сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1, залив произошел из квартиры, расположенной выше и принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному членами комиссии в составе: инженера ООО ЖРЭУ «Источник» ФИО9, сварщика ЖУ ФИО12, слесаря ЖУ ФИО10, жителя комнаты № по <адрес>, ФИО2, 04.11.2015г. в 20 часов поступил звонок о прорыве водопровода в комнате 19, для устранения аварии был направлен ФИО12, который заменил замороженную, лопнувшую трубу.

Суд отмечает, что в данном акте указана дата возникновения залива как ДД.ММ.ГГГГ, в остальных материалах дела указано, что залив произошел 03.12.2015г., согласно пояснениям сторон это указание ошибочно, в судебном заседании стороны признали факт, что залив состоялся 03.12.2015г.

Также в материалах дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главой сельского поселения Янгельский сельсовет, из содержания которого видно, что комиссией в составе управляющей делами ФИО13, участкового ФИО14, депутата сельского поселения ФИО15, директора ООО ЖРЭУ «Источник», был определен состав пострадавшего имущества комнаты № в результате залива комнаты № из вышерасположенной квартиры. Сведений о дате и причине залива комнаты данный акт не содержит.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в 2013 году ей начали проводить воду работники ООО «Источник», она им заплатила, работы не закончили, в 2015году продолжили, 02.12.2015г. ставили дополнительный кран, а не трубу под окном, с которой никто ничего не делал, не доделали, сказали, что ДД.ММ.ГГГГ запустят воду в 15-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ она пришла, ждала работников ООО ЖРЭУ «Источник», не дождавшись, ушла, а потом ей сообщили, что воду открыли в 18-00 часов, никому не сообщив, вода в комнате есть, нет отопления. Указывает, что вода текла из трубы под окном

Из пояснений представителя ответчика ООО ЖРЭУ «Источник» следует, что <адрес> не состоит у них на балансе, жителями этого дома договора на водоснабжение и теплоснабжение не составлены, представленными коммунальными услугами ФИО1 и ФИО6 пользуются бесплатно (справка от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 начисление за водоснабжение не производится и услуги по водоснабжению не оплачиваются (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих возражений ООО ЖРЭУ «Источник» представлен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения по адресу: <адрес>, в котором прописаны взаимные права и обязанности сторон, в том числе ООО ЖРЭУ «Источник», как управляющей организации, по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Данным ответчиком указано, что с собственниками <адрес> такого рода договора не заключены, что также подтвердили иные лица, участвующие в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос: какова причина залива комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива комнаты №, расположенной в <адрес>, является лопнувшая полипропиленовая труба, в результате замораживании воды внутри трубы, что находилось в вышерасположенной комнате №.

Согласно исследовательской части данного заключения указанный вывод сделан на основании информации, предоставленной в акте от 08.12.2015г., согласно которой потребовалась замена замороженной лопнувшей трубы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом пояснений ответчика ФИО6, что вода протекла из трубы, расположенной под подоконником, которая перед этим не подвергалась ремонту со стороны работников ООО ЖРЭУ «Источник», сведений, содержащихся в акте от 08.12.2015г., оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины залива, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры стала лопнувшая труба, расположенная в комнате ФИО6, под окном, то есть после входного вентиля в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств того, что ответчик ФИО6 заключила с ООО ЖРЭУ «Источник» договор, предметом которого выступала лопнувшая труба, ни стороной истца, ни стороной ответчика ФИО6 не представлено. Напротив, ФИО6 подтвердила, что предметом работ, производимых работником ООО ЖРЭУ «Источник» 02.12.2015г., выступала установка дополнительного вентиля, трубы были установлены в 2013 году, в октябре 2015г. она доплатила остаток, но работы уже никакие не поизводились.

Довод ответчика ФИО6, что со стороны ООО ЖРЭУ «Источник» было несвоевременное включение воды, и она не могла так долго ждать этого, не является основанием для возложения ответственности на него за ущерб, причиненный истцу, в отсутствии договора на обслуживание с данной организацией, доказательств извещения жильцов дома об отключении воды в конкретно установленное время. В любом случае, ФИО6 как собственник комнаты должна была обеспечить свое участие или участие своего представителя при отключении и включении воды в доме, доказательств невозможности нахождения своего представителя в комнате после 15-00 часов 03.12.2015г. ею не представлено.

Так, в ходе допроса свидетелей, было установлено, что иные владельцы комнат в данном доме ввиду невозможности своего личного присутствия при пуске воды передали ключи иным лицам: ФИО17 - ФИО6, ФИО18 - сотрудникам ЖРЭУ.

При этом, суд учитывает, что собственник комнаты в отсутствие договорных отношений по теплоснабжению с управляющей компанией должен предпринять меры для обеспечения надлежащего теплового режима в комнате, в том числе с целью избежать выхода из строя инженерных коммуникаций. Данных действий со стороны ФИО6 предпринято не было, доказательств заключения договора на теплоснабжение, водоснабжение с кем-либо ею не представлено, как и доказательств оплаты данных услуг.

Претензия по качеству выполненных ответчиком ООО ЖРЭУ «Источник» работ ответчиком ФИО2 не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Действия работников ООО ЖРЭУ «Источник» по выезду на место аварии, составлению акта не подтверждают фактическое исполнение обязанностей по управлению домом, поскольку оказанные ООО ЖРЭУ «Источник» услуги не порождают деликтной ответственности, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ЖРЭУ «Источник», выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома, и затоплением квартиры истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика ФИО6, которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и причинения ущерба ее имуществу, в связи с чем находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО6

Требования истца в отношении ООО «ЖРЭУ «Источник» объективно ничем не подтверждаются, поскольку установлено как отсутствие противоправности в действиях данного ответчика при проведении работ в помещении ФИО6, так и не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований закона при проведении ремонта в помещении ФИО6, доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями указанного ответчика при включении воды в доме и наступлением последствий в виде залива квартиры истца.

Довод представителя ФИО6, что залив произошел в результате непрофессиональных действий работника ЖРЭУ, повлекшего гидроудар опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что после пуска воды у них трубы остались в прежнем состоянии.

Довод представителя истца о несогласованных действиях ответчиков не может быть положен в обоснование удовлетворения требований к ООО «ЖРЭУ «Источник», поскольку причинно-следственная связь между действиями данного лица и наступившими последствиями не установлена и материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «ЖРЭУ «Источник» необходимо отказать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная с учетом накопленного износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Также согласно заключению эксперта, по поставленному третьему вопросу, экспертом установлено, что указанное истицей электрооборудование: электрическая плита с духовкой «Мечта», электрообогреватель масляной, удлинитель, утюг, фен, электросчетчик, провод, выключатель, выпрямитель для волос, люстра, электровентилятор - находятся в исправном состоянии. Электроснабжение квартиры восстановлено. Одежда: сумка дорожная спортивная, халат, спортивный зимний костюм, безрукавка, свитера вязанные в количестве 7 штук, куртка кожаная, ветровка, костюм танцевальный, кофта, блузки, юбки, сумки, клатч, ботинки женские, шапки зимние в количестве 2 штук, шали в количестве 2 штук, шарф, платья, палантин, туфли, босоножки, балетки, сумка дорожная большая - к осмотру не представлен; горнолыжный костюм, куртка ватная, пуховик длинный, пуховик, постельные принадлежности: плед шерстяной, одеяло ватное, покрывало, одеяло овчина, вязанный шерстяной плед, постельный комплект, одеяло ватное для дивана, простыня, ватные подушки, подушка - требуется химическая чистка.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, заливом комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место 03.12.2015г., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением процессуального порядка, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, позволяющего установить его ход, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз, отводов эксперту сторонами не заявлено.

Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.Оснований для назначения дополнительной экспертизы, вызова эксперта для допроса, судом не усмотрено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры,, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие в суде соответственно.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца - ФИО7 участвовала в судебных заседаниях в Абзелиловском районном суде РБ при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ею составлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, обстоятельства рассмотрения дела, отсутствие определенной правовой сложности в его разрешения, представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумных пределах, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки, как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, Проведение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела, взятие судом за основу ее результатов для определения размера материального ущерба не может приводить к ущемлению прав истца на возмещение убытков, понесенных на восстановление его нарушенного права в части оплаты услуг по досудебной оценке. Данные расходы являются прямыми убытками истца, понесены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Соответственно, требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с возникшим спором - по направлению претензий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление фотографий для эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом необходимости их несения - закон об экспертной деятельности не содержит обязанности стороны делать фотографии для эксперта, из заключения эксперта, отчета оценщика не усматривается, что экспертиза, оценка были проведены по фотографиям, изготовленным истцом.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть

Дело №2-1412/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 21 ноября 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.20416г. ДД.ММ.ГГГГ Абзелиловский районный суд вынес решение по гражданскому делу № 2-259/2016 по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 и ООО ЖРЭУ «Источник» о взыскания солидарно нанесенного ущерба от затопления квартиры, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.07.2016г. данное решение было отменено, сумма ущерба взыскана с ООО ЖРЭУ «Источник», в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> рублей, общая сумма издержек составляет <данные изъяты> рублей, В результате того, что ФИО2 была привлечена ФИО3 в качестве ответчика по ее исковому заявлению необоснованно, причинило ФИО2 физические страдания, заключающиеся в претерпевании е...

Показать ещё

...ю постоянной головной боли, бессонницы, боязни обострения хронической болезни, которая могла привести к тяжким последствиям, вплоть до смерти. В связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, и подлежит взысканию моральный вред, размер которого оценеивается равным <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что страдает онкологическим заболеванием, из предъявленного ответчиком иска ее самочувствие ухудшилось, сейчас ее направляют на обследование.

Представитель истца, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что иск ответчика спровоцировал ухудшение здоровья истца, при ее болезни противопоказаны любые волнения.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истец с сыном на нее оказывают давление, угрожают ей и ее матери.

Представитель ответчика, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных суду, согласно которым форма поданного заявления не соответствует требованиям закона, а именно в наименовании заявителя указан - ответчик ФИО3, в наименовании ответчика указан заявитель - ФИО2, решение суда состяолось в пользу ФИО3, следовательно оснований для подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 не имеется, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей заявитель ФИО2 приложила договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ФИО10, акт приема-передачи денежных средств, где также указана передача денежной суммы ФИО2 ФИО10, тогда как в материалах гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 интересы ответчика представлял совершенно другой представитель – ФИО14, моральный вред по имущественным отношениям не подлежит взысканию. Кроме того, заявителем ФИО2 не представлено ни одного доказательства о претерпевании ею физических страданий в виде постоянной головной боли, бессонницы, справки из медицинских учреждений отсутствуют, консультации врачей также отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан поступил иску ФИО3 к ООО ЖРЭУ «Источник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» отказать».

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Решение Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищное ремонтно-эксплуатационное управление «Источник» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной часит иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать».

Истребуемые ФИО2 суммы на представителя и судебную экспертизу являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, обращаясь в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, полагала, что данные права были нарушены со стороны ФИО2

Доказательств недобросовестного поведения ФИО3, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с ее стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истицей представлено не было.

Само по себе обращение ФИО3 в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО2, которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований для вывода о том, что требования ФИО3 выдвигались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истицы, наличии причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья и действиями ответчика по предъявлению иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования исца оставлены без удовлетволрения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, производство прекратить.

Разъяснить ФИО2, что с требованием о взыскании судебных расходов она имеет право обратиься с соответствующим заявлением в рамках гражданского дела, по которому понесены издержки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть