Латников Сергей Андреевич

Дело № 2-116/2022

УИД 54RS0025-01-2021-003129-48

Поступило: 22.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжих Г. Е. к Латникову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Г.Е. обратилась в суд с иском к Латникову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1655 кв.м. по адресу: <адрес>. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят истец и ответчик. Ответчик не является близким родственником и членом семьи истца. С момента регистрации ответчик не проживал в жилом доме, личных вещей его в доме нет. Все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Просит суд признать Латникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

Показать ещё

...отрения дела надлежащим образом извещен.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Рыжих Г.Е. подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Рыжих Г.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10,11, 12-13, 14).

Согласно акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ Латников С.Л. в жилое помещение не вселялся, личных вещей в жилом доме нет (л.д. 15).

Судом установлено, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик Латников С.А. (л.д. 18), однако последний в указанном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время, собственником данного жилого помещения, членом семьи настоящего собственника не является, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что суду не представлено документов, подтверждающих, что за ответчиком подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что следует признать Латникова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Латникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Свернуть

Дело № 1-111/2023 (1-650/2022)

УИД 54RS0№-36

Поступило в суд 26 октября 2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

адвоката Угарова А.В.,

подсудимого Латникова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Латникова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу со...

Показать ещё

...держащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Латников С.А. совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Латников С.А. и Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, находились на первом этаже в первом подъезде <адрес>.

В указанное время, в указанном месте, у Латникова С.А. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно горлышка от разбитой стеклянной бутылки, избрав объектом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, Латников С.А., в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и высказал в адрес последнего незаконное требование передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 при себе денежные средства.

Получив отказ Потерпевший №1 передать ему денежные средства, Латников С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанное время, находясь в указанном месте, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, напал на Потерпевший №1, при этом взял руками стеклянную бутылку и разбил её о стену подъезда, после чего, горлышком от разбитой стеклянной бутылки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область шеи Потерпевший №1, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Латников С.А., воспользовавшись тем, что воля и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 500 рублей и передал их Латникову С.А., который забрал указанные денежные средства, тем самым открыто похитил их, путем разбойного нападения.

После чего Латников С.А., в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в первом подъезде <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащие последнему денежные средства в сумме 200 рублей, при этом с целью воспрепятствования Потерпевший №1 уйти с места совершения преступления, преградил ему путь к отступлению и своими руками, взяв Потерпевший №1 за одежду, стал удерживать его в подъезде.

Далее, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1 удалось вырваться и выйти из подъезда вышеуказанного дома, Латников С.А., находясь у <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, одной рукой взял Потерпевший №1 за одежду, а другой рукой нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову Потерпевший №1 в область лица, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

После этого, Латников С.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Латникова С.А., Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны боковой поверхности шеи слева (на см кзади от грудино-ключично-сосцевидной мышцы) без повреждения крупных сосудов шеи (раневой канал направлен косо спереди назад, снизу вверх), которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, по этому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Латников С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что он только подрался с потерпевшим, деньги у него не брал, горлышком разбитой бутылки удар не наносил.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на вопросы сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Латникова С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 49-53, 209-121), согласно которым он пояснял при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что проживает со своей сожительницей Свидетель №3 и её мамой. Наркотики не употребляет, алкоголь распивает по выходным, пьёт в основном водку.

У него есть знакомый по имени Свидетель №2, с которым он знаком на протяжении одного года, тот проживает по <адрес>, поддерживает с ним дружеские отношения.

Также у него имеется знакомый по имени В., который проживает по <адрес>, знаком с ним на протяжении одного года, поддерживает дружеские отношения, конфликтов не было, долговых обязательств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №2, где они распивали водку, а затем продолжили распитие водки у его знакомого по имени А., который проживает по <адрес>.

Около 10 часов 00 минут с Свидетель №2 пошли в магазин за водкой, по пути в подъезде дома встретили ранее указанного знакомого по имени В., который зашел в это время в подъезд, при этом у В. с собой были две бутылки водки, объемом 0,5 литра и 0,25 литра, при этом В. также был в состоянии алкогольного опьянения.

Они стали распивать втроем водку в подъезде на первом этаже, которая была у В., при этом выпили бутылку водки 0,5 литра. В ходе распития между В. и Свидетель №2 возник конфликт на почве того, кто и где отбывал наказание, в ходе которого В. стал высказывать в адрес Свидетель №2 угрозы о том, что застрелит его, при этом достал из одежды пневматический пистолет и направил его в сторону Свидетель №2.

После того, как В. направил пистолет в сторону Свидетель №2, то он подумал, что В. может выстрелить в Свидетель №2, в связи с чем нанес В. удар кулаком левой руки в область челюсти справой стороны, отчего В. упал, и у него в этот момент из кармана выпала бутылка водки, которая разбилась о бетонный пол подъезда.

При этом стекла от бутылки рассыпались по полу, падал ли В. на стекла, сказать не может, так как не видел. В это время по лестнице спускалась ранее незнакомая ему бабушка, которая стала на них ругаться и выгонять из подъезда, толкая его при этом к выходу.

Сначала он вышел один, отошел на несколько метров, остановился, и стал курить около подъезда. Примерно минуты через 3 вышли В. и Свидетель №2, при этом следом за ними из соседнего подъезда вышел А.. Между В. и Свидетель №2 продолжался словесный конфликт, который ему на тот момент надоел, в связи с чем он нанес В. удар около подъезда кулаком правой руки в область лица с левой стороны, однако от данного удара В. не упал, на боль не жаловался. В этот момент А. подошел к нему и отвел, после чего они втроем: он, Свидетель №2 и А. пошли дальше распивать спиртные напитки в подъезд.

После того, как А. его отвёл, то В. ушел от них в сторону СТО, по направлению к магазину «Мария-Ра». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его с Свидетель №2 привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Денежные средства он у В. не похищал, Свидетель №2 попросил деньги в размере 500 рублей у В. в долг, для того, чтобы купить водку, при этом он также об этом попросил В., и затем забрал денежные средства, которые ему подал В., в размере 500 рублей.

В дальнейшем он давал эти деньги А. для того, чтобы тот купил ему сигареты, после чего А. вернул сдачу в размере 400 рублей, и которые были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Горлышком бутылки он В. никакие удары не наносил, только нанес ему один удар в подъезде и один удар на улице кулаком руки. Конфликта между ним и В. не было, он просто заступился за Свидетель №2.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ не признаёт, так как денежные средства В. ему передал сам.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Латников С.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинении не признаёт. Он только с Потерпевший №1 подрался из-за бутылки водки, при этом оба находились в алкогольном опьянении. В дальнейшем от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый Латников С.А. пояснил, что признает только факт того, что подрался с потерпевшим, но деньги у него не забирал. Потерпевший сам дал деньги на водку, так как поставил бутылку мимо подоконника, и она разбилась. Он из-за этого два раза ударил потерпевшего рукой в челюсть, и сказал, чтобы потерпевший теперь покупал новую бутылку водки, а Потерпевший №1 пояснил, что больше не будет пить, дал ему 500 рублей и сказал, чтобы они купили водку сами. Он не знает, отчего порез на шее у потерпевшего. Потерпевший его оговаривает, но причину он не знает.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля защиты Свидетель №3, суд находит вину Латникова С.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимого знал до произошедшего на протяжении около месяцев, так как подсудимый Латников С.А. дружил с его соседом. Периодически Латников С.А. просил у него денежные средства на приобретение сигарет и алкоголя. Однажды у него с Латниковым С.А. произошел конфликт, их разнял сосед.

ДД.ММ.ГГГГ он утром шел с работы, зашел к своему знакомому по имени Валера, который проживает в <адрес>, распивали водку, затем он сходил в магазин и приобрел еще одну бутылку объемом 0,5 литра, продолжили распивать спиртное. Затем он пошел домой, при этом забрал с собой бутылку с водкой, которой осталось чуть менее целой бутылки.

По пути домой, между киосками, он встретил знакомого по имени Юра, которого все зовут «афганец», также с ним находился подсудимый, который спросил, есть ли у него выпить и закурить. Он пояснил, что у него имеется бутылка водки, но сам он распивать алкоголь не будет.

Подсудимый с Свидетель №2 распивали алкоголь вдвоем, и, после того, как они допили принесенную им бутылку, то попросили его сходить и приобрести еще алкоголь, он согласился.

Он пошел в магазин, с ним также вместе пошли подсудимый и Свидетель №2, они стояли возле кассы, когда он приобретал алкоголь. Он расплатился купюрой номиналом 1 000 рублей, бутылка водки стоила около 260 рублей, сдачу ему дали купюрой номиналом в 500 рублей и купюрами по 100 рублей. Подсудимый видел, что он получил сдачу.

Затем все вернулись в подъезд, он снова сказал, что не будет распивать с ними спиртное. Подсудимый и Свидетель №2 открыли бутылку, сделали по глотку. Подсудимый стоял напротив и попросил у него денежные средства в размере 500 рублей. Свидетель №2 спросил Латникова С.А., для чего ему нужны деньги, ведь спиртное есть.

В этот момент подсудимый резко вскочил, разбил бутылку, которую он (Потерпевший №1) первую принес с собой, сделав из нее так называемую «розочку», после чего нанес ему этой «розочкой» удар в область шеи слева, чуть ниже линии уха.

После этого он отдал Латникову С.А. 500 рублей. У него полилась кровь под майку, он испугался, что потеряет много крови, хотел выйти из подъезда и попросить помощи, но подсудимый его не выпускал, схватил за одежду и удерживал, в этот момент Свидетель №2 пытался его оттащить.

Все это происходило на первом этаже, затем какая-то женщина закричала, чтобы подсудимый отпустил его, и, когда Латников С.А. отвлекся на женщину, то он вырвался и выбежал из подъезда. В тот момент, когда выходил из подъезда, подсудимый нанес ему два удара в область челюсти справа, отчего он почувствовал боль, но сознание не терял.

Когда он вышел из подъезда, то пошел по тропинке в сторону магазина «Мария-Ра», чтобы ему там вызвали скорую медицинскую помощь, так как чувствовал себя плохо, на глазах появилась пелена. Подсудимый шел за ним, и, когда он прошел от подъезда примерно 20 метров и дошел до овощного киоска, Латников С.А. снова потребовал у него денежные средства в размере 200 рублей. Он дошел до магазина, попросил работников вызвать скорую помощь, больше ничего не помнит.

В дальнейшем его выписали из больницы на второй день, затем он ходил на перевязки, и через 10 дней сняли швы. Ему был причинен ущерб в размере 500 рублей, из которых 400 рублей вернул следователь, эти деньги были изъяты у подсудимого. Он понял, что это именно те деньги, которые забрал у него подсудимый, только Латников С.А. успел купить сигареты. Денежные средства он отдал Латникову С.А. не добровольно, а ради собственного спасения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.28-31), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что в настоящее время нигде не работает, находится на пенсии. Употребляет алкоголь, может уйти в запой, который длится на протяжении 7-10 дней. Последнее время он пьёт на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом пьёт с кем придется, то есть кого встретит на улице.

У него есть знакомый по имени С., знаком с ним на протяжении 3-5 лет, состоит с ним в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел С., который был в алкогольном опьянении и принёс с собой водку. Они распили водку и около 19 часов 00 минут С. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему снова пришел С., который жаловался на боль в щеке, также на проблемы в семье. Они с С. сходили и купили 0,5 литра водки, которую выпили у него дома. После этого выпили еще не менее трех бутылок водки по 0,5 литра, также пили пиво. Около 09-10 часов утра он с С. пошли купить сигареты в магазин, при этом оба находились в сильной степени алкогольного опьянения, так как пили всё это время водку. Находясь на улице, около <адрес>, они встретили общего знакомого В. по прозвищу «Сибиряк», также ему известно, что тот проживает в <адрес>.

С В. он знаком на протяжении около пяти лет, поддерживает приятельские отношения, конфликтов между ними не было. После того, как они встретились, то В. предложил им вместе выпить, так как давно не виделись, при этом после того, как они встретились, то у В. была с собой водка объемом 0,25 литра, которую они распили во дворе около магазина «Мария-Ра». Когда В. к ним подошел, то находился в сильной степени алкогольного опьянения.

После того, как они выпили бутылку водки, то он с С. спросили у В., есть ли у него деньги, на что последний ответил, что у него есть деньги на карте и с собой. Затем В. пошел в магазин, он при этом остался в тамбуре магазина, куда зашел погреться.

С. при этом в магазин не заходил, а стоял и разговаривал с продавцом фруктов. Когда В. подошел к кассе, то он увидел, что тот купил одну бутылку водки, при этом как ему показалось, В. протянул продавцу купюру номиналом 1000 рублей. С. не видел, как В. рассчитывался. После того, как В. вышел из магазина, то они пошли в подъезд, где проживает В., при этом перед этим он отлучился по нужде и пришел немного попозже.

Когда он зашел в подъезд, то слева у окна стоял В., около него на расстоянии около 2-3 метров стоял С., они стояли и разговаривали на повышенных тонах, при этом он услышал, что С. говорит В.: «Ты обещал деньги на сигареты и на водку, давай деньги», при этом это было сказано на повышенных тонах, а В. просто ответил, что если обещал, то даст. В это время угроз со стороны С. он не слышал, при этом увидел, что В. и С. хватали друг друга за одежду и замахивались друг на друга. Он стоял в подъезде с ранее незнакомой ему бабушкой, и после того, как увидел, что С. и В. стали замахиваться друг на друга, подошел и разнял их.

В какой-то момент, когда он еще стоял с бабушкой, то слышал звук разбивающегося стекла, а после того, как обернулся, то увидел, что около стены, ближе к В. находятся разбитые стекла, как он понял, это разбилась бутылка. В. и С. в это время снова замахивались друг на друга, при этом он увидел, что С. ударил В. один в раз в челюсть с левой стороны, после чего В. потрогал это место и сказал, что, наверное, будет синяк. После того, как он услышал звук разбитого стекла, то обернулся и увидел, что на руках у В. и С. надеты перчатки черного цвета, при этом ранее, когда они заходили в подъезд, то ни на руках В., ни на руках С. перчаток не было, в какой момент они одели перчатки, он не видел. После этого он в руках у С. заметил темный предмет, но что это было сказать не может, так как не смотрел.

При этом С. данный предмет постоянно держал в правой руке. После этого он увидел, что В. достал денежные средства с кармана куртки в размере 500 рублей одной купюрой, которые передал С., а тот убрал их в карман куртки. После того, как В. передал деньги, то он поблагодарил его, а В. ответил, что всегда свое слово держит.

Ему известно, что В. постоянно всем даёт денежные средства, при этом говорит, что земля круглая, и что в другой раз отдаст, таким образом В. никогда не жалеет денежные средства для своих знакомых на сигареты и водку. Также желает дополнить, что В. несколько раз снимал с себя куртку, после чего несколько раз набрасывался на С., кроме того, ему известно, что тот в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, то есть он становиться агрессивным.

После того, как он разнял В. и С. они вышли из подъезда, он при этом остался в подъезде, так как допивал оставшуюся водку из четка, при этом бутылки водки, которую купил В., он не видел, на подоконнике остались только две рюмки из стекла, которые он носил с собой. Кода он вышел из подъезда, то увидел, что В. и С. снова толкались, при этом у В. оторвался капюшон, который упал на землю. Он снова их разнял, после чего В. сразу пошел к магазину «Мария-Ра». С. он при этом забрал к себе домой. По пути к нему домой он услышал, что С. выкинул что-то из правой руки в сторону киоска с хлебом, услышал звук ударяющегося предмета об лед.

Когда на улице он разнял В. и С., то видел на шее у В. царапину с левой стороны около уха, данной царапины у В. раньше не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.32-33), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что у него есть сосед В., проживающий в <адрес>. В. человек не конфликтный, но иногда проявляет агрессию.

Кроме того, у него есть знакомый по имени С., который проживает в <адрес>, они встречаются для совместного распития алкогольных напитков. Также, с лета 2021 года он знаком через С. с парнем по имени Свидетель №2, который проживает в <адрес>, отношений с Свидетель №2 не поддерживает.

Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда около 10 часов 00 минут к нему домой пришли Свидетель №2 и С., при этом оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Свидетель №2 и С. прошли к нему в квартиру, при этом у них с собой была одна бутылка водки 0,5 литра «Петрович», которая была начата, и которую они втроем стали распивать у него в квартире.

Через некоторое время они втроем вышли из квартиры для того, чтобы покурить. Когда курили, то кто-то из парней, кажется С., стал рассказывать, что дал по шапке В., но по какой причине не говорил, а он спрашивать не стал. Стоя на балконе допили водку, после чего решили пойти на улицу купить еще водки и сигарет. Когда вышли на улицу, то встретили сотрудников полиции, которые сразу подошли к Свидетель №2 и С. и стали разговаривать с ними.

После этого все пошли к служебному автомобилю, и по пути, около магазина «Мария-Ра», С. передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, попросил купить сигарет, при этом он взял данные денежные средства при сотрудниках полиции, других денежных средств он у С. не видел. Он сходил в ларек, купил сигареты, остальные 400 рублей отдал обратно С.. После этого С. с Свидетель №2 увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он в алкогольном опьянении возвращался к себе домой, по адресу: <адрес>. Во дворе дома встретил своих знакомых С. и Свидетель №2, при этом С. попросил купить ему бутылку водки. У него было с собой 0,25 литра водки, он предложил С. и Свидетель №2 выпить его бутылку, на что они согласились, и зашли в холл первого этажа первого подъезда <адрес>, где выпили его бутылку водки. Затем С. попросил купить 0,5 литра водки, на что он согласился, у него с собой было 1000 рублей. Они пошли в магазин, купили 0,5 литра водки и вернулись обратно в подъезд. С. видел, что у него осталось 700 рублей. После того, как зашли в подъезд, С. взял пустую бутылку, разбил её и начал требовать с него 500 рублей, он испугался за свою жизнь и отдал деньги в размере 500 рублей, после чего С. начал требовать ещё 200 рублей, но он отказал, и С. разбитой бутылкой нанёс ему удар в шею, хотел нанести ему еще удары, но Свидетель №2 остановил С.. В этот момент в подъезд зашли жильцы и ему удалось выйти на улицу, Свидетель №2 и С. вышли следом за ним, С. более не высказывал угроз его жизни, но продолжал требовать 200 рублей. Он начал отходить от С., но С. схватил его за капюшон и дернул, в этот момент капюшон оторвался. Свидетель №2 держал С., а он быстрым шагом пошёл в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, чтобы ему вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский ППСП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> К указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут нес службу по охране общественного порядка на ПА-75. Было получено сообщение от отдела полиции № «Кировский» о том, что по адресу: <адрес>, конфликт с ножевым ранением.

По данному адресу находился магазин «Мария-Ра», сотрудники которого пояснили, что к ним обратился гражданин с раной на шее с левой стороны, и который попросил вызвать скорую помощь. Также гражданин пояснил, что ранение ему нанес гражданин, одетый в черную куртку, черные штаны, черную шапку. Обратившегося в магазин мужчину увезла бригада скорой медицинской помощи до их прибытия. Также сотрудники магазина пояснили, что обратившийся к ним человек, сегодня уже заходил в магазин и покупал алкогольную продукцию, с ним были двое мужчин, один был одет во всё черное, второй в черную куртку с белыми вставками. У подъезда <адрес> были задержаны двое граждан, подходящие под описание. Данные граждане пояснили, что у них у данного дома произошел конфликт с малознакомым им гражданином. Данные граждане были доставлены в дежурную часть ОП № «Кировский» для дальнейшего разбирательства, где были установлены как Латников С.А. и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра Латникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты: 3 пачки сигарет, зажигалка, сотовый телефон, банковская карта, 4 купюры по 100 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где около скамейки обнаружено и изъято горлышко от стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета, а также площадка первого подъезда на первом этаже <адрес>. В ходе осмотра изъят также капюшон от куртки (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Латниковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они пояснили, что друг друга знают, состоят в дружеских отношениях.

При этом Свидетель №2 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он с С. подошли к магазину «Мария-Ра» расположенному по <адрес>, где встретили В. по прозвищу «Сибиряк». У В. в правой руке была музыкальная колонка, в левом рукаве куртки бутылка водки 0,25 литра. После этого они все стали распивать водку.

Когда выпили водку, то В. пошел в магазин «Мария-Ра», где купил бутылку водки 0,5 литра «Петрович», которую они пошли распивать в подъезд <адрес>.

Во время распития спиртного, В. стал сбрасывать с себя куртку и бросаться на С., хватать его за грудки. Конфликт произошел из-за того, что В. сначала пообещал дать деньги на сигареты и водку, а потом стал смеяться и говорить, что не даст, в связи с чем, у В. с С. произошел конфликт, во время которого они хватали друг друга за грудки, а С. нанёс В. один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, отчего В. схватился за лицо и сказал, что, наверное, будет синяк.

В это время он отвлекся на подошедшую бабушку, и услышал звон разбившегося стекла, после чего увидел, что на полу около батареи лежали осколки стекла, а С. с В. толкались друг с другом, боролись, но на пол никто не падал.

Бабушка закричала, в связи с чем, он стал разнимать С. и В.. Во время конфликта он увидел, что С. и В. были одеты в перчатки черного цвета, при этом в правой руке у С. был предмет темного цвета, но что именно сказать не может, так как предмет был зажат в руке у С.. Когда он растолкал Серея и В., то допил водку в бутылке 0,25 литра, и затем вышел на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, что С. и В. вновь толкались между собой, а когда у В. слетел капюшон с куртки, он увидел у него на шее с левой стороны, около уха, царапину с засохшей кровью.

В это время В. развернулся и пошел в сторону магазина «Мария-Ра», а он с С. вдвоем пошли к нему домой, где выпили ещё водки и пошли в гости к знакомому А., у которого распивали водку, затем пошли на улицу, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

С. деньги у В. не требовал, между ними состоялся разговор о том, что тот В. пообещал дать денежные средства на водку, которые после конфликта В. передал С. в сумме 500 рублей. В руках у В. никакого пистолета не было.

Подозреваемый Латников С.А. пояснил на очной ставке, что ранее указывал в показаниях, что у В. был в руках пистолет, так как подразумевал, что В. может достать пистолет, но пистолета в руках у В. он не видел. На своих показаниях в качестве подозреваемого настаивает (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 купюры номиналом 100 рублей, а именно денежные средства в сумме 400 рублей. (т.1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено горлышко от разбитой стеклянной бутылки, согласно заключения эксперта на горлышке имеется след пальца руки, принадлежащий подозреваемому Латникову С.А. (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Латниковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела пояснил, что он находился в первом подъезде <адрес> совместно с С. (напротив его сидящий) и Юрой. У него с собой была бутылка водки, он угостил водкой С. и Юру, которые начали распивать алкоголь, он водку не пил. С. попросил его купить ещё водки, так как ту бутылку С. и Свидетель №2 выпили. Он согласился и пошел в магазин, с ним пошли Свидетель №2 и С.. Он купил в магазине водку, которую Юра и С. стали распивать опять в подъезде. Затем С. ему сказал, чтобы он дал ему 500 рублей, на что он отказался.

После этого С. взял пустую бутылку водки, которую оставили накануне, разбил бутылку об стену, а оставшейся частью разбитой бутылки нанёс ему удар в шею с левой стороны. Он боли не испытывал поначалу, почувствовал тепло внутри, подумал, что потекла кровь. После этого С. снова начал требовать 500 рублей, и он отдал ему 500 рублей, так как боялся, что С. снова начнёт наносить удары разбитой бутылкой. Деньги передал деньги С. одной купюрой 500 рублей.

Затем он начал просить С. выпустить его из подъезда, но С. держал его руками, разбитой бутылки «розочки» у С. в руке уже не было. Он пытался вырваться от С., думает, что С. держал его, так как хотел забрать у него ещё оставшиеся 200 рублей.

Но он С. сказал, что 200 рублей не даст, положил их в карман, а когда стал уходить, его начал удерживать С., после выхода из подъезда С. ударил его ещё два раза кулаком по лицу, а также сильно дернул за башлык куртки, который оторвался. После этого он направился в магазин «Мария-Ра», где попросил сотрудников магазина вызвать ему скорую помощь, так как ему было плохо, шла кровь, он это чувствовал, больше ничего не помнит, пришел в себя только на операционном столе.

Обвиняемый Латников С.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, указал что Потерпевший №1 употреблял водку вместе с ним и Юрой. В. поставил одну пустую, выпитую бутылку мимо подоконника, она упала и разбилась. Деньги в сумме 500 рублей он просил у В. в долг, также и Юра просил в долг. Потерпевший №1 добровольно дал ему деньги в сумме 500 рублей, Юра сказал, что с пенсии отдаст, но он сказал, что может отдать эти 500 рублей завтра.

У него действительно с Потерпевший №1 произошел конфликт, после того, как тот занял ему деньги, конфликт разгорелся из-за бутылки водки, она была не пустой, с неё чуть-чуть отпили, и Потерпевший №1 разбил её. Именно из-за этого, после того, как В. занял ему деньги, у него с В. произошел конфликт. В результате чего, он несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, один раз ударил в подъезде, а второй раз уже при выходе из подъезда. В дальнейшем Потерпевший №1 ушел в магазин, также помнит, что Потерпевший №1 дернул его за рукав куртки в процессе конфликта, у него от этого порвался рукав, и он за это оторвал Потерпевший №1 капюшон от куртки. Бутылку он не разбивал и Потерпевший №1 никаких ударов разбитой бутылкой не наносил, не видел на шее у потерпевшего какую-нибудь рану, либо кровь.

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: капюшон черного цвета и след пальца руки, изъятый на 1 клейкую ленту с горлышка бутылки, упакованный в бумажный пакет, принадлежащий согласно заключению эксперта Латникову С.А. (т.1 л.д. 175-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на горлышке бутылки, изъятом при осмотре участка местности у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Латникова С.А. (т.1 л.д. 183-186);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана боковой поверхности шеи слева (на см кзади от грудино-ключично-сосцевидной мышцы) без повреждения крупных сосудов шеи (раневой канал направлен косо спереди назад, снизу вверх), которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего острый край/ребро (возможно горлышком от разбитой бутылки) с приложением травмирующей силы, достаточно для её причинения в направлении спереди назад снизу вверх, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной раной Потерпевший №1 причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, по этому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 191-192).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Латниковым С.А. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в основу приговора положены показания подсудимого Латникова С.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим, в той их части, в которой он указывал, что действительно несколько раз ударил потерпевшего в лицо, а также забрал у него денежные средства в сумме 500 рублей.

В указанной части показания подсудимого подтверждают и дополняют показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым именно Латников С.А. требовал у него денежные средства, а когда он отказал подсудимому, тот разбил бутылку и осколком горлышка ударил его в шею, отчего пошла кровь, а затем вновь потребовал денежные средства, которые он, опасаясь действий подсудимого, передал последнему в размере 500 рублей.

Не противоречат указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 также показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он пояснял, что видел, как в ходе конфликта в подъезде подсудимый ударил потерпевшего в лицо, также слышал звук разбившегося стекла, после чего обернулся и увидел в руках у С. какой-то предмет, после чего Потерпевший №1 достал деньги, отдал 500 рублей подсудимому, а в дальнейшем Латников С.А., находясь на улице, что-то выкинул, и он слышал звук ударяющегося предмета об лед.

Показания потерпевшего, подсудимого Латникова С.А. и свидетеля Свидетель №2, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются в полной мере и соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Латников С.А. рассказал, что применил насилие к потерпевшему, а затем, когда к подсудимому подошли сотрудники полиции, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей и попросил купить на них сигареты.

Показания потерпевшего, свидетелей также подтверждается объективными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности, на котором обнаружен предмет, используемый подсудимым во время нападения на потерпевшего, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, на изъятом в ходе осмотра участка местности горлышке бутылки обнаружен след пальца подсудимого Латникова С.А., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 раны на шее, образовавшейся от воздействия острого предмета, и которой потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они последовательные, непротиворечивые, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными судом в приговоре и принятыми за его основу.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего, потерпевший Потерпевший №1 добровольно передал ему денежные средства в долг, он не требовал денежные средства у потерпевшего и удар горлышком бутылки в шею не наносил Потерпевший №1, последний его оговаривает по неизвестной причине, суд признает их неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В данной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который категорично указал, что именно подсудимый Латников С.А. потребовал у него денежные средства, а после отказа в их передаче, ударил его горлышком бутылки в шею, отчего ему была причинена рана, пошла кровь, и он, опасаясь таких действий подсудимого, передал последнему денежные средства в сумме 500 рублей. О том, что подсудимый использовал при совершении преступления предмет в качестве оружия, указывает и свидетель Свидетель №2, который видел в руках у Латникова С.А. какой-то предмет, который Латников С.А. затем выкинул на улице. Суд отмечает, что в дальнейшем на участке местности около места преступления был обнаружен указанный осколок бутылки (горлышко), и именно след пальца руки Латникова С.А. был обнаружен на данном предмете.

О том, что подсудимый дает неправдивые показания, свидетельствует и то обстоятельство, что он их меняет.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Латников С.А. пояснил, что ссора у потерпевшего была со свидетелем Свидетель №2, которому Латников С.А. угрожал пневматическим пистолетом, направлял его на Свидетель №2, а он заступился и ударил Потерпевший №1 кулаком в челюсть, чтобы тот не выстрелил в Свидетель №2

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Латников С.А. изменил свою позицию, и пояснил, что подрался с потерпевшим из-за бутылки водки.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Латников С.А. пояснил, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было никакого пистолета в руках.

Изменение подсудимым Латниковым С.А. своих показаний и выдумывание им разных версий произошедшего, свидетельствует о том, что он пытался ввести в заблуждение органы следствия, и в дальнейшем суд, относительно своих преступных действий, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он указывал, что потерпевший дал денежные средства подсудимому, так как их обещал последнему, находясь в подъезде несколько раз снимал с себя куртку и набрасывался на Латникова С.А., суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Латникова С.А., а также сам Латников С.А. не указывал о том, что потерпевший на него набрасывался, а пояснял о том, что именно он применял насилие к Потерпевший №1

Суд считает, что давая неправдивые показания в указанной части и утаивая преступные действия со стороны Латникова С.В. в отношении потерпевшего, очевидцем которых безусловно свидетель Свидетель №2 являлся, последний желает таким образом помочь Латникову С.А., с которым у него дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.

Так, по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.113-116), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что проживает с сожителем Латниковым С.А. До ареста Латников работал в должности стропальщика. Латникова может охарактеризовать с положительной стороны. Он спокойный, не агрессивный, трудолюбивый, отзывчивый.

По обстоятельствам дела ей известно от Свидетель №1, что Латников со своим знакомым и потерпевшим распивали спиртное, которое приобретали на денежные средства Латникова, предварительно договорившись, что Потерпевший №1 вернёт Латникову 500 рублей. В ходе распития спиртного между Латниковым и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате чего они подрались, так как Потерпевший №1 не хотел отдавать денежные средства, которые обещал отдать Латникову за спиртное. После драки в подъезде они сходили, и еще приобрели спиртное, денежные средства опять потратил Латников. Спиртное пили на лавочке у <адрес>. В процессе распития спиртного, Латников и Потерпевший №1 вновь поругались из-за того, что Потерпевший №1 не отдал деньги, опять подрались, и их разнял Свидетель №2.

Потерпевший №1 пошел в магазин «Мария-Pa», рааположенного по <адрес>, чтобы купить спиртное, когда шел, то ему стало плохо, сотрудник аптеки это увидела и вызвала бригаду скорой помощи, после чего, Потерпевший №1 был госпитализирован. Потерпевший №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он привлекался к уголовной ответственности, в последнее время был инициатором драк, различных конфликтов.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля защиты, суд признает их неправдивыми и недостоверными, так как судом установлено, что свидетель Свидетель №1, с чьих слов якобы Свидетель №3 стали известны обстоятельства, не был очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, и поэтому свидетель защиты указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Кроме того, указание свидетеля на то, что алкоголь приобретался якобы на денежные средства Латникова С.А., опровергается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, из которых в совокупности следует, что у подсудимого не было денежных средств, за исключением тех, которые он преступным путем похитил у потерпевшего и часть из них успел потратить.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения Латникова С.А. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При решении вопроса о квалификации и юридической оценке действий подсудимого Латникова С.А., суд считает установленным, что умысел Латникова С.А. был направлен на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О корыстном мотиве Латникова С.А. при совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 указывает то, что подсудимый неоднократно требовал у потерпевшего денежные средства, похитил их, а в дальнейшем часть денежных средств потерпевшего потратил.

Суд считает установленным в судебном заседании то, что при совершении преступления подсудимый Латников С.А. использовал горлышко от разбитой стеклянной бутылки как предмет в качестве оружия.

Так, Латников С.А. нанес Потерпевший №1 удар указанным предметом в жизненно-важный орган - шею, от которого потерпевший получил рану шеи, которая оценивается как легкий вред здоровью. Данное горлышко от бутылки подсудимый использовал как предмет в качестве оружия, при этом, по убеждению суда, нанося с силой удар горлышком от разбитой стеклянной бутылки, имеющим острые, травмирующие грани, в шею потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями применяет в отношении Потерпевший №1 насилие, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Именно от действий Латникова С.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия также было предъявлено подсудимому обвинение в том, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 рукой два удара в голову, в область лица, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд, не оспаривая сам факт нанесения подсудимым указанных ударов потерпевшему, считает, что такое насилие необходимо расценить как не опасное для жизни и здоровья, так как от указанных ударов потерпевший сознание не терял, ориентировался в пространстве, какой-либо вред здоровью данными ударами не зафиксирован органами предварительного следствия.

Суд считает, что данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

Таким образом, указанные действия подсудимого Латникова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания проверялось психическое состояние подсудимого Латникова С.А.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Латников С.А. обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, Латников С.А. во время правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве Латников С.А. не может.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Латникова С.А. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Латников С.А. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, активно защищался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Латникова С.А. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы.

Суд расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого Латникова С.А. (л.д.10) как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Латниковым С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Латникова С.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении Латникову С.А. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание в виде реального лишения свободы обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Суд не находит оснований для применения в отношении Латникова С.А. ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая, что данное преступление Латников С.А. совершил в период отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить с учетом ст.70 УК РФ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Латникову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 18 546 рублей на выплату вознаграждения адвокату Угарову А.В., а также в сумме 1800 рублей на выплату вознаграждения адвокату Денисову В.В., не подлежат взысканию с подсудимого Латникова С.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, Латников С.А. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Латникова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Латникову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Латникова С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Латникова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Латникова С.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: денежные средства в сумме 400 рублей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжение; капюшон черного цвета, находящийся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; горлышко от разбитой стеклянной бутылки, след пальца руки в бумажном пакете, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Освободить Латникова С.А. от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования, в сумме 18 546 рублей на выплату вознаграждения адвокату Угарову А.В., а также в сумме 1800 рублей на выплату вознаграждения адвокату Денисову В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № (№ в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-36

Свернуть

Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-2924/2023

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Богдановой А.Г., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Д.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

защитника Стряпчевой М.А.,

осужденного Латникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката У. в интересах осужденного Латникова С.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Латников С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Латникова С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной...

Показать ещё

... колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2023 г. Латников С.А. признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего Г. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В заседании суда первой инстанции Латников С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда адвокатом У. в интересах осужденного Латникова С.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить, постановить в отношении Латникова С.А. оправдательный приговор.

По доводам автора, приговор является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу осуждения положены только показания потерпевшего Г., которые не подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого и материалами дела. Так, из показаний свидетеля С. следовало, что Латников и Г. стояли в подъезде и разговаривали на повышенных тонах. Г. не отрицал, что обещал Латникову деньги на сигареты и водку, сказал, что даст. Угроз со стороны Латникова не было. Он и Г. хватали друг друга за одежду и замахивались друг на друга. Денежные средства Латников не требовал, Г. после конфликта передал их добровольно в сумме 500 рублей. Свидетель С. был непосредственным участником событий, утверждал, что предметов, в том числе осколка бутылки, в руках Латникова не имелось. Свидетель не подтвердил и факт нанесения телесных повреждений потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах. Свидетель сообщил, что когда Латников и Г. вновь начали толкаться на улице, у Г. в области шеи с левой стороны около уха имелась царапина с запекшей кровью. Защитник полагает, что описанное повреждение не может свидетельствовать о нанесении Латниковым удара горлышком бутылки в область шеи потерпевшего. В таком случае рана была бы значительней, а кровь не успела засохнуть. Других повреждений у потерпевшего не выявлено. Заключение эксперта о наличии на осколке горлышка бутылки следа среднего пальца левой руки Латникова С.А., по мнению автора жалобы, не может служить доказательством применения Латниковым С.А. данного предмета в качестве оружия. Латников С.А. принимал участие в совместном распитии спиртного, которое мог разливать из бутылки левой рукой. В то время, как из показаний Г. следует, что осколок горлышка бутылки Латников С.А. держал в правой руке. Показания свидетеля С., видевшего в руке Латникова С.А. что-то темное, не могут служить доказательством использования Латниковым С.А. какого-либо предмета в качестве оружия. Судом оставлено без внимания, что Г. в момент событий находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения участники событий оценивают по-разному. Однако, в любом случае в таком состоянии человек вряд ли может помнить детали произошедшего. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, автор жалобы полагает, что все сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стряпчева М.А. и осужденный Латников С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Соломатова Т.М. возражала против их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката У. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Латникова С.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Латников С.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, из показаний потерпевшего Г. в суде установлено, что с Латниковым до событий он был знаком около месяца. ДД.ММ.ГГГГ утром он распивал спиртные напитки в <адрес> и Латникова, который попросил выпить и закурить. Латников с Ю. распили принесенную им бутылку и попросили его приобрести еще алкоголь, он согласился. В магазине он расплатился за водку тысячной купюрой, ему дали сдачу купюрами в 500 рублей и по 100 рублей. Латников видел, что он получил сдачу. Затем они вернулись в подъезд, Ю. и Латников стали распивать спиртное. Латников стоял напротив и попросил у него денежные средства в размере 500 рублей. Ю. спросил, для чего нужны деньги, ведь спиртное есть. После этого Латников резко вскочил, разбил пустую бутылку, сделав из нее так называемую «розочку», и нанес ей удар в область шеи слева, чуть ниже линии уха. После этого он отдал Латникову С.А. 500 рублей. Денежные средства он отдал Латникову С.А. не добровольно, а ради собственного спасения. У него полилась кровь, он испугался, что потеряет много крови, хотел выйти, но подсудимый его удерживал. Потом Латников С.А. отвлекся, и он выбежал из подъезда. Когда выходил, подсудимый нанес ему два удара в область челюсти справа, отчего он почувствовал боль, сознание не терял. Он обратился за помощью в магазин «Мария-Ра», чтобы ему вызвали скорую медицинскую помощь, так как чувствовал себя плохо. Затем он был госпитализирован. До этого Латников С.А. некоторое время шел за ним и требовал денежные средства в размере 200 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Потерпевший последовательно и категорично утверждал, что Латников потребовал у него денежные средства, после чего нанес удар горлышком разбитой бутылки в область шеи, причинив телесное повреждение, получив денежные средства в сумме 500 рублей, продолжал удерживать, нанес два удара в область лица, высказывая требования дальнейшей передачи денежных средств. Нахождение потерпевшего в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения, вопреки утверждениям защитника У., достоверность показаний потерпевшего не порочит. Они в полном объеме согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г. обнаружено телесное повреждение: рана боковой поверхности шеи слева (кзади от грудино-ключично-сосцевидной мышцы) без повреждения крупных сосудов шеи (раневой канал направлен косо спереди назад, снизу вверх), которая образовалась от однократного воздействия предмета, имеющего острый край/ребро (возможно горлышком от разбитой бутылки) с приложением травмирующей силы, достаточно для её причинения в направлении спереди назад снизу вверх, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанной раной Г. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, по этому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном у <адрес> у скамейки обнаружено и изъято горлышко от стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, выявленный на горлышке бутылки, изъятом при осмотре участка местности у <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Латникова С.А. (<данные изъяты>). Рассуждения защитника о том, что отпечаток пальца руки Латникова мог быть оставлен при иных обстоятельствах, а именно в процессе распития (розлива) спиртного, несостоятельны, учитывая место обнаружения следа - горлышко бутылки.

Вопреки доводам защитника показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со знакомым по имени С.. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра у <адрес>, они встретили общего знакомого В., у которого с собой была водка. Они распили ее во дворе около магазина «Мария-Ра». Затем В. пошел в магазин и купил еще бутылку водки, рассчитывался купюрой достоинством 1 000 рублей. Они пошли в подъезд дома, где проживал В.. Он зашел в подъезд позже всех, увидел, что В. и С. разговаривают на повышенных тонах, толкаются. С. говорил, что В. обещал деньги на сигареты и на водку, должен их дать. В. этого не отрицал. В какой-то момент он слышал звук разбивающегося стекла, увидел разбитые стекла. На руках В. и С. были перчатки. Потом С. ударил В. в челюсть с левой стороны. В руках у С. он заметил темный предмет. Данный предмет С. постоянно держал в правой руке. Потом В. достал денежные средства с кармана куртки в размере 500 рублей одной купюрой и передал их С., сказав, что свое слово держит. После этого они вышли из подъезда. На <адрес> и С. снова толкались. Он их разнимал, видел на шее В. царапину возле уха. До этого царапины не было. Потом В. пошел к магазину «Мария-Ра». С. пошел к нему домой. По пути он услышал, что С. выкинул что-то из правой руки, услышал звук ударяющегося предмета о лед.

Существенных расхождений относительно обстоятельств совершенного преступления в показаниях потерпевшего Г. и свидетеля С. не установлено. Тот факт, что свидетель не виде нанесение удара горлышком от разбитой бутылки, не ставит под сомнение показания потерпевшего. Из показаний свидетеля С. следует, что до событий он распивал спиртные напитки на протяжении недели – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель не отрицал ни наличие в руках у Латникова предмета в руке, ни высказанных им требований потерпевшему передачи денег, ни наличия у потерпевшего телесного повреждения, которое ранее отсутствовало.

Показания осужденного о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, денежные средства в сумме 500 рублей были переданы Г. добровольно в качестве займа, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. При этом суд первой инстанции руководствовался не только последовательными и категоричными показаниями потерпевшего, согласующимися с материалам уголовного дела, но и учитывал непоследовательные и противоречивые показания Латникова С.А. в суде и на следствии.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Латникова С.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации коллегия не находит. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, последовало сразу после требований передачи денег. При этом каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между потерпевшим и Латниковым не имелось. Получив денежные средства, Латников продолжал их требовать, уже в большей сумме.

Наказание осуждённому назначено справедливое, с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Латникова С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (своего и сожительницы), положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, иные данные о личности Латникова С.А., ранее судимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.61 УК РФ. Не усмотрел суд оснований и для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изложив мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Назначенное Латникову С.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит Латников в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2023 г. в отношении Латникова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись копия верна:

Свернуть

Дело № 1-91/2020(1-604/2019)

Поступило в суд: 18.12.2019 г.

54RS0№...-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.

с участием

государственного обвинителя Архиповой М.В.,

защитника Зайцевой О.Ю.,

подсудимого Латникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латникова С. А., ... судимого: 30.01.2019 года мировым судьей 5 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 19.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латников С.А. совершил два умышленных преступления в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

28.04.2014 согласно постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 09.05.2014, Латников С. А. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на...

Показать ещё

... срок один год шесть месяцев.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами у Латникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

06.07.2015 согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Латников С. А. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

02.06.2018 около 06 часов у Латникова С.А., находящегося в кафе расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Латников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990№..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по п. 1 ч. ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №... регион и начал на нем самостоятельное движение.

02.06.2018 около 06 часов 15 минут Латников С.А. будучи в алкогольном опьянении управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер №... регион и был остановлен на <адрес> автодороги <адрес> вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых Латникову С.А. было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Латников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Тем самым Латников С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ Латников С.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление 2

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Латников С. А. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение 5416 669800 на право управления транспортными средствами у Латникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия соответствующего удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Латников С. А. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Латников С. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе дознания не установлено, у Латникова С.А., находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Семицвет», вблизи <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, точный адрес в ходе дознания не установлен, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Латников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по п. 1 ч. ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; осужденным по ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Р <адрес> регион и начал движение от магазина расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Латников С.А. будучи в алкогольном опьянении, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №... регион около магазина расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии понятых Латникову С.А. было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Латников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Тем самым Латников С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ Латников С.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Латников С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Латников С.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Латников С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Латникова С.А. по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Латникова С.А. по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – Латниковым С.А. совершены преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судим на момент совершения второго преступления, на момент совершения преступления 1 не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Латниковым С.А. своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по преступлению 1.

Оснований для назначения иного, менее строгого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Латникова С.А. положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Латникова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление 1), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Латникову С.А. наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 240 часов, а также отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Латникова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление 2), в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Латникову С.А. наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Латникова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Латникову С.А. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда – немедленно.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Латникова С.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Свернуть