Латрицкий Владимир Владимирович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием представителя истца Боголюбовой Л.В., действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Латрицкого В.В. к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Латрицкий В.В., от имени и интересах которого, на основании доверенности действует Боголюбова Л.В., обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении него - Латрицкого В.В. Решение Кузнецкого районного суда вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ года.

После оформления всех необходимых документов в территориальном отделе ЗАГС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору <данные изъяты> за оформлением своих наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца - ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала Латрицкому В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по причине того, что отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество, принадлежащее наследодателю. Право собственности на жилой дом в порядке...

... наследования истец может оформить только в судебном порядке. Так же невозможно определить место открытия наследства.

Согласно справки о смерти № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивом территориального отдела ЗАГС <данные изъяты> отец истца ФИО1 на момент смерти проживал в <адрес>. На момент смерти ФИО1 истцу было <данные изъяты> лет, на похоронах он не присутствовал. О его смерти узнал позднее. В дом отца попасть не мог, так как он был заселён цыганами.

Отец истца ФИО1 был наследником по закону на имущество, принадлежавшее его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство он принял путём фактического проживания в доме, но юридически свои наследственные права не оформил. Дочь ФИО2 - ФИО15 от своих наследственных прав отказалась в установленном законом порядке.

Жилой дом № № по <адрес> области принадлежал бабушке истца ФИО2 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит признать за ним - Латрицким В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Латрицкий В.В. не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Латрицкого В.В. – Боголюбова Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований не возражал, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснила, что она является соседкой ФИО1 Ее окна выходят на дом ФИО16. Она купила дом в <данные изъяты> году в <адрес>. В доме № № проживала семья ФИО16: мать, отец и сын ФИО5. Сначала умер отец, потом мать, и так как ФИО5 не любил работать он пустил на квартиру цыган. Свидетель видела, что домовая книга на дом находится у цыган, после смерти ФИО1 они к ней приходили и спрашивали что дальше делать. У ФИО5 есть сын, который приходил навещать бабушку с дедушкой, пока те были живы, а после их смерти к отцу приходил редко.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Латрицкого В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из части 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования заявления Латрицкого В.В. об установлении факта признания отцовства, а именно установлен факт признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ранее проживающим в <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Латрицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения суда было выдано свидетельство об установлении отцовства серии <данные изъяты> № №, выданное Территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка Латрицкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №№, выданному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, Латрицкий В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» записан ФИО1

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № №, выданного Территориальным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, последним местом жительства является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Латрицкого В.В. – Боголюбова Л.В. обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление от ФИО15, из которого следовало, что она на наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не претендует.

Однако, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО11, следует, что Боголюбовой Л.В., действующей от имени Латрицкого В.В., в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на те объекты, право собственности, на которые их владельцев подтверждаются предусмотренными законом правоустанавливающими документами в бесспорном порядке. Поскольку таких документов представлено не было нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В инвентарном деле № (инв. № объекта №) от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном <данные изъяты> имеется договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, по которому они произвели обмен автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 В результате жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность ФИО2, что также подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту, выданному <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, <данные изъяты> года постройки имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую <данные изъяты> кв.м.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, имеет год ввода в эксплуатацию <данные изъяты> г., общую площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО2 на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ г., арестов и запрещений не зарегистрировано.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что умерший ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако документов подтверждающих факт регистрации, в наследственном деле и материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем право собственности умершего на жилой дом не подтверждается.

Однако, наследственным имуществом, на которое Латрицкий В.В. просит признать право собственности в порядке наследования является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой по закону являлся ее сын ФИО1, который принял фактически наследство, но не оформив фактически и юридически своих наследственных прав умер.

Право собственности на вышеуказанное имущество, при жизни умерших ФИО2 и ее сына ФИО1 не было оформлено и зарегистрировано в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство после своей матери ФИО2, так как после её смерти продолжал пользоваться жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, сохранил наследственное имущество, и нес расходы по его содержанию.

А также тот факт, что на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его сыну Латрицкому В.В. было <данные изъяты> лет и в силу своего возраста он не смог своевременно вступить в права наследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

При этом третье лицо ФИО15, являющаяся также наследником первой очереди после смерти матери ФИО2, не представила возражений против удовлетворения исковых требований Латрицкого В.В., каких-либо правопритязаний в отношении наследственного имущества не заявила.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает возможным признать за Латрицким В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признание права собственности на жилой дом в порядке наследования за Латрицким В.В. не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Латрицкого В.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Латрицким В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья С.А. Брюзгин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Авериной Д.К.,

с участием прокурора Денисенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Латрицкого В.В. к Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Латрицкий В.В. обратился в суд с иском к Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. о выселении.

В обоснование своих требований истец Латрицкий В.В. указал, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт признания отцовства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него (истца).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним (Латрицким В.В.) признано право собственности на жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В жилом доме длительное время проживают ответчики, которые освободить жилой дом отказываются, его законные требования о выселении игнорируют.

Просил выселить Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатову М.П. из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, располо...

...женного по адресу: <адрес>.

Истец Латрицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Латрицкого В.В. – Боголюбова Л.В., действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Ответчики Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатова М.П. в судебное заседание не явились, установить их место жительство в настоящее время не представилось возможным.

Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и отказаться от иска, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что заявленный представителем истца отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречат закону, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с приведенной нормой понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Боголюбовой Л.В., действующей в силу доверенности в интересах Латрицкого В.В., от иска к Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску Латрицкого В.В. к Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. о выселении прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Панченко Л.П., Панченко Л.П., Горбатовой М.П. в пользу Латрицкого В.В. расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, по 100 (сто) рублей с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.