Латушко Александра Михайловна

Дело №2-5429/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

при секретаре - Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» заключил с Латушко АМ кредитный договор № от 19.08.2005г. на сумму 43 000 рублей на 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными платежами в сумме 2 791,89 рублей до 23 числа каждого месяца.

Заемщиками нарушены порядок и сроки возврата кредита, в связи с чем, Банком принято решение направлении Заемщикам требования о полном досрочном возврате кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 17.10.2008г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика суммы кредита – 42 375,53 руб., государственной пошлины – 685,66 руб., а всего ...

...– 43 061,19 руб. Однако исполнен судебный приказ был лишь 14.06.2013г.

Вместе с тем, в судебном приказе зафиксированы не все обязательства должника перед банком, а только часть, которые существовали к моменту принятия Кредитным Комитетом банка решения о вынесении остатка суммы основного долга на счета просроченной ссудной задолженности и выставления требования о полном досрочном возврате кредита. Решением Кредитного Комитета с 11.07.2006г приостановлено начисление срочных процентов, сумма долга вынесена на счета просроченной ссудной задолженности.

За период с 11.07.2006г. по 14.06.2013г. задолженность Заемщика перед Кредитором составляет: сумма процентов за пользование денежными средствами 35 284,51 руб., повышенные проценты 715 952,64 руб. Однако, учитывая принцип соразмерности повышенных процентов последствиям нарушения, Банк просит снизить размер повышенных процентов до 35 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 70 284,51 руб., в том числе: 35 284,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 000,00 руб. – повышенные проценты, а также в возврат государственной пошлины 2 308,54 руб.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Латушко АМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, то есть независимо от срочных процентов за пользование кредитом, установленных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» заключил с Латушко АМ на основании заявление последней к истцу на получение кредита кредитный договор № от 19.08.2005г. на сумму 43 000 рублей на 624 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, тип кредита - Потребительский..

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными платежами в сумме 2 791,89 рублей до 23 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> 17.10.2008г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Заемщика суммы кредита – 42 375,53 руб., государственной пошлины – 685,66 руб., а всего – 43 061,19 руб.

Поскольку судебный приказ исполнен лишь 14.06.2013, что подтверждается выпиской со счета ответчика и ею не опровергнуто, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в сумме 35 284,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента принятия решения кредитным комитетом истца от 11.-7.2006) по день исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита являются обоснованными, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиками, не прекратил свое действие в силу ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Согласно п.5 раздела IV Условий кредитного договора при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа Банк имеет право на взыскание с Заемщика повышенных процентов в размере 1 (один) процент от суммы задолженности, начисляемых за каждый день просрочки.

За период с 11.07.2006г. по 14.06.2013г. истцом определена сумма повышенных процентов в размере 715 952,64 руб.

Однако истец, учитывая принцип соразмерности повышенных процентов последствиям нарушения, фактически просит применить ст.333 ГК РФ и просит взыскать с ответчика повышенные проценты в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат истцу государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 308,54руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2005г.:

по процентам за пользование кредитом 35 284руб.51коп.,

повышенных процентов 35 000руб.00коп., а также государственную пошлину 2 308руб.54коп., а всего взыскать 72 593руб.05коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Судья Назаровского городского суда <адрес> Савватеева М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием заявителя Р, представителя Отдела судебных приставов по <адрес> Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Р об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Р обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Согласно заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Р в части операции ареста средств на сумму <данные изъяты> копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя Р устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В судебном заседании от заявителя Р поступило заявление об отказе от поданного заявления и прекращении производства по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Р не возражает против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо – представитель ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Р, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит возможным принять отказ заявителя от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу в силу следующих обстоятельств...

....

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ заявителя Р от заявления (жалобы) не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону и суд считает возможным принять отказ от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Р от заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по заявлению Р об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья: Савватеева М.А.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.