Латушко Людмила Викторовна

Дело № 33-2889

Строка № 34

05 июня 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «…» в интересах Л. Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «…»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 февраля 2014 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «…» (ранее Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «…») обратилась в суд в интересах Л. Л.В. с иском к ООО «…» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора, процентов, подлежащих уплате по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что … года по договору купли-продажи № … приобрела в ООО «…» автомобиль марки FORD «Tranzit» …, VIN …, цвет …, год выпуска …, стоимостью … рублей. При этом сумма … рублей была внесена потребителем наличными денежными средствами в кассу продавца, остальная сумма за товар в размере … рублей была оформлена в кредит, из которых … рублей – плата за автомобиль, … рублей – страхование КАСКО. Размер процентов по кредиту составил … рублей … копеек. Также Л. Л.В. было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля на сумм...

...у … рублей... . года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Однако сразу после покупки автомобиля были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: неисправна откидная дверь автомобиля. Указанная неисправность устранялась ООО «…» неоднократно, но появлялась вновь.

… года ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере …рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, выплате убытков в виде оплаты процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

Так как претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «…», ООО «…» (л.д. 59-60).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 272, 273-279).

В апелляционной жалобе МРООЗПП «…» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 283-285).

В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности от …года ООО «…» А. Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой, отчетом о факсе в судебное заседание не явились. От МРООЗПП «…» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный истцом автомобиль используется в качестве маршрутного такси, т.е. - для осуществления предпринимательской деятельности и правомерно при разрешении спора руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года между Л. Л.В. (покупателем) и ООО «…» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № … автомобиля марки FORD «Tranzit» …, VIN …, цвет …, год выпуска …, стоимостью … рублей, их которых … рублей была внесена потребителем наличными денежными средствами в кассу продавца, остальная сумма в размере … рублей была оформлена в кредит, из которых … рублей – плата за автомобиль, … рублей – страхование КАСКО. Размер процентов по кредиту составил … рублей … копеек. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля на сумму … рублей. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия сроком на два года.

Из материалов дела видно, что в период эксплуатации автомобиля в нем проявлялся технический недостаток, который устранен в рамках гарантийных обязательств.

Так, в сервисной книжке имеются отметки об обращении Л. Л.В. …г., …г. и …г. к официальному дилеру ООО «…» в связи с тем, что не работает откидная дверь.

Какие-либо доказательства проведения ремонтных работ по поводу обращения …г. и …г. суду не представлены.

По факту обращения …г. в автомобиле была выполнена регулировка выносной двери, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № … от … года.

Ремонтные работы в автомобиле в указанный период ни разу не производились.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № …от … года, на момент экспертного осмотра в работе автоматической двери автомобиля «FORD «Tranzit» …, VIN …, имеется дефект (неисправность) в работе электрической цепи управления автоматической дверью. Определить конкретно какой элемент управления неисправен, не представляется возможным, так как для этого необходима поузловая замена элементов цепи управления, которые отсутствуют у официального дилера. Дефект (неисправность) в работе автоматической двери автомобиля «FORD «Tranzit» …, VIN X…, является устранимым, устраняется данный дефект путем замены, как отдельных элементов электрической цепи управления, так и заменой электрической цепи управления в сборе и данный дефект можно отнести производственному дефекту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены ответчиком. Суд также указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.

Доводы истца о том, что недостаток является существенным, ошибочны.

Убедительных доводов о крайней опасности эксплуатации автомобиля для пассажиров и водителя в жалобе не приводится, эксперт на эти обстоятельства не ссылался, указывая лишь на проведение ремонта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4673/2018

№ 2-1785/2018

Строка № 149 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора недействительным

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора недействительным договора обязательного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕЕ №.

В обоснование требований указало, что ФИО1 скрыла от страховщика при заключении вышеуказанного договора ОСАГО, что принадлежащий ей автомобиль 222709 гос.рег.знак № используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, указав, что оно используется в качестве такси, под категорию которых подпадают транспортные средства категории «В», а также категории «D» с числом пассажирских мест 20 и менее, используемые для перевозки пассажиров. Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана, что по смыслу п.2 ст. 179, п.1 ст. 944 ГК РФ свидетельствует о недействи...

...тельности сделки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.04.2018 г. производство по делу прекращено. (л.д. 97).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда от 04.04.2018 г., полагая ошибочным вывод суда о нарушении правил подведомственности. Договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом, о наличии статуса индивидуального предпринимателя она страховщику не сообщила, при этом транспортное средство принадлежало ей как физическому лицу. Поскольку не выполняется обязательная совокупность двух условий: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. (л.д. 102, 104).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 полагался на усмотрение суда. ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда ввиду нарушения норм права.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. (ч.3).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (ч.2).

На основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно договору страхования цель использования транспортного средства обозначена в качестве такси. (л.д. 5). Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 93). Поскольку спор возник между ИП, осуществляющим коммерческую деятельность, и юрлицом, при этом спор носит экономический характер, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм права дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одновременно выполняются два условия: 1. субъектный состав участников (юрлицо или ИП); 2.экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора страхования, была зарегистрирована в качестве ИП, вид деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. (л.д. 93).

Однако, как следует из договора страхования, являющегося предметом спора, ФИО1, как сторона договора, позиционировала себя в качестве физического лица. (л.д. 5). Доказательства, свидетельствующие, что она выступала в качестве ИП, а также, что страховщику было известно о ее регистрации в качестве ИП, материалы дела не содержат. При этом, согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, представленным страховщику при заключении договора ОСАГО, собственником автомобиля 222709 гос.рег.знак № значилась ФИО1 как физлицо. (л.д. 5, 7-8).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

В данном случае предметом спора являются не правоотношения, возникшие из договора ОСАГО именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а непосредственно факт заключения договора ОСАГО на определенных условиях. Как таковая предпринимательская или экономическая деятельность не начала осуществляться и возникновение данного спора непосредственно не связано с осуществлением таковой.

Следовательно, указание в договоре страхования цели использования транспортного средства - для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам либо использование в качестве такси в данном случае, т.е. при определении подведомственности спора, не имеет существенного значения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции основано на неверном толковании норм права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2018 года отменить. Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1761

строка № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Латушко Л.В. о признании договора страхования недействительным

по частной жалобе Латушко Л.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований к Латушко Л.В. о признании договора страхования недействительным (л.д. 140, 141-150).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что 21.09.2018г. истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 25.09.2018г. оставлена без движения. Судом предоставлен срок для устранения недостатков – 10 дней с момента получения определения. Указанное определение суда получено АО «АльфаСтрахование» 28.09.2018г., тогда как установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истекал 11.10.2018г. 10.10.2018г. истцом была подана мотивированная апелляционная жалоба. Поскольку определением суда от 11.10.2018г. апелляционная жалобы возвращена истцу в связи с пр...

...опуском срока, заявитель просил восстановить указанный срок.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018г. (л.д.178).

В частной жалобе Латушко Л.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указала, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал при оглашении решения от 06.09.2018г. и у него имелась возможность обратиться в суд за получением копии решения с целью своевременной подачи апелляционной жалобы, а также ознакомиться с текстом решения на сайте суда (л.д.180).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.09.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными, так как заявителем копия решения суда была получена несвоевременно, при этом пропущенный им процессуальный срок является незначительным. При этом судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что страховая компания своевременно обращалась с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения и возвращена.

Учитывая изложенное, а также то, что присутствие представителя истца в судебном заседании 06.09.2018г. не освобождало суд от выполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст.214 ГПК РФ, и что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» основанным на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы Латушко Л.В. - подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Латушко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3024

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Латушко Людмиле Викторовне о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ходяков С.А.)

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Латушко Людмиле Викторовне, в котором просило признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 3).

Исковые требования по существу мотивированы тем, что страхователем, при заключении договора страхования было скрыто от страховщика то обстоятельство, что автомобиль № г.р.з. № используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам.

Определением Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое расс...

...мотрение по существу спора (л.д. 116-120).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140, 141-150).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным и ошибочно применил срок исковой давности (л.д. 172-173).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Латушко Людмилой Викторовной заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства государственный регистрационный знак № № ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования Латушко Л.В. указано, что количество мест в автомобиле - 23. Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль относится к категории D, в подтверждение чему был предоставлен паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял во внимание, что при заключении договора страхования Латушко Л.В. предоставила страховщику сведения относительно того, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. При этом страховщику был предоставлен паспорт транспортного средства, а также свидетельство о его регистрации, из которых усматривается, что транспортное средство используется в коммерческих целях в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров.

Суд указал, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Латушко Л.B. требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начинает течь срок исковой давности. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ - после оплаты ответчиком страховой премии в размере 9 474, 30 руб.

Кроме того, страховая выплата по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец о нарушении своего права мог узнать до указанной даты, из чего верно исходил суд.

Исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в исковом заявлении. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии