Латыговская Тамара Николаевна

Судья Макарова О.И.

№ 33-1649/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

и судей Савельевой Н.В., Савина А.И.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Латыговской Т.Н. к Денисенкову М.Н., нотариусу Кондопожского нотариального округа Филатовой Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на (...) долю в праве на квартиру,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латыговская Т.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) скончалась ее мать - (...) после смерти которой открылось наследство в виде (...) квартиры, расположенной по адресу: (...). Все имущество наследодателя (...) завещала правнуку - Денисенкову М.Н. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве в пользу Денисенкова М.Н. В связи с чем, (...) нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру на имя Денисенкова М.Н. Считает, что выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...) является недействительным, поскольку как наследник первой очереди, на момент смерти матери имела право на обязательную долю в наследстве. Отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, в связи с чем не должен быть исполнен нотариусом. На основании изложенного, просила признать недействительным ...

...свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...), выданное Денисенкову М.Н., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру от (...), признать за ней право собственности на (...) долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, мотивируя жалобу следующими доводами. В решении суда указано, что нотариус Филатова Н.Н. приняла от истца заявление от (...) об отсутствии претензий к наследственному имуществу, в связи с чем на имя Денисенкова М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от (...) на однокомнатную квартиру по адресу (...). В период оформления заявления нотариусом истец находилась на лечении в (...), чувствовала себя очень плохо. Если бы при оформлении заявления ей нотариус разъяснил последствия о том, что доля истца в квартире отойдет Денисенкову М.Н., и она потеряет право пользования квартирой своей матери, то она бы не подписала заявление об отсутствии претензий к наследственному имуществу. Считает, что при оформлении заявления об отсутствии претензий к наследственному имуществу нотариус был обязан разъяснить ей все последствия оформления заявления, в связи с чем считает, что решение суда не соответствует нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, материалы наследственного дела (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц, в том числе: от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

Как установлено судом и следует из материалов дела мать истца (наследодатель) (...) скончалась (...) После ее смерти осталось наследственное имущество: компенсации по закрытым денежным вкладам и квартира (...).

При жизни (...) оформила завещание от (...) на спорную квартиру в пользу Денисенкова М.Н.

(...) наследником по закону Латыговской Т.Н., имеющей право на обязательную долю в наследстве, нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении компенсации по закрытым денежным вкладам. (...) наследником по завещанию Денисенковым М.Н. нотариусу было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.

При этом Латыговской Т.Н. (...) нотариусу было подано заявление об отсутствии претензий к наследственному имуществу как наследником на обязательную долю после смерти наследодателя.

В связи с чем нотариусом (...) Латыговской Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из компенсаций по закрытым денежным вкладам, находившимся в (...), (...) Денисенкову М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (...).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию (...) было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Денисенкова М.Н. на спорную квартиру.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

В материалах наследственного дела отсутствует заявление истца об отказе от обязательной доли в наследстве в пользу Денисенкова М.Н., либо в пользу какого-либо из лиц, указанных в п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о написанном ею нотариусу заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов наследственного дела предоставленным истцу правом на выделение ей обязательной доли в наследстве она не воспользовалась, соответствующего заявления нотариусу не подавала. Напротив ею было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону только в отношении незавещанной части имущества: компенсаций за закрытым денежным вкладам, каких-либо претензий к завещанной части наследства Денисенкову М.Н. в отношении спорной квартиры, истец не заявила, о чем ею было оформлено соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом истцу не были разъяснены права в полном объеме при написании заявления об отсутствии претензий на наследственное имущество в виде обязательной доли в наследстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: