Латыкин Денис Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

его защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>,, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что считает постановление мирового судьи и назначенное наказание незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, он не управлял транспортным ср...

Показать ещё

...едством в указанном протоколе и постановлении суда месте и в указанное время, доказательства по делу являются противоречивыми. Также в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном производстве рассмотрено мировым судьей без его участия, поскольку он опоздал на несколько минут в судебное заседание, где было рассмотрено дело и вынесено постановление по существу в его отсутствие. По вышеуказанным основаниям ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник в суде полностью поддержали доводы жалобы и пояснили, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ДПС, хотя и находился в состоянии опьянения в салоне автомашины, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно, понятые не приглашались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи и оставления жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого после описания совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ он отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения нарушителя зафиксировано, что ФИО1 от объяснений отказался в присутствии понятых(л.д.3) ;

Свидетели ФИО8 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в <данные изъяты> они преследовали автомашину под управлением ФИО1 и при ее остановке во дворе <адрес> предложили ФИО1, по внешним признакам находившемуся в состоянии алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения и после его отказа медицинское освидетельствования. При этом автомашина была на эвакуаторе увезена, о чем был составлен соответствующий протокол с участием понятых. Из-за отсутствия в месте задержания ФИО1 понятых они переехали на <адрес>, где в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания все составленных документов ФИО1 отказался в присутствии понятых. Процессуальные права ФИО1 они разъясняли.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов ) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО9 ( л.д.№);

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством- в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протокол подписан двумя понятыми ФИО10 ( л.д.№

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в присутствии двух понятых ФИО11 в связи с отказом от исследования в присуствии двух понятых, от подписания протокола ФИО1 отказался

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в присутствии понятых. В данном протоколе ФИО1 от подписи отказался. ( л.д. 8)

Свидетели ФИО12 суду пояснили, что они являются друзьями ФИО1, который на момент приезда сотрудников ДПС находился в салоне автомашины, где распивал пиво, но автомашиной не управлял.

Показания свидетелей ФИО13 суд расценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1. Показания данных свидетелей противоречат показаниям самого ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, отраженных в протоколе судебного заседания у мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Одними из таких критериев, указанных в п.1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения кожных покровов.

Диспозиция ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ предусматривает, что правонарушением является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое требование является законным, при этом мотивы отказа для квалификации не имеют значения. Поэтому место и время совершения ФИО1 правонарушения установлено правильно, на основании совокупности собранных по делу доказательств, формулировка об управлении ФИО1 в указанное время и месте автомашиной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные данные предполагать факт употребления алкоголя на основании наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения кожных покровов. Оснований ставить под сомнение правомерность и законность действий сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него, суд считает не состоятельными

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29. 6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из материалов дела усматривается по делу об административном правонарушении вручались судебные повестки ФИО1 и были получены им лично..

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, причина неявки обоснованно признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено не в полном объеме, а только на основании письменных документов, суд считает голословными. Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не усматривается.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений, процессуального закона, влекущих отмену постановления в отношении ФИО1 по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья:

Свернуть