Латынина Светлана Николаевна

Дело № 2-3591/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Карабельщиковой Е.Н., представителя ответчика Дегтевой Е.В., третьего лица Амелина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыниной Н. Г. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

Решением исполнительного комитета Белгородского городского совета депутатов трудящихся от «…» года утверждено решение общего собрания о приеме в состав ЖСК-32 Латыниной Н.Г. с предоставлением квартиры №«…» в д. «…» по ул. «…» в г. «…»е в связи с выбытием из ЖСК А. В.И.

Истице выдан ордер на право занятия указанной квартиры на состав семьи 5 человек.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на «…» года в квартире самовольно произведена перепланировка, к квартире возведена пристройка под лит. а3 (подсобное помещение), в связи с чем площадь квартиры увеличилась и общая площадь составила «…» кв. м, жилая – «…» кв. м.

Право собственности на спорную квартиру на настоящий момент ни за кем не зарегистрировано.

Латынина Н.Г. инициировала иск, указав на приобретение ею как членом ЖСК права на квартиру, реконструкцию помещения, просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру после реконструкции общей площадью «…» кв. м, жилой площадью «…» кв. м с учетом пристройки под лит. а3 площадью «…»кв. м по адресу: г. «…», ул. «…» ...

...д. «…» кв. «…», инвентарный номер «…» согласно техническому паспорту по состоянию на «…» года.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Карабельщиковой Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода по доверенности Дегтева Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Амелин В.И. считал требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Билащук А.В., Билащук Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ -4» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.

Согласно решению исполнительного комитета Белгородского городского совета депутатов трудящихся от 15 марта 1991 года утверждено решение общего собрания о приеме в состав ЖСК-32 Латыниной Н.Г. с предоставлением квартиры №«…»в д. «…» по ул. «…» в г. «…» в связи с выбытием из ЖСК Амелина В.И.

В связи с ликвидацией ЖСК – 32 справка о выплате паевых взносов истице не выдавалась.

Суду представлен лицевой счет ЖСК на названную квартиру, согласно которому первоначальным квартиросъемщиком и членом ЖСК Разумовским Ю.Н. полностью погашены паевые взносы за квартиру.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица Амелина В.И., в связи со смертью Разумовского Амелиным В.И. выплачена его наследникам стоимость паевого взноса, в связи с чем он принят в члены ЖСК вместо Разумовского, впоследствии паевой взнос им передан Латыниной Н.Г., которая принята в члены ЖСК вместо него. Документы о передаче паевого взноса изготавливались в одном экземпляре и приобщались к решению общего собрания о принятии в члены ЖСК, после смерти председателя ЖСК документы были утеряны.

Положениями статьи 118 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 г., а также ч. 4 ст. 218 ГК РФ, действующей на настоящий момент.

Поскольку выплата паевого взноса за спорную квартиру была произведена в полном объеме, истица была в установленном порядке принята в члены ЖСК, к ней перешли права на спорную квартиру как к члену ЖСК, выплатившему пай. В течение более 30 лет споров о правах на данную квартиру не заявлялось.

При таких основаниях требования истца о признании за ней права на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Решением Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода от «…»года № «…» истице разъяснено, что вопрос о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию может быть рассмотрен только после предоставления перечня документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, в том числе разрешения на строительство.

Указывая на невозможность согласования перепланировки жилого помещения, представитель Администрации г. Белгорода ссылается на наличие самовольно возведенных пристроек к квартире, фактически увеличивших ее площадь и на возможность согласования перепланировки при вводе самовольных построек в эксплуатацию. Ссылки на иные обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии, отсутствуют.

Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Представленными истцом доказательствами: заключением специалиста ООО «С» от «…» года, письмом ООО «Ю» №«…» от «…» года, выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от «…»года № «…», заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от «…»года №«…» подтверждается, что квартира истца с самовольно произведенной перепланировкой и самовольными пристройками не нарушает действующие санитарные, градостроительные, противопожарные и строительные нормы, не оказывает отрицательного воздействия на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего дома в целом, не накладывает ограничений на безопасную дальнейшую эксплуатацию по назначению, не влияет на несущую способность конструкций жилого дома, не меняет сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.

Перепланировка истицей произведена внутри квартиры, осуществлена для более удобного и комфортного проживания в жилом помещении, в интересах проживающих лиц, отступление от норм, установленных вышеуказанным СНиП, не установлено. Произведенные действия по перепланировке не нарушают права зарегистрированных в квартире членов семьи истца и не затрагивают интересы иных проживающих в том же доме третьих лиц, что подтверждается их заявлениями. Перепланировка произведена внутри квартиры истца и ее согласование не зависит от наличия пристроек к квартире, выполненных на земельном участке снаружи дома № «…».

При таких основаниях в соответствии со ст. 29 ЖК РФ возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

В «…» году Архитектурой г. Белгорода был согласован проект пристройки балкона к квартире истицы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истцом предпринимались надлежащие меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 16 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома.

Решением общего собрания жильцов – собственников жилья многоквартирного дома № «…» по ул. «…» в г. «…» от «…» года 100% участвовавших в голосовании собственников проголосовали за сохранение спорной квартиры в реконструированном виде, что подтверждается протоколом общего собрания и решениями собственников.

Суд также учитывает, что третьими лицами и Администрацией г. «…» мотивированных возражений против исковых требований не представлено, о сносе самовольных построек и приведении квартиры в прежнее состояние не заявлено, доказательств нарушения прав и интересов иных лиц судом не установлено.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на реконструированную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Латыниной Н. Г. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру признать обоснованными.

Признать за Латыниной Н. Г. право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью «…» кв. м, жилой площадью «…» кв. м с учетом пристройки под лит. а3 площадью «…» кв. м по адресу: г. «…», ул. «…» д. «…» кв. «…», инвентарный номер «…» согласно техническому паспорту по состоянию на «…» года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -

Дело №2/2-106/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. п. Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П.,

с участием представителя ответчика – главы администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области Половых П.Н.,

при секретаре Ретинской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Латыниной И.И. к администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латынина И.И. обратилась в суд с иском к администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого является наследницей первой очереди. Дети – Латынин А.Н. и Латынина С.Н., отказались от наследства в ее пользу.

После смерти супруга открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на 2/3 земельных доли земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти супруга и получила документы на долю квартиры, гараж, земельный участок под гаражом и денежный вклад, однако не может оформить документы о праве собственности на земельную долю по следующим причинам, в связи с тем, что нотариус Ливенского нотариального округа ФИО2 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, поскольку в правоустанавливающих документах, принадлежащих наследодателю на земельную долю, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес>...

..., выданном Регистрационным Управлением Орловской области, Должанским филиалом ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровой выписке о земельном участке, в котором зарегистрирована земельная доля наследодателя имеются расхождения - разнится общая площадь земельного массива (в свидетельстве о регистрации права массив обшей площадью <данные изъяты> в кадастровой выписке площадь - <данные изъяты>), разнятся адреса объектов ( в свидетельстве - адрес: <адрес>, в кадастровой выписке - адрес: <адрес>), не совпадают кадастровые номера массивов (в свидетельстве о регистрации права - кадастровый номер №, в кадастровой выписке -кадастровый номер №, предыдущий кадастровый номер №.

Право собственности ее супруга на <данные изъяты> долю доли в праве собственности на 2/3 земельных доли земельного участка <данные изъяты> и Ко», площадью <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Регистрационным Управлением Орловской области, Должанским отделом ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на 2/3 земельных доли земельного участка ТВ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Истец Латынина И.И. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела по иску к администрации Урыновского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Половых П.Н. исковые требования истца Латыниной И.И. признал, суду пояснив, что земельная доля, принадлежащая умершему ФИО1 находиться в земельном массиве общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Урыновское сельское поселение, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Колпнянский отдел по доверенности Мальцева Ю.А. в части удовлетворения исковых требований полагается на решение суда, местоположение земельного участка, принадлежащего умершему Латынину Н.А., соответствует кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №

Третье лицо- ЗАО АПК «Юность» извещённое о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Латынин А.Н., Латынина С.Н., извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела по иску Латыниной И.И. к администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, в их отсутствие, считают исковые требования законными и не возражают против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Разрешая вопрос о признании за Латыниной И.И. права собственности на земельную долю, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Регистрационным <адрес>, Должанским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Должанского нотариального округа <адрес> ФИО3, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на 2/3 доли земельного участка <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> /л.д.11/.

По кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной филиалом Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и прилагаемому к нему списку правообладателей на листе №2, ФИО1 принадлежат земельная доля на праве общей долевой собственности, размер доли по <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с/п Урыновское, кадастровый номер № на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования /л.д. 12, 13/.

Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д. 9/.

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного Урыновским с/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака, жене присвоена фамилия – Латынина /л.д. 10/.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного гор.бюро ЗАГС Орловской ДД.ММ.ГГГГ видно, что Латынина С.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее родители: отец ФИО1, мать Латынина И.И. /л.д. -14/.

Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного гор.бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что Латынин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родители отец ФИО1, мать Латынина И.И. /л.д. 15/.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день смерти имущественные права.

В соответствии со ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В данном случае, наследником первой очереди после смерти ФИО1 являются жена Латынина И.И. и дети - Латынина С.Н. и Латынин А.Н., считающие исковые требования Латыниной И.И. законными и не возражают против их удовлетворения.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, истица Латынина И.И. в соответствии с вышеуказанным законодательством приобретает право собственности на данную земельную доли, следовательно, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыниной И.И., удовлетворить.

Признать за Латыниной И.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженкой <адрес>, право долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на 2/3 земельных доли земельного участка, площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ливенский районный суд п.Долгое Орловской области

Судья: