Латыпов Альберт Ильдусович

Дело № 33-9784/2024

66RS0001-01-2023-005096-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Максимовой Н.В., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Альберта Ильдусовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица УМВД России по г. ЕкатеринбургуРосР на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Дука Р.К., представителя ответчика Родиной А.Н., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

установила:

истец Латыпов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал, что обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в злоупотреблении полномочиями, то есть при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц л...

...ибо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 по уголовному делу №1- 246/2019 Латыпов А.И. был осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей. Данным приговором Латыпов А.И. был оправдан по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 в части осуждения Латыпова А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Латыпов А.И. был оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 и апелляционный приговор Свердловского областного суда от 12.03.2020 оставлены без изменений.

В рамках расследования данного уголовного дела Латыпов А.И. был незаконно и необоснованно привлечен органом предварительного следствия к уголовной ответственности по ложному, сфабрикованному обвинению в совершении 2 тяжких преступлений, которых он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести, достоинству и доброму имени, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Незаконное уголовное преследование Латыпова А.И. и моментально распространившиеся слухи об этом, вызвали общую негативную реакцию профессионального сообщества стоматологов в г. Екатеринбурге, потерю его деловой репутации. С истцом перестали взаимодействовать практически все работающие в г. Екатеринбурге контрагенты, а также поставщики из Германии, Швейцарии, до которых дошли слухи об уголовном преследовании истца, поскольку у них возникли сомнения в честности, порядочности, надежности и платежеспособности истца. ООО «Д.Е.Л.» полностью утратило клиентскую базу, которая приобреталась в течение нескольких лет, которая не восстановлена до настоящего времени. Нарабатывать новых клиентов пришлось за пределами Свердловской области, что требовало огромных моральных, материальных и физических усилий. Попав в г. Екатеринбурге в разряд «неблагонадёжных», истец не мог участвовать в тендерах на оказание услуг и поставки своей продукции государственным медицинским учреждениям. Выиграв в 2021 году подобный тендер, истец, не имея статуса реабилитированного, был вынужден отказаться от исполнения миллионного контракта. Также истец, являясь лидером мнений и экспертом группы компаний, производителей зубных имплантов и программного обеспечения в области стоматологии, ортопедии, утратил статус и репутацию ведущего эксперта – консультанта. Являясь судьей Первой общероссийской квалификационной категории по легкой атлетике, Латыпов А.И. не мог выезжать в соответствии с графиком вызовов для судейства соревнований по шести видам спорта, в том числе, международных, что также подорвало престиж в судейском сообществе.

Подвергнутый уголовному преследованию, Латыпов А.И. утратил веру в справедливость, чувство защищенности, перестал вести присущий каждому свободному человеку привычный образ жизни. Все его мысли были заняты подготовкой к предстоящим визитам к следователю, позднее к судебным заседаниям. Накануне процессуальных разбирательств Латыпов А.И. страдал бессоницей, был раздражителен, замкнут. Вынуждено перенес свою свадьбу на год, с 2017 на 2018 год. Указанные события крайне негативно отражалось на отношениях в семье, с родными и близкими.

Находясь под подпиской о невыезде, Латыпов А.И. был лишен возможности выезда за пределы г. Екатеринбурга, Свердловской области. Тогда, как родители истца проживают в Республике Башкортостан, не мог их посещать, приходилось обманывать, придумывать причины их не посещения, чтобы не сообщать об уголовном преследовании, беспокоясь об их состоянии здоровья. Истец не мог посещать выставки, презентации собственной продукции, что негативно сказалось на престиже.

Уголовное преследование продолжалось в период с 25.11.2016 по 21.09.2020 (всего 3 года 10 месяцев), за указанный период истец был вынужден более 45 раз являться по вызову следователя для производства процессуальных действий, 25 раз присутствовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Истец испытывал чувство глубокой обиды от того, что его доводы о невиновности упорно игнорировали, не принимали никаких мер по их проверке. В ходе уголовного преследования следователи следственного отдела №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, заведомо зная о невиновности истца, злоупотребляя своим служебным положением, сфальсифицировали все доказательства по делу и сочли возможным и допустимым, для себя четыре раза: 11.02.2019; 12.02.2019; 06.03.2019; 06.04.2019 предъявить Латыпову А.И. обвинение в совершении двух тяжких преступлений, с наказанием до 10 лет лишения свободы.

Многолетнее нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудников правоохранительных органов повлеки за собой резкое ухудшение здоровья истца, возникли проблемы с сердцем, гипертоническая болезнь, от чего он стал испытывать физические, нравственные, моральные страдания. В результате обрушившегося на истца произвола, он перестал доверять сотрудникам полиции, прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Латыпова А.И. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Латыпова А.И.. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 180000 руб.

Не согласившись с решением суда, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Указывает на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда в 27,7 раз. Полагает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов о необходимости увеличения взысканной суммы вновь указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Латыпова А.И. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела Латыпов А.И. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, было избрано наказание в виде лишения свободы условно. Также истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие возникновение у него именно в период уголовного преследования проблем со здоровьем. Латыпов А.И. вел привычный образ жизни, работал, препятствий к его общению с родственниками и знакомыми не имелось. Кроме того, Латыпов А.И. по согласованию с органами следствия мог выезжать за пределы г. Екатеринбурга.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области возражали против всех апелляционных жалоб, поддержав доводы возражений на них, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2016 начальником отделения отдела №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело №161238001 в отношении неустановленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Впоследствии, предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии – возобновлялось, сроки предварительного следствия продлялись.

22.01.2019 к данному делу присоединено в производство по делу №11801650086000586 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что по указанным уголовным делам преступления совершены одном лицом Латыповым А.И., присвоен номер 16123801.

18.10.2017 произведен допрос Латыпова А.И., в качестве свидетеля.

02.11.2017 произведена очная ставка между потерпевшим И.В.В, и свидетелем Латыповым А.И.

13.07.2018 произведен дополнительный допрос Латыпова А.И., в качестве свидетеля.

26.01.2019, 10.11.2017 Латыпов А.И. участвует в осмотре документов по адресу: <адрес>.

31.01.2017 в квартире <№> <адрес>, в которой проживает истец, произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, запрещенных на территории РФ.

Также 31.01.2017, 05.06.2018 произведены осмотры помещения по адресу: <адрес>, с участием истца, в качестве свидетеля.

22.01.2019 Латыпов А.И., являясь подозреваемым, ознакомлен с заключением эксперта.

22.01.2019 в отношении Латыпова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.01.2019 истец допрошен в качестве подозреваемого.

30.01.2019 произведены очные ставки между потерпевшим И.В.В, и подозреваемым Латыповым А.И., между свидетелем М.Л.В. и истцом.

11.02.2019, 12.02.2019 истец Латыпов А.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

11.02.2019, 12.02.2019 произведены допросы Латыпова А.И., в качестве обвиняемого.

11.02.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.02.2019 следственные действия окончены, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому обвиняемый Латыпов А.И. уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №161238001.

22.02.2019 материалы уголовного дела №1612388001 должны были быть направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с обвинительным заключением.

Вместе с тем, 22.02.2019 материалы настоящего уголовного дела возвращены для дополнительного расследования.

12.04.2019 в отношении Латыпова А.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, также истец привлечен в качестве гражданского ответчика.

12.04.2019 произведен допрос истца, в качестве обвиняемого, а также сообщено об окончании следственных действий.

18.04.2019 утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу №161238001, его копия вручена Латыпову А.И.

Материалы уголовного дела направлены в суд, 30.04.2019 дело принято в производство Кировского районного суда г. Екатеринбурга, назначено слушание на 13.05.2019.

По данному делу в суде первой инстанции состоялись судебные заседания 13.05.2019 с продолжениями 04.06.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 19.08.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 07.10.2019, 18.10.2019, 23.10.2019 (вынесен приговор). Также в отдельных судебных заседаниях 01.08.2019, 27.08.2019 разрешались ходатайства.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 Латыпов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 4 года. Этим же приговором Латыпов А.И. был оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции проведены судебные заседания 26.12.2019, 24.01.2020, с продолжением 30.01.2020, 31.01.2020, 12.03.2020 (вынесен апелляционный приговор).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 в части осуждения Латыпова А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Латыпов А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде кассационной инстанции проведены судебные заседания 27.08.2020, 21.09.2020, по делу вынесено кассационное определение, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Латыпова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Необоснованное уголовное преследование Латыпова А.И. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которых он не совершал, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания.

Сам факт привлечения к уголовной ответственности, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Оценивая доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Стороны также не согласны с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования в отношении Латыпова А.И. (1 год 07 месяцев 10 дней), степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений - подписка о невыезде с 11.02.2019, произведенные в отношении истца следственные действия - обыски, допросы, тяжесть предъявленного Латыпову А.И. обвинения, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности. Принимая во внимание все изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных существенным нарушением прав и законных интересов Латыпова А.И.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении характера и объема нравственных страданий суд в полном объеме не учел процессуальные особенности уголовного преследования, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его жизни и состоянии здоровья.

Учитывая изложенное, а также, что рассматриваемое событие по своим последствиям повлекло тяжелые переживания в течение длительного времени, затрагивающие личность, психо-эмоциональное состояние и самочувствие истца Латыпова А.И., принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, вид меры процессуального принуждения, тяжесть предъявленного обвинения, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца (возраст, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья) и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 500 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, в резолютивной части обжалуемого судебного решения не указано на взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое решение также следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание компенсации причиненного истцу морального вреда производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, определив подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Латыпова Альберта Ильдусовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.06.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 16 марта 2020 года)

г. Екатеринбург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Латыпова А.И.,

его защитников - адвокатов Горбунова С.В., Тумалевича Г.С.,

потерпевшего В.В.,

его представителей - адвокатов Вейса А.А., Бусуека А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга БондарукаА.Б., апелляционным жалобам адвоката Горбунова С.В., потерпевшего В.В., его представителя - адвоката Вейс Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года, которым

Латыпов Альберт Ильдусович, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором Латыпов А.И. оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешена судьба вещественных доказательств. За потерпевшим В.В. признано право на удовлетворение гражданско...

...го иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного, его защитников - адвокатов Горбунова С.В., Тумалевича Г.С., просивших об отмене приговора суда, оправдании Латыпова А.И., потерпевшего В.В., его представителей - адвокатов Бусуека А.В., ВейсаА.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Филиппова А.П., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Кировского района г.Екатеринбурга в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Латыпов А.И. признан виновным в том, что, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», совершил присвоение вверенного ему имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», с использованием своего служебного положения, причинив указанному юридическому лицу материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1181000 рублей.

Согласно приговора данное преступление было совершено Латыповым А.И. при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2009 года В.В. и Латыповым создана коммерческая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Л.» (далее – ООО «Д.Е.Л.», Общество), с уставным капиталом 10000 рублей, в котором каждому участнику принадлежит 50% доли. Директором Общества избран Латыпов А.И., на него возложены обязанности главного бухгалтера Общества. В.В. занял должность заместителя директора.

26 ноября 2009 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Д.Е.Л.», 09 декабря 2009 года Латыповым А.И. открыт расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» №, обслуживаемый в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шевченко, 12.

В период с 26 ноября 2009 года по 09 сентября 2014 года Латыпов А.И. являлся единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», осуществлял общее руководство текущей деятельностью общества, был наделен в соответствии с пунктом 9.5 Устава Общества полномочиями действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания; определять условия и оплату труда работников Общества; разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка; утверждать должностные инструкции работников Общества; обеспечивать достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и обществу долях; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, Латыпов А.И. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал совокупностью прав, обязанностей по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «Д.Е.Л.», которые были ограничены Общим собранием участников данного Общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которому вверены денежные средства Общества, в том числе находящиеся на расчетном счете.

10 января 2012 года общим собранием участников ООО «Д.Е.Л.» принято решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества в целях увеличения размера его чистых активов, утвержденное протоколом № 1 от 10 января 2012 года, согласно которому на основании пункта 4.4 Устава Общества Латыпов А.И. и В.В. внесли вклады в имущество Общества оборудованием на сумму 1306124 рубля каждый. Список имущества, переданного в качестве вклада в имущество ООО «Д.Е.Л.», В.В. и Латыпов А.И. согласовали в актах приема-передачи № 1 и № 2 от 10 января 2012 года соответственно.

В период с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, более точные дата и время не установлены, между В.В. и Латыповым А.И. в связи с личными неприязненными отношениями возник конфликт, после которого 17 декабря 2012 года В.В. уволился из ООО «Д.Е.Л.» с должности заместителя директора.

После чего, в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, более точные даты и время не установлены, у Латыпова А.И. возник преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, 28 мая 2013 года Латыпов А.И., являясь директором ООО «Д.Е.Л.», используя свои организационно-распорядительные полномочия на управление расчетным счетом, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея доступ к управлению расчетным счетом ООО «Д.Е.Л.» посредством удаленного доступа с помощью электронного ключа (электронно-цифровой подписи) системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-клиент», находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, офис 238, перечислил с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» № на свой личный лицевой счет №, открытый и обслуживаемый в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., денежные средства в размере 746000 рублей, указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 года», после чего получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом фактическим основанием платежа являлся фиктивный договор займа от 10 апреля 2012 года, ранее изготовленный Л.В., а не договор займа от 10 апреля 2013 года, поскольку Латыповым А.И. в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» была сделана опечатка при указании года.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, точные дата и время не установлены, Латыпов А.И. изготовил фиктивный договор аренды оборудования б/н от 01 декабря 2009 года, подписав его от своего имени и имени ООО «Д.Е.Л.», как директор данного Общества, согласно которому он, как физическое лицо (Арендодатель), передал ООО «Д.Е.Л.» (Арендатор) во временное владение и пользование оборудование. Стоимость аренды согласно данному договору Латыповым А.И. установлена в размере 20000 рублей в месяц, срок аренды с 01 декабря 2009 по 01 ноября 2010 года с возможностью пролонгации договора на неопределенный срок.

Вместе с тем, ООО «Д.Е.Л.» фактически начало осуществление предпринимательской деятельности только в мае 2010 года, в связи с чем, заключение договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года было нецелесообразно и направлено исключительно на создание видимости арендных правоотношений, необходимой Латыпову А.И. для сокрытия своих истинных намерений на хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.».

Также с целью сокрытия своих преступных намерений на хищение денежных средств ООО «Д.Е.Л.», Латыпов А.И. 09 января 2012 года уведомил ООО «Д.Е.Л.» в своем лице о расторжении договора аренды от 01 декабря 2009 года с 09 января 2012 года, в связи с чем начислил в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2010 по 09 января 2012 года в сумме 500000 рублей на основании изготовленных им же самим фиктивных актов об оказании услуг к договору аренды оборудования, каждый из которых содержал сведения об оказании услуг по договору аренды, о ежемесячной плате в сумме 20000 рублей.

В счет частичной оплаты указанной искусственно созданной задолженности по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, 17 июля 2013 года Латыпов А.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств Общества путем присвоения, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, офис 238, перечислил с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» № на свой личный лицевой счет № денежные средства в размере 435000 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года», после чего получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у Латыпова А.И. не имелось правовых оснований по перечислению себе денежных средств в указанных суммах, поскольку данные договоры в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть Латыпов А.И., с использованием служебного положения, с целью личного обогащения, похитил вверенные ему денежные средства ООО «Д.Е.Л.» в сумме 1181 000 рублей.

Действия Латыпова А.И. квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Латыпов А.И. признан невиновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам это организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций Латыпов А.И. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что добросовестно исполнял обязанности директора Общества. Передал в аренду Обществу принадлежащее лично ему, приобретенное как на личные, так и на кредитные денежные средства оборудование, кроме того, вкладывал в хозяйственную деятельность личные денежные средства, претендуя на их последующее возмещение. Считает, что соучредитель В.В. отстранился от ведения совместной коммерческой деятельности, а впоследствии хотел осуществить захват бизнеса. Возникший между ним и потерпевшим В.В. гражданско-правовой спор носит межличностный характер.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга БондарукА.Б., не оспаривая выводов суда о виновности Латыпова А.И. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о признании за Латыповым А.И. права на реабилитацию и разъяснении Латыпову А.И. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вместо ошибочно указанных данных другого лица.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горбунов С.В. просит приговор суда в части осуждения Латыпова А.И. по ч.4 ст.160 УК РФ отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Латыпова А.И.

Показания потерпевшего В.В. и свидетеля Л.В. относительно намерений и характера их действий, а также действий Латыпова А.И. в период его работы директором ООО «Д.Е.Л.» недостоверны, однако судом первой инстанции надлежащей оценки им не дано.

Действия Латыпова А.И. не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия обязательные признаки хищения не нашли своего подтверждения. ЛатыповА.И. действовал в интересах ООО «Д.Е.Л.». Денежные средства в размере 746000 рублей переведены на личный расчетный счет осужденного в качестве возврата денежных средств по договору займа, оформленного бухгалтером Л.В. Договор был изготовлен на основании представленных Латыповым А.И. платежных документов, подтверждающих расходование его личных денежных средств на приобретение расходных материалов для обеспечения нормальной производственной деятельности Общества. Самостоятельные действия Латыпова А.И. по переводу денежных средств вызваны тем, что в декабре 2012 года В.В. и Л.В. прекратили трудовые отношения с ООО «Д.Е.Л.», вступив с ним в конфликтные отношения и обвинив его в хищении имущества и денежных средств, принадлежащих Обществу и лично В.В., при этом уничтожили бухгалтерский учет и отчетность ООО «Д.Е.Л.», лишив возможности их восстановления.

Денежные средства в размере 435000 рублей были перечислены Латыповым А.И. с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на его личный расчетный счет на основании договора аренды принадлежащего Латыпову А.И. имущества, заключенного между ним и ООО «Д.Е.Л.».

В апелляционной жалобе потерпевший В.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вопреки выводам суда вина Латыпова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Не оспаривая выводов суда о виновности Латыпова А.И. и квалификацию его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Отмечает, что в ходе судебного заседания Латыпов А.И. не признал свою вину в совершении данного преступления, не раскаялся в содеянном, не представил доказательств своей невиновности, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит приговор в этой части отменить, назначить Латыпову А.И. наказание в виде реального лишения свободы.

Считает необоснованным решение суда об оставлении заявленного им гражданского иска без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие заявленные им исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Вейс Н.А. - просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Полагает, что вина осужденного ЛатыповаА.И. в совершении преступлений доказана в ходе рассмотрения уголовного дела, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об отсутствии в действиях Латыпова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Смомента ухода В.В. осужденный начал вывод средств с предприятия ООО «Д.Е.Л.» посредством заключения фиктивных договоров займа, путем продажи оборудования, оплаты по договорам аренды транспортных средств.

Действия осужденного носили незаконный характер, в инкриминируемый период он, являясь директором и бухгалтером предприятия, используя свое служебное положение, заключал фиктивные договоры с самим собой, как физическим лицом, и иными лицами, с целью выведения денежных средств с баланса предприятия и присвоения. Указанные действия совершены им в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ИП А.А.

После открытия нового ООО «Д.Е.Л» (с разницей в названии в Обществом в отсутствии точи после буквы Л) в том же офисном помещении Латыпов А.И. продолжал использовать оборудование, принадлежащее совместному с В.В. ООО «Д.Е.Л.» до тех пор, пока оно не пришло в негодность, после чего передал его В.В. Дорогостоящее оборудование осужденный оставил в своей лаборатории и использует его до настоящего времени.

Действиями Латыпова А.И. ООО «Д.Е.Л.» причинен ущерб, с баланса предприятия было выведено почти все дорогостоящее имущество, деятельность Общества ликвидирована, образовался отрицательный баланс, в связи с тем, что осужденным были выведены все денежные средства со счета организации, кроме того, причинен вред репутации предприятия, поскольку Латыповым А.И. открыто предприятие с аналогичным наименованием.

Считает необоснованным вывод суда о том, что по эпизоду с оплатой по договору аренды ООО «Нептун» осужденным не была совершена растрата денежных средств на общую сумму 344890 рублей, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанная сумма денежных средств была перечислена осужденным с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на расчетный счет ООО «Нептун» в счет оплаты арендной платы, при этом фактически помещение использовалось новым ООО «Д.Е.Л» (без точки).

Необоснованным считает и вывод суда о том, что заключение договора на оказание консультативных услуг с ИП Д.В. являлось экономически целесообразным, поскольку в приговоре отсутствует указание, на основании чего суд пришел к такому выводу. В материалах уголовного дела отсутствуют акты выполненных работ по указанному договору, которые являются его неотъемлемой частью, поскольку только после их подписания услуги по договору считаются оказанными. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что Д.В. не оказывал консультативных услуг ввиду отсутствия у него необходимой квалификации.

В резолютивной части приговора ошибочно указано о признании права на реабилитацию за иным лицом, которое не является участником процесса, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о «шаблонном» написании приговора.

Латыпову А.И. назначено чрезмерно мягкое несправедливое наказание. Судом не учтено, что все преступления были совершены осужденным с прямым умыслом. В ходе всего производства по делу вину он не признавал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба не предпринимал, пытался избежать наказания. Вцелях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Латыпову А.Л. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска, поскольку передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства затягивает процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего. Вместе с тем, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горбунова С.В., потерпевшего В.В. и его представителя государственный обвинитель Черноусова Н.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях Латыпова А.И., но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия признаков состава преступления в действиях Латыпова А.И.

В обоснование своих выводов о виновности Латыпова А.И. в присвоении вверенного ему имущества в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на показания потерпевшего В.В., показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Из показаний потерпевшего В.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлено, что до момента регистрации ООО «Д.Е.Л.» они с Латыповым А.И. совместно на личные и кредитные денежные средства приобрели оборудование, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с Уставом Общества. При этом документы (счета на оплату оборудования, платежные документы, товарно-транспортные накладные) оформлялись на Латыпова А.И. как на физическое лицо. О договоре аренды данного оборудования от 01 декабря 2009 года ему ничего не было известно. Осенью 2012 года возникла необходимость в привлечении кредитных средств. С этой целью для создания видимости наличия активов у Общества Л.В. были оформлены протокол собрания участников и акты приема-передачи № 1 и № 2 от 10 января 2012 года, в соответствии с которыми имеющееся и используемое в деятельности оборудование он и Латыпов А.И. передали Обществу в качестве вклада в уставный капитал. Однако впоследствии они отказались от намерения привлекать кредитные денежные средства. На протяжении всего периода деятельности Общества он и Латыпов А.И. приобретали необходимые расходные материалы за счет «общих» денежных средств, заработанных в процессе предпринимательской деятельности. Считает, что Латыпов А.И. личные денежные средства на эти цели не расходовал. По составленным Л.В. договорам займа от 10 апреля 2012 года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 2 от Латыпова А.И. и № 3 от В.В. фактически денежные средства обществу не передавались.

Свидетель Л.В. подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Д.Е.Л.» в период с мая 2010 года по 28 февраля 2013 года по договору аутсорсинга. Осенью 2012 года В.В. и Латыпов А.И. приняли решение взять крупный кредит на ООО «Д.Е.Л.», для получения одобрения кредита она посоветовала поставить все имеющиеся оборудование на баланс Общества. Она составила два акта приема-передачи оборудования и протокол № 1 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 10 января 2012 года, которые участники подписали. Указанное имущество было поставлено на баланс ООО «Д.Е.Л.» по счетам бухгалтерского учета. Впоследствии учредители отказались получать кредит.

Закуп расходных материалов происходил за наличные денежные средства самих учредителей, и к апрелю 2012 года у ООО «Д.Е.Л.» перед Латыповым А.И. и В.В. образовалась задолженность. Для того, чтобы погасить задолженность по подотчету на приобретение расходных материалов, она оформила два договора займа от 10 апреля 2012 года, с В.В. и Латыповым А.И., согласно которым ООО «Д.Е.Л.» должно каждому из них по 373000 рублей, квитанции о внесении ими указанных денежных средств, возмещение расходов учредителям по расходным кассовым ордерам.

Про договор аренды оборудования между ООО «Д.Е.Л.» и Латыповым А.И. от 01 декабря 2009 года ей ничего не известно, арендная плата по данному договору не начислялась и не выплачивалась, на баланс арендованное имущество не ставилось.

Свидетель Б.Г. подтвердил, что консультировал В.В. и Латыпова А.И. по вопросам увеличения активов Общества за счет имущества и возможности предоставления этих документов в банк для получения кредита.

По обращению Латыпова А.И. осуществлял правовое обслуживание ООО «Д.Е.Л.», в том числе во взаимоотношениях с В.В. (проведение общего собрания участников, участие в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления В.В. с требованием обязать Латыпова А.И. предоставить документы, относящиеся к деятельности ООО «Д.Е.Л.», по результатам которого было утверждено и исполнено мировое соглашение). В.В. не обращался в Арбитражный суд с требованием выплаты ему действительной стоимости доли ООО «Д.Е.Л.», ни с какими-либо другими исками для урегулирования конфликта в гражданско-правовой сфере.

Из показаний свидетеля С.П. установлено, что она работала в должности старшей медицинской сестры в ООО «Д.Е.Л.» с июня 2010 года. В декабре 2012 года В.В. уволился. В сентябре 2013 года по предложению Латыпова А.И. она и другие сотрудники уволились из ООО «Д.Е.Л.» и трудоустроились в ООО «Д.Е.Л».

Из показаний свидетеля К.Ю. следует, что в ООО ЧОО «Торнадо-2», сотрудники которого обеспечивали соблюдение пропускного режима в здании по ул. Малышева, 145а, весной 2013 года был представлен измененный список лиц ООО «Д.Е.Л.», которые имею право доступа на территорию офисного здания. В данном списке не было фамилии В.В.

Специалист С.Н. подтвердил, что участвовал в осмотре оборудования, изъятого в ходе предварительного следствия, и установил, что большая часть оборудования приобретена ООО «Д.Е.Л.» в ООО «УралКвадромед».

Специалист О.А. подтвердила, что в связи с недостаточностью представленных ей документов провести полный отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Д.Е.Л.» невозможно.

Свидетель Л.Т. – менеджер ООО «УралКвадромед» - подтвердила, что в 2008 году В.В. и Латыпов А.И. приходили к ним в офис с целью приобретения медицинского оборудования для зуботехнической лаборатории, документы оформляли на имя Латыпова А.И. Было приобретено оборудование, список которого указан в счете № 649 от 26 февраля 2008 года на сумму 805342 рублей и в счете № 370 от 08 октября 2009 года на сумму 400579 рублей. Счета были оформлены на имея Латыпова А.И., оплата производилась наличными денежными средствами.

Свидетель П.В. - директор ООО «Нептун» - подтвердил, что сдавал в аренду помещение офиса 238 по ул.Малышева, 145 А, ООО «Д.Е.Л.» Арендную плату ООО «Д.Е.Л.» оплачивало своевременно и в полном объеме. Претензий по оплате не возникало.

Специалист Н.П. пояснила, что по данным бухгалтерского учета ООО «Д.Е.Л.», на счете № 76 за 10 апреля 2012 года отражена операция по внесению денежных средств по договору займа от 10 апреля 2012 года от Латыпова А.И., о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера, то есть образовалась кредиторская задолженность по счету № 76: ООО «Д.Е.Л.» должно Латыпову А.И. вернуть денежные средства в сумме 746000 рублей.

При оформлении документов о выдаче денежных средств В.В. и Латыпову А.И. подотчет в размере 373000 рублей каждому по расходным кассовым ордерам №2 и № 3 от 10 апреля 2012 года нарушен порядок ведения учета кассовых операций. Денежные средства реально не выплачивались.

В числе письменных и вещественных доказательств в приговоре приведены:

- заявления представителя потерпевшего В.В. – Трач В.К. от 28 мая 2014 года и 05 марта 2015 года о привлечении Латыпова А.И. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 89-91, 171, 172).

- учредительные и регистрационные документы ООО «Д.Е.Л.» (т. 16 л.д.239, 240, 241, 242-244), документы об открытии расчетного счета (т. 21 л.д.170-171), лицензия № ЛО-66-01-000729 от 25 февраля 2010 года на осуществление медицинской деятельности (т. 24 л.д.14-15).

- Устав общества, в соответствии с которым высшим органом управления обществом является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - директор, который избирается общим собранием участников сроком на 3 года с правом досрочного переизбрания. Директор наделяется полномочиями: действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимать и увольнять сотрудников в соответствии со штатным расписанием; принимать меры поощрения работников и налагать дисциплинарные взыскания; определять условия и оплату труда работников общества; разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка; утверждать должностные инструкции работников общества; обеспечивать достоверность сведений об участниках общества и о принадлежащих им и обществу долях; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников (т. 1 л.д. 120-127; т. 17 л.д. 1-13).

- протокол № 1 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 10 января 2012 года о принятии решения внести вклады в виде имущества в уставный капитал Общества, с актами № 1 и № 2 приема-передачи имущества (т. 1 л.д.177; 178-179, 180-181, т. 16 л.д. 245; т. 17 л.д. 14-24, т. 23 л.д. 40-51, 56).

- протокол № 2 общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.» от 02 ноября 2012 года о продлении обязанности директора Общества Латыпова А.И. (т. 16 л.д. 246).

- учредительные и регистрационные документы ООО «Д.Е.Л», Устав Общества (т. 21 л.д. 96; т. 23 л.д.204, т. 21 л.д.97-115; 118, т. 23 л.д. 206-223, (т. 22 л.д.259; т. 23 л.д. 205).

- письмо директора ООО «Нептун» П.В. от 20 февраля 2013 года о предоставлении ООО «Д.Е.Л» после его государственной регистрации в качестве юридического лица в аренду помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, литер Ф, офис 238, в качестве юридического адреса (т. 21 л.д. 116).

- лицензия № ЛО-66-01-001996 от 22 июля 2013 ООО «Д.Е.Л» на осуществление медицинской деятельности (т. 19 л.д.24).

- договор аренды № б/н от 01 декабря 2012 года о предоставлении в аренду ООО «Д.Е.Л.» нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. для использования под зуботехническую лабораторию, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, литер Ф. Арендная плата составляет 61295 рублей в месяц (т.25 л.д. 223-224, 225-226).

- договор аренды № б/н от 01 августа 2013 года о предоставлении в аренду ООО «Д.Е.Л» нежилого помещения площадью 94,3 кв.м. для использования под зуботехническую лабораторию, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, литер Ф, офис 238. Арендная плата составляет 61295 рублей в месяц (т. 25 л.д. 227-228, 229-230, 231, 232-267).

- договор займа от 10 апреля 2012 года о передаче Латыповым А.И. для пополнения оборотных средств ООО «Д.Е.Л.» денежных средств в размере 746000 рублей на срок до 01 мая 2013 года (т. 19 л.д. 164-165).

- приходные кассовые ордера № 2 и № 3 от 10 апреля 2012 года, квитанции к ним на основании договора займа от 10 апреля 2012 года от Латыпова А.И. в ООО «Д.Е.Л.» принято 746000 рублей, двумя платежами по 373000 рублей соответственно (т.19 л.д. 166, 167, 168).

- расходные кассовые ордера № 2 и № 3 от 10 апреля 2012 года, в которых указано, что В.В. и Латыпов А.И. получили в подотчет на хозрасходы по 373000 рублей (т.19 л.д. 170, 171).

- кассовая книга ООО «Д.Е.Л.» за 10 апреля 2012 года (т. 19 л.д. 173-177).

- копия договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года о передаче Латыповым А.И. во временное владение и пользование ООО «Д.Е.Л.» медицинского оборудования, с арендной платой в размере 20000 рублей в месяц, сроком действия по 01 ноября 2010 года с возможностью пролонгации, с актами об оказании услуг к нему (т. 19 л.д. 102-105, 108-132).

- уведомление от 09 января 2012 года Латыпову А.И. от ООО «Д.Е.Л.» о расторжении договора аренды и готовности перечисления арендной платы за весь период аренды (т. 19 л.д. 106).

- требование Латыпова А.И., полученное ООО «Д.Е.Л.», о погашении задолженности в срок до 31 июля 2013 года по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года (т. 19 л.д. 107).

- договор № 03 (на информационно-консультативные услуги) от 16 января 2013 года, об оказании ИП Д.В. стоматологических информационно-консультативных услуг в качестве врача – ортопеда и врача-хирурга ООО «Д.Е.Л.» (т.23 л.д. 178-179).

- выписка по счету ООО «Нептун», в соответствии с которой в период с 30 января 2013 года по 01 июля 2013 года производились перечисления денежных средств в счет оплаты аренды помещения.

- выписка с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.», в соответствии с которой 28 мая 2013 года на расчетный счет Латыпова А.И. перечислены денежные средства в размере 746 000 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 года»; 17 июля 2013 года перечислены денежные средства в размере 435 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования от 01.12.2009», произведены расчеты с ИП А.А., ИП Д.В. (т.18 л.д. 1-66, 166-254).

- сведения о регистрации ИП Д.В., открытии им расчетного счета (т. 22 л.д. 166-168, т. 26 л.д.7-14, 15-16, 17).

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 7529 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым установлено, что 10 апреля 2012 года внесенные Латыповым А.И. в кассу ООО «Д.Е.Л.» по договору займа от 10 апреля 2012 года денежные средства в сумме 746000 рублей из кассы ООО «Д.Е.Л.» не выдавались. Латыпов А.И. и В.В. за полученные под отчет денежные средства в сумме 373000 рублей каждый перед данной организацией отчитались (т.21 л.д. 13-43).

Сам Латыпов А.И. не оспаривал совершения им действий по перечислению денежных средств по договорам аренды и займа на свой лицевой счет.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Латыпова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции показания осужденного Латыпова А.И., потерпевшего В.В., исследовав доказательства, в том числе дополнительно истребованные на основании судебного запроса, судебная коллегия не усматривает в действиях Латыпова А.И., описанных в приговоре, признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 ноября 2009 года В.В. и Латыповым создано ООО «Д.Е.Л.», с уставным капиталом 10000 рублей, в котором каждому участнику принадлежит 50% доли.

Латыпов А.И. являлся директором - единоличным исполнительным органом, и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», осуществлял общее руководство текущей деятельностью общества, Уставом был наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества; представлять его интересы; заключать договоры и совершать иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; осуществлять иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, Латыпов А.И. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и ему в силу этого были вверены денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что производя выплаты на свой лицевой счет с расчетного счета организации 28 мая 2013 года в размере 746000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 10 апреля 2012 года, 17 июля 2013 года в счет оплаты по договору аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, Латыпов А.И. действовал противоправно, преследовал корыстную целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенного ему имущества, не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено, что в процессе коммерческой деятельности Латыпов А.И. нес расходы из своих личных средств на приобретение расходных материалов и иные нужды общества.

Показания осужденного в этой части подтвердила свидетель Л.В., указав, что именно на основании представленных Латыповым А.И. платежных документов ею был установлен размер задолженности общества по фактически понесенным расходам в сумме 746000 руб. На указанную сумму ею был составлен договор займа. Поступление денежных средств в качестве займа от Латыпова А.И. отражено на счетах бухгалтерского учета, что следует из выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Оформление Л.В. двух договоров займа и сопутствующих им документов от 10 апреля 2012 года в отношении В.В. и Латыпова А.И. в соответствии с соотношением их долей в уставном капитале общества не свидетельствует о том, что все расходы, подтвержденные платежными документами и подлежащие возмещению, участники общества понесли в указанных долях.

Потерпевший В.В. не оспаривал данные обстоятельства, указав, что так же нес расходы на нужды общества из личных средств. Таким образом, из приведенных доказательств, которые согласуются с показаниями Латыпова А.И., фактически не оспариваются В.В., Л.В., следует, что Латыпов А.И. понес реальные расходы на деятельность ООО «Д.Е.Л.», и у Общества перед ним образовалась задолженность. Однако достоверно установить, в каком конкретно размере Латыповым А.И. и В.В. были понесены указанные расходы, невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Д.Е.Л.» имело реальную задолженность перед Латыповым А.И., и последний имел право на получение возмещения, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, приходит к выводу об отсутствии в действиях Латыпова А.И. по перечислению указанной суммы денежных средств на свой лицевой счет признаков противоправности и безвозмездности.

Латыпов А.И. признан виновным в том, что в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года изготовил фиктивный договор аренды оборудования б/н от 01 декабря 2009 года, в соответствии с которым он как физическое лицо передал ООО «Д.Е.Л.» в аренду оборудование и 17 июля 2013 года незаконно произвел выплату по данному договору за весь период аренды.

Вместе с тем, Министерством здравоохранения Свердловской области в ответ на судебный запрос № 03-01-82/2254 от 19 февраля 2020 года представлены копии документов, подтверждающих наличие у ООО «Д.Е.Л.» помещений и оборудования на законном праве, на основании которых данному юридическому лицу была выдана лицензия № ЛО-66-01-000729 от 25 февраля 2010 года, в том числе и копия договора аренды оборудования от 01 декабря 2009 года, по форме и содержанию соответствующего тому, изготовление которого инкриминировано Латыпову А.И.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах изготовления Латыповым А.И. данного договора и его фиктивности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Латыпова А.И. о том, что переданное в аренду оборудование было приобретено им в 2008 и 2009 годах, до регистрации ООО «Д.Е.Л.», на личные денежные средства и на свое имя, исследованными доказательствами не опровергаются.

Свидетель Л.Т., подтвердив, что покупателем оборудования в ООО «УралКвадромед» являлся Латыпов А.И., представила счет № 649 от 26 февраля 2008 года, приходные кассовые ордера и квитанции к ним об оплате 04 марта 2008 года Латыповым А.И. 515891 руб., 289109 руб., счет № 3706 от 08 октября 2009 года, приходный кассовый ордер и квитанцию к нему об оплате 18 июня 2012 года 400579 руб. (т. 24 л.д. 72-79).

Утверждения потерпевшего В.В. о том, что он лично оплачивал оборудование, оформляемое фактически на Латыпова А.И., ничем не подтверждаются. В.В. договор аренды от 01 декабря 2009 года в установленном законом порядке не оспаривал, ничтожным или недействительным данный договор не признавался.

Спор о праве собственности на оборудование, перечисленное в акте приема-передачи к договору аренды от 01 декабря 2009 года, может быть разрешен в ином предусмотренном законом порядке.

То обстоятельство, что фактическая деятельность ООО «Д.Е.Л.» началась позже, чем датирован договор аренды, не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании указанного договора уполномоченным государственным органом ООО «Д.Е.Л.» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, что однозначно свидетельствует о том, что договор аренды б/н от 01 декабря 2009 года не является фиктивным.

Таким образом, действия Латыпова А.И. по производству указанных выплат с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на свой лицевой счет не являются противоправными, не обладают признаками корыстного, безвозмездного обращения вверенного имущества в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Латыпова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В связи с чем обвинительный приговор в этой части подлежит отмене, а Латыпов А.И. – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Латыповым А.И. следует признать право на реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно исключил из объема обвинения, предъявленного Латыпову А.И., обвинение:

- в растрате принадлежащих ООО «Д.Е.Л.» и вверенных ему денежных средств в размере 344890 руб. путем оплаты в период с 28 февраля 2013 года по 01 июля 2013 года арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, офис 238, путем перечисления с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.» на расчетный счет ООО «Нептун» в рамках договора аренды от 01 декабря 2012 года, тогда как фактически данное помещение использовало новое ООО «Д.Е.Л»;

- в растрате принадлежащих ООО «Д.Е.Л.» и вверенных ему денежных средств в размере 300 580 руб. путем оплаты по экономически нецелесообразному договору № 03 от 16 января 2013 года за информационно-консультативные услуги с ИП Д.В.

Как правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, между ООО «Нептун» и ООО «Д.Е.Л.» имели место договорные отношения по аренде офиса. В инкриминируемый Латыпову А.И. период ООО «Д.Е.Л.» продолжало осуществлять свою деятельность, при этом численность штата не изменилась, сотрудники получали заработную плату. До 01 августа 2013 года ООО «Нептун» договоров аренды данного офиса с иными арендаторами не заключало, обстоятельств, освобождающих ООО «Д.Е.Л.» от оплаты по заключенному договору аренды, не имелось.

Судом правильно установлено, что договор № 3 от 16 января 2013 года об оказании информационно-консультационных услуг с ИП Д.В. фиктивным, а также экономически нецелесообразным не являлся. Показаниями свидетелей Д.В., С.П., В.А. и других подтверждаются обстоятельства оказания ИП Д.В. указанных в договоре услуг. Какими-либо объективными доказательствами показания Латыпова А.И. в данной части, а также содержание договора № 3 от 16 января 2013 года и актов выполненных работ к нему не опровергнуты.

Правильно указав, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), должны толковаться в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении обвинения в растрате из объема обвинения, предъявленного Латыпову А.И. по ч.4 ст.160 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Кроме того, Латыпов А.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года Латыпов А.И., являясь директором и главным бухгалтером ООО «Д.Е.Л.», действуя умышленно, используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Д.Е.Л.», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем необоснованных перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Д.Е.Л.», и злоупотребление полномочиями.

30 мая 2013 Латыпов А.И., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», подыскал ИП А.А., решил привлечь его к осуществлению задуманного, не посвящая в свой преступный план. Осознавая, что планируемая сделка является для ООО «Д.Е.Л.» крупной и требует в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения общего собрания участников общества, заключил экономически нецелесообразный для ООО «Д.Е.Л.» договор купли-продажи оборудования, продав часть оборудования, стоящего на балансе предприятия, ИП А.А., общей стоимостью 833 600 рублей, получив на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» оплату в указанном размере.

Полученными на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.» от ИП А.А. денежными средствами в сумме 833 600 рублей, Латыпов А.И. распорядился по своему усмотрению, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.».

31 мая 2013 года Латыпов А.И. заключил с ИП А.А. экономически нецелесообразный договор №02 аренды оборудования ранее ему проданного оборудования сроком с 31 мая 2013 по 31 мая 2014 года, с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц, которая ежемесячно не оплачивалась, в связи с чем у ООО «Д.Е.Л.» образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность перед ИП А.А.

17 июля 2013 года Латыпов А.И. заключил невыгодный для ООО «Д.Е.Л.» договор купли-продажи оборудования с ИП А.А., согласно которому он продал одну единицу оборудования по цене 635 000 рублей. Частичная оплата по данному договору в размере 560000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Д.Е.Л.». В результате данной сделки ООО «Д.Е.Л.» лишилось дорогостоящего оборудования, необходимого для производственной деятельности, и недополучило денежные средства в сумме 75 000 руб.

Все указанное оборудование фактически оставалось в пределах одного офисного помещения № 238 здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, и использовалось Латыповым А.И. в своей предпринимательской деятельности для извлечения выгод и преимуществ для себя и созданной им организации ООО «Д.Е.Л»

Продолжая реализовывать разработанный преступный план по выводу активов из ООО «Д.Е.Л.», Латыпов А.И., используя свои полномочия вопреки законным правам и интересам ООО «Д.Е.Л.», с целью получения выгод и преимуществ для себя, осознавая, что причиняет существенный вред правам и законным интересам Общества, 20 декабря 2013 года передал себе как физическому лицу и А.А. по актам приема-передачи группы объектов основных средств часть оборудования, стоящего на балансе ООО «Д.Е.Л.»

Латыпов А.И. с целью сокрытия от второго участника ООО «Д.Е.Л.» В.В. имущества, оставшегося на балансе ООО «Д.Е.Л.» после совершения вышеуказанных экономически нецелесообразных сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей, вывез остатки оборудования, стоящего на балансе ООО «Д.Е.Л.», на склад, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ..., заключив от имени ООО «Д.Е.Л.» договор № 14/01/14 складского хранения товара от 14 января 2014 года с ООО «Сигма», со сроком хранения до 31 декабря 2014 года, тарифом в размере 10 000 рублей за каждый месяц хранения.

После этого Латыпов А.И. вышел из состава участников ООО «Д.Е.Л.», сложил с себя полномочия директора общества и продолжил коммерческую деятельность во вновь созданном ООО «Д.Е.Л».

Латыпов А.И. за время выполнения управленческих функций в ООО «Д.Е.Л.» в период с 17 декабря 2012 года по 17 марта 2014 года, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», с целью получения выгод и преимуществ для себя и других лиц (ООО «Нептун в лице директора П.В., А.А. и Д.В.), вывел все активы (оборудование, денежные средства) из ООО «Д.Е.Л.», что повлекло дезорганизацию работы общества, а в дальнейшем прекращение его деятельности в связи с исключением его из ЕРГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ по инициативе налогового органа, то есть вышеуказанные преступные действия Латыпова А.И. повлекли тяжкие последствия в виде прекращения деятельности ООО «Д.Е.Л.» в связи с незаконным отчуждением оборудования, находящегося на балансе ООО «Д.Е.Л.», а также в виде причинения существенного вреда правам и интересам ООО «Д.Е.Л.» в особо крупном размере на общую сумму 1 826 570 рублей.

Создав коммерческую организацию, аналогичную ООО «Д.Е.Л.», с тем же названием, Латыпов А.И. причинил значительный нематериальный (репутационный) вред законным интересам ООО «Д.Е.Л.» и второму участнику общества В.В., выразившийся в умалении деловой репутации ООО «Д.Е.Л.», потере позитивного отношения к Обществу со стороны его партнеров и клиентов, в фактическом устранении В.В. от управления обществом и создание ему препятствий в осуществлении управления компанией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования процессуального закона в данной части обвинения соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из апелляционных жалоб следует, что изложенные в них доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что описанные в обвинительном заключении и установленные судом действияЛатыпова А.И., квалифицированные как присвоение, по своим фактическим обстоятельствам, полностью совпадают с действиями, квалифицированными по ч.2 ст.201 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, эти действияЛатыпова А.И. полностью охватываются квалификацией по ч.4 ст.160 УК РФ, и дополнительной квалификации не подлежат, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.

По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, является совершение преступления с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Кроме того, обязательным составообразующим признаком является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, из предъявленного обвинения и исследованных доказательств не установлено, что действияЛатыпова А.И.по распоряжению движимым имуществом – оборудованием ООО «Д.Е.Л.» в результате вышеуказанных сделок с ИП А.А., ООО «Сигма», а также действия по передачи части оборудования себе и ИП А.А. носили преступный характер.

Латыпов А.И. как директор ООО «Д.Е.Л.» имел право распоряжаться имуществом Общества и действовал в его интересах, не причиняя материального ущерба. В результате продажи оборудования ИП А.А. ООО «Д.Е.Л.» получило в качестве оплаты денежные средства, таким образом сделка являлась возмездной. Обвинение в том, что оборудование продано ИП А.А. по цене, значительно ниже рыночной, Латыпову А.И. не предъявлено, доказательств этому не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, разница в стоимости, за которую оборудование приобретено, и стоимости, за которую оно продано, не является значительной. Таким образом, оснований для признания данной сделки экономически нецелесообразной не имеется.

Сведений о том, что полученные от продажи оборудования, принадлежащего ООО «Д.Е.Л.», денежные средства, поступившие на счет указанного Общества, Латыпов А.И. потратил на личные нужды, действуя вопреки законным интересам ООО «Д.Е.Л.», материалы уголовного дела не содержат. Возмездность указанной сделки, факт оплаты по договору ИП А.А. свидетельствуют об отсутствии каких-либо явных выгод и преимуществ, которые могли получить Латыпов А.И., А.А.

Неполная оплата ИП А.А. по договору купли-продажи от 17 июля 2013 года также сама по себе не свидетельствует о том, что ООО «Д.Е.Л.» лишилось дорогостоящего оборудования, необходимого для производственной деятельности. Недополучение Обществом 75 000 руб. в качестве оплаты по договору о причинении ООО «Д.Е.Л.» существенного вреда не свидетельствует. Данные спорные правоотношения могли быть урегулированы в ином предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Латыпова А.И. по передаче оборудования ООО «Д.Е.Л.» на хранение ООО «Сигма» на основании заключенного договора не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку совершены им с целью обеспечения сохранности оборудования, тариф хранения явно завышенным не является. Кроме того, впоследствии данное оборудование передано В.В.

Придя к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения вреда законным интересам ООО «Д.Е.Л.» в результате вышеуказанных действий Латыпова А.И., незаконности таких действий, совершения их в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица (ИП А.А.), не представлено, суд первой инстанции принял верное решение об оправдании Латыпова А.И. по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в части оправдания Латыпова А.И. по ч.2 ст.201 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с декабря 2012 года между В.В. и Латыповым А.И., являвшимися равноправными участниками ООО «Д.Е.Л.», имел место корпоративный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Данное утверждение фактически содержится и в предъявленном обвинении. Указанные спорные правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского либо арбитражного права им находятся вне рамок уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке участники Общества возникший корпоративный спор не разрешали, финансово-хозяйственная деятельность директора Латыпова А.И. другим участником Общества не оспаривалась, заключенные им договоры недействительными либо ничтожными не признавались, иными способами разрешения конфликта, предусмотренными гражданским, арбитражным законодательством, участники Общества также не воспользовались. Объективных сведений об отсутствии у В.В. реальной возможности защиты своих прав как участника ООО «Д.Е.Л.» иными способами не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Оборудование и иное имущество, изъятое в ходе осмотров места происшествия, выемок, передано В.В., на момент проведения указанных следственных действий являющегося директором ООО «Д.Е.Л.». Поскольку между участниками данного юридического лица имел место корпоративный спор, вопрос о принадлежности указанного оборудования и иного имущества может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшего В.В. в связи с оправданием Латыпова А.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ, следует оставить без удовлетворения.

В связи с оправданием Латыпова А.И. по всему объему предъявленного обвинения, за ним следует признать право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2019 года в отношении Латыпова Альберта Ильдусовича в части осуждения его по ч.4 ст.160 УКРФ отменить.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Латыпова Альберта Ильдусовича оправдать на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Признать за Латыповым Альбертом Ильдусовичем право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в г.Екатеринбурге на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий <ФИО>2 и под его управлением, и автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица.

Истец указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель, который не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из постановления № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежит <ФИО>3

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный номер № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом из...

...носа составила <иные данные>. Стоимость услуг оценщика составила <иные данные>.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу <иные данные>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <иные данные>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 и его представитель <ФИО>7, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования <ФИО>2 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>2 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО>3, под управлением неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец на своем автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, перестроился на трамвайные пути попутного направления для совершения маневра поворота налево к зданию. Находящемуся по адресу: <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №, который двигался в попутном направлении по трамвайным путям встречного направления.

Как поясняет истец, после столкновения водитель и пассажир автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № покинули место дорожно-транспортного происшествия без объяснения причины, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер №

Как следует из материалов административного производства №, собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № является ответчик <ФИО>3 Не оспаривая данный факт, а также вину водителя <иные данные>, государственный регистрационный номер № в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик <ФИО>3 утверждает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о незаконном выбытии автомобиля из его владения не предоставлено ни одного достоверного доказательства, с объективностью подтверждающего данный факт, хотя именно на нем лежит обязанность в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик <ФИО>3

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика <ФИО>3 при использовании транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным ответчиком полисом ОСАГО серии ССС №.

Ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования между ответчиком <ФИО>3 и ответчиком ООО «Росгсстрах» 14.04.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенные выше положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные по делу обстоятельства (факт принадлежности транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер № ответчику <ФИО>3, факт заключения договора ОСАГО ответчиком в отношении данного транспортного средства, отсутствие доказательств незаконности выбытия данного транспортного средства из владения <ФИО>3) суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с ответчика ООО «Россгострах», так и с ответчика <ФИО>3 при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению специалиста №, составленного ООО «Некст», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей, составляет <иные данные>

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» <ФИО>8 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные>.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, составленное экспертом «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» <ФИО>8, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на представленных судом материала гражданского дела, непосредственном осмотре автомобиля, с применением действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованны, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 частично и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <иные данные>., с ответчика <ФИО>3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <иные данные> применяя также положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рососстрах» государственную пошлину в сумме <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-4486/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001639-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Альберта Ильдусовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов А.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и признанием права на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 950 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Родина А.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала, что в силу п. 1 ст. 133 УПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требования истца не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал, указал, что по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставле...

...нных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220, п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, по которому он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Доказательств оставления требований истца о взыскании данных сумм с ответчика без рассмотрения при в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Латыпова Альберта Ильдусовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О. П. Жернакова

Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья Кировского районного суда *** Упорова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** по делу об административном правонарушении от *** по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** по делу об административном правонарушении от *** директор ООО «Д.Е.Л.» ***1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

***1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку о дате и времени судебного заседания не уведомлялся, у ООО «Д.Е.Л.» отсутствовали помещения, что являлось препятствием для проведения общего собрания, а также потерпевший ***3 злоупотребляет правом.

***1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

Представить ***1 по доверенности ***4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ***3, его представитель ***5, представители Центрального Банка Российской Федерации ***6, ***7 возражала против удовлетворения жалобы ***1, поскольку считают, что доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковани...

...и закона, им дана надлежащая оценка при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении мировым судьей.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в срок, определенный в его уставе, но ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.4 Устава общества предусмотрено, что орган или лица, созывающие собрание обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня.

Обязанности лица, созывающего общее собрание участников общества, уведомить каждого участника о месте и времени его проведения в установленный срок, корреспондирует право участника участвовать в общем собрании, вносить предложения к повестке дня общего собрания участников общества (п. 4.2 Устава общества).

В силу п. 8.1 Устава общества очередное (годовое) общее собрание участников созывается директором.

По результатам проверки доводов обращения участника юридического лица ***3 в отношении директора ООО «Д.Е.Л.» ***1 в соответствии с п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации, которому такие полномочия переданы в соответствии с Указом Президента от *** *** «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федеральным законом от *** № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», и предусмотрены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от *** № 3207-У.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен мировому судье судебного участка *** Кировского судебного района ***.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение требования ст. 34, п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ***1, являясь директором ООО «Д.Е.Л.» уклонился от созыва общего собрания участников ООО «Д.Е.Л.», а именно: в срок до *** не принял решение о проведении очередного годового общего собрания участников по итогам 2013 года, не осуществил действия по созыву и проведению общего собрания участников, в том числе не позднее чем за 30 дней до его проведения не уведомил каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Указанные действия ***1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1- 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ***1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении от 08.09.2014. Мировым судьей установлено, что на заявителе, как на директора ООО «Д.Е.Л.», в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава юридического лица возложена обязанность по созыву общего собрания участников общества, которую ***1 как должностное лицо не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Д.Е.Л.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Довод ***1 о том, что он не являлся директором общества ООО «Д.Е.Л.» и, как следствие, на нем не лежала обязанность по созыву общего собрания участников общества, так как им *** написано заявление об увольнении по собственному желанию, нотариусом ***8 *** в адрес юридического лица направлено заявление ***1 о выходе из состава участников ООО «Д.Е.Л.» и сложении полномочий директора, основан на неверном толковании закона.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применялась к правоотношениям до 01.09.2014, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, которым является директор, с решением общего собрания участников. Аналогичная норма закреплена в п.8.3 Устава юридического лица.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием участников общества решения о прекращение ***1 полномочий директора общества по состоянию на 31.03.2014, суду не представлено.

Довод ***1 о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от *** № 343.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту проживания ***1, указанного в протоколе об административном правонарушении, данная судебная повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, в материалах административного дела имеется телефонограмма от 25.08.2014, согласно которой ***1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ***1, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ***1 об отсутствии у ООО «Д.Е.Л.» помещения для проведения общего собрания участником, неосуществления деятельности в 2013 году, а также передаче документов не свидетельствует об отсутствии в действиях ***1 состава административного правонарушения, поскольку обязанность по проведению очередное общее собрание участников общества не реже, чем один раз в год предусмотрена Федеральным законом от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не ставиться в зависимость от каких-либо условий.

При этом, предусмотренная законом обязанность по проведению ежегодного общего собрания участников общества по существу направлена на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы.

Доводы ***1 о том, что, по мнению заявителя, в действиях потерпевшего ***3 усматривается злоупотребление правом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины ***1 опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ***1 состава административного правонарушения, суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в действиях ***1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

***1 назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** по делу об административном правонарушении от *** по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** по делу об административном правонарушении от *** по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 оставить без изменения, жалобу ***1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья К.С. Упорова

<...>

Судья

Секретарь

№2-6688/2023

УИД66RS0001-01-2023-005096-98

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что он обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в злоупотреблении полномочиями, то есть при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее т...

...яжкие последствия.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <ФИО>2 был осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Данным приговором <ФИО>2 был оправдан по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения <ФИО>2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ <ФИО>2 был оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В рамках расследования данного уголовного дела <ФИО>2, уроженец <адрес> Свердловской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, собственник и директор ООО «Д.Е.Л.» (стоматологическая лаборатория по изготовлению зубных протезов), проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>156, ранее не судимый, был незаконно и необоснованно привлечен органом предварительного следствия к уголовной ответственности по ложному, сфабрикованному обвинению в совершении 2 тяжких преступлений, которых он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести, достоинству и доброму имени, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 23).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты незаконного возбуждения следственным отделом № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовного дела, <ФИО>2 сразу стал подозреваемым. Принявший дело к расследованию следователь <ФИО>3 заявил, что в виновности <ФИО>2 не сомневается и направит дело в суд, что вызвало у истца панику, сильнейший стресс, чувство страха и отчаяния. Истец боялся, что ему в любой момент предъявят обвинение и арестуют.

В январе 2017 года, на рабочем месте <ФИО>2, в зуботехнической лаборатории, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 234, оф. 238, должностными органами следственных органов были произведены обыски, с незаконным и необоснованным изъятием всей бухгалтерской и иной документации, связанной с обеспечением производственно – хозяйственной деятельности, приобщенная к материалам уголовного дела. Указанное обстоятельство обусловило необходимость ликвидации ООО «Д.Е.Л.», в связи с утратой значимости и эффективности заслужившего признание сообщества специалистов брэнда ООО «Д.Е.Л.», и его перерегистрации в 2013 году в ООО «Д.Е.Л» (без точки), а в 2020 году, в стоматологическую мануфактуру “WERK”, что повлекло за собой существенные моральные и нравственные затраты.

Также в январе 2017 года следователем <ФИО>3 незаконно и необоснованно произведен обыск по месту жительства <ФИО>2 в <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный обыск не дал следствию никаких результатов, но послужил поводом негативных слухов, навсегда испортивших отношение соседей по дому к <ФИО>2 и его семье. Указанное событие осталось моральной травмой всех взрослых членов семьи <ФИО>2.

При этом, проводившие обыски и выемки принадлежащего <ФИО>2 имущества, сотрудники правоохранительных органов вели себя по-хамски, с пренебрежением, как к лицу, уже признанному виновным в совершении преступления, ограничили его конституционные права, не позволяя ему распоряжаться своим имуществом, дискредитируя в глазах окружающих, чем нанесли невосполнимый урон лично ему, как гражданину РФ, и его бизнесу.

После проведения незаконных обысков, осмотров, с распространением клеветнических слухов со стороны следственных органов о причастности <ФИО>2 к совершению нескольких преступлений, арендодатель ООО «Нептун» прекратил с истцом договорные отношения с ООО «Д.Е.Л.» и <ФИО>2 был вынужден искать новые помещения под производство и офис, чем обусловлен переезд общества с адреса: <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, что привело к неплановым расходам на ремонт и обустройство, значительно увеличило расходы общества на оплату и содержание помещения.

Незаконное уголовное преследование <ФИО>2 и моментально распространившиеся слухи об этом, вызвали общую негативную реакцию профессионального сообщества стоматологов в г. Екатеринбурге, потерю его деловой репутации. С истцом перестали взаимодействовать практически все работающие в г. Екатеринбурге, контрагенты, а также поставщики из Германии, Швейцарии, до которых дошли слухи об уголовном преследовании истца, поскольку у них возникли сомнения в честности, порядочности, надежности и платежеспособности истца. ООО «Д.Е.Л.» полностью утратило клиентскую базу, которая приобреталась в течение нескольких лет, которая не восстановлена до настоящего времени. Нарабатывать новых клиентов, связи пришлось за пределами Свердловской области, что требовало огромных моральных, материальных и физических усилий. Попав в г. Екатеринбурге в разряд «неблагонадёжных», истец не мог участвовать в тендерах на оказание услуг и поставки своей продукции государственным медицинским учреждениям. Выиграв в 2021 году подобный тендер, истец, не имея статуса реабилитированного, был вынужден отказаться от исполнения миллионного контракта. Также истец, являясь лидером мнений и экспертом группы компаний, производителей зубных имплантов и программного обеспечения в области стоматологии, ортопедии, утратил статус и репутацию ведущего эксперта – консультанта. Являясь судьей Первой общероссийской квалификационной категории по легкой атлетике, <ФИО>2 не мог выезжать в соответствии с графиком вызовов для судейства соревнований по шести видам спорта, в том числе, международных, что также подорвало престиж в судейском сообществе.

Подвергнутый уголовному преследованию, <ФИО>2 утратил веру в справедливость, чувство защищенности, перестал вести присущий каждому свободному человеку привычный образ жизни. Все его мысли были заняты подготовкой к предстоящим визитам к следователю, позднее к судебным заседаниям. Накануне процессуальных разбирательств <ФИО>2 страдал бессоницей, был раздражителен, замкнут. Вынуждено перенес свою свадьбу на год, с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные события крайне негативно отражалось на отношениях в семье, с родными и близкими.

Находясь под подпиской о невыезде, <ФИО>2 был лишен возможности выезда за пределы г. Екатеринбурга, Свердловской области. Тогда, как родители истца проживают в <адрес>, не мог их посещать, приходилось обманывать, придумывать причины их не посещения, чтобы не сообщать об уголовном преследовании, беспокоясь об их состоянии здоровья. Истец не мог посещать выставки, презентации собственной продукции, что негативно сказалось на престиже.

Уголовное преследование продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 года 10 месяцев), за указанный период истец был вынужден более 45 раз являться по вызову следователя для производства процессуальных действий, 25 раз присутствовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Истец испытывал чувство глубокой обиды от того, что его доводы о невиновности упорно игнорировали, не принимали никаких мер по их проверке. В ходе уголовного преследования следователи следственного отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, заведомо зная о невиновности истца, злоупотребляя своим служебным положением, сфальсифицировали все доказательства по делу и сочли возможным и допустимым, для себя четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предъявить <ФИО>2 обвинение в совершении двух тяжких преступлений, с наказанием до 10 лет лишения свободы.

Многолетнее нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудников правоохранительных органов повлеки за собой резкое ухудшение здоровья истца, возникли проблемы с сердцем, гипертоническая болезнь, от чего он стал испытывать физические, нравственные, моральные страдания. В результате обрушившегося на истца произвола, он перестал доверять сотрудникам полиции, прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 рублей.

Истец <ФИО>2, его представители <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на завышенный размер компенсации, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала на завышенный размер компенсации, учитывая избранную в отношении истца меру пресечения – подписку о невыезде, а также назначение условного наказания, без реального отбывания срока в местах лишения свободы.

Представитель прокуратуры Свердловской области – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал заявленный размер компенсации завышенным, с учетом того, что истец не содержался под стражей, доводы истца об обвинении следственных органов в злоупотреблении ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья, не подтверждены доводы о невозможности выехать за пределы г. Екатеринбурга, к доводам о вынужденной ликвидации ООО «Д.Е.Л.», перерегистрации иного юридического лица, в связи с уголовным преследованием, просил отнестись критически, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 2016 году, считал соразмерной компенсацию в размере 150 000 руб.

Третье лицо <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив копии материалов уголовного дела, представленные на магнитном носителем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из копий материалов уголовного дела № в отношении <ФИО>2 по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Впоследствии, предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии – возобновлялось, сроки предварительного следствия продлялись, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному делу присоединено в производство по делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что по указанным уголовным делам преступления совершены одном лицом <ФИО>2, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос <ФИО>2, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между потерпевшим <ФИО>11 и свидетелем <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос <ФИО>2, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 участвует в осмотре документов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, оф. 234.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 10 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой проживает истец, произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, запрещенных- на территории РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, оф. 238, с участием истца, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, являясь подозреваемым, ознакомлен с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведены очные ставки между потерпевшим <ФИО>11 и подозреваемым <ФИО>2, между свидетелем <ФИО>12 и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы <ФИО>2, в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия окончены, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому обвиняемый <ФИО>2 уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № должны были быть направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с обвинительным заключением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела возвращены для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, также истец привлечен в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос истца, в качестве обвиняемого, а также сообщено об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу №, его копия вручена <ФИО>2

Материалы уголовного дела направлены в суд, ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство Кировского районного суда г. Екатеринбурга, назначено слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу в суде первой инстанции состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ с продолжениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вынесен приговор). Также в отдельных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешались ходатайства.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был оправдан по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вынесен апелляционный приговор).

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения <ФИО>2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен.

В суде кассационной инстанции проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено кассационное определение, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые являлись, в том числе, деловыми партнерами истца и сотрудниками контрагентов.

Таким образом, установлено, что истец в качестве свидетеля был допрошен 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проведены 2 очные ставки с его участием в качестве свидетеля, проведено 3 осмотра помещений и документов с участием истца в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в квартире истца произведен 1 обыск ДД.ММ.ГГГГ.

После объявления <ФИО>2 подозреваемым в преступлениях по указанным статьям - ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ произведен 1 допрос в качестве подозреваемого, произведены 2 очные ставки: между потерпевшим <ФИО>11 и подозреваемым <ФИО>2, между свидетелем <ФИО>12 и истцом.

После привлечения <ФИО>2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, произведено 2 допроса истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела возвращены для дополнительного расследования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, также истец привлечен в качестве гражданского ответчика, произведен 1 допрос истца, в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства истец принял участие 19 судебных заседаниях.

Таким образом, доводы истца о длившемся в отношении него уголовном преследовании в течение 3 лет 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит ошибочным, учитывая, что первое обвинение истцу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный период составляет 1 год 07 месяцев 10 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с произведенными в январе 2017 года в зуботехнической лаборатории, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 234, оф. 238, обысками, возникла необходимость ликвидации ООО «Д.Е.Л.» в 2013 году.

Вместе с тем, учитывая выход истца из состава учредителей ООО «Д.Е.Л.» в 2013 году, суд не усматривает причинно – следственной связи между указанными истцом событиями.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, в частности наличие у истца договорных отношений с многочисленными контрагентами, в том числе, с поставщиками поставщики из Германии, Швейцарии, и расторжение договорных отношений с данными контрагентами в период уголовного преследования.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в тендерах на оказание услуг и поставки своей продукции государственным медицинским учреждениям, а также факта, что в 2021 году истец стал победителем подобного тендера, однако, в связи с отсутствием статуса реабилитированного, истец был вынужден отказаться от исполнения миллионного контракта.

Не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, согласно которым он является экспертом группы компаний - производителей зубных имплантов и программного обеспечения в области стоматологии, ортопедии, являлся ведущим экспертом – консультанта, а также являлся судьей Первой общероссийской квалификационной категории по легкой атлетике, однако, в связи с уголовным преследованием, он не смог выезжать в соответствии с графиком вызовов для судейства соревнований по шести видам спорта, в том числе, международных. Такой график и уведомления о вызовах на соревнования истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, период уголовного преследования в отношении <ФИО>2, степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений - подписка о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в отношении истца следственные действия - обыски, допросы, принимая во внимание тяжесть предъявленного <ФИО>2 обвинения, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение <ФИО>2 к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, явились существенными психотравмирующими факторами, которые повлекли за собой нравственные и моральные страдания, и исходя из требования разумности, справедливости, определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 180 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

5-219/2019

66RS0003-02-2019-000514-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием представителя ООО «Д.Е.Л» Латыпова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.Е.Л», ИНН 6670398532, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, оф. 238 (далее ООО «Д.Е.Л»),

установил:

ООО «Д.Е.Л» не предоставило в установленный законом срок до *** годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора (метилметакрилата массой 1,380 кг), внесенного таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Д.Е.Л» Латыпов А.И. вину признал, пояснил, что уже готовый отчет не был сдан в срок в связи с семейными обстоятельствами ответственной за сдачу отчета медсестры ***5

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и письменным объяснениям представителя общества, ООО «Д.Е.Л» занимается стоматологической практикой, в том числе изготовлением зубных протезов, имеет лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно должностной инструкции старшая медицинская сестра ООО «Д.Е.Л» ведет учет расходования ядовитых и наркотических средств, ведет необ...

...ходимую учетно-отчетную документацию.

Из приказа №1 от 11.01.2019 следует, что старшая медсестра ***2 назначена ответственной за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в ООО «Д.Е.Л».

Согласно копии отчета ООО «Д.Е.Л» о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного таблицу II списка IV за 2018 года, он поступил в Управление по контролю за оборотом наркотиков 13.03.2019, что подтверждается рапортами долностных лиц об обнаружении признаков правонарушения.

25.04.2019 в отношении ООО «Д.Е.Л» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт непредставления ООО «Д.Е.Л» отчета о количестве каждого использованного прекурсора в установленный законом срок до 20 февраля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Д.Е.Л» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, по организации деятельности с оборотом наркотических средства, отсутствуют.

Напротив, суд отмечает, что у ООО «Д.Е.Л» имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает установленной вину юридического лица ООО «Д.Е.Л» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил учета, использования, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность привлечения к административной ответственности не выявлено, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из характера правонарушения, а также с учетом того, что ООО «Д.Е.Л» имело все возможности для выполнения требований законодательства, суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по данному основанию.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, суд учитывает совершение лицом административного правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для назначения наказания ООО «Д.Е.Л» в виде административного приостановления деятельности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Д.Е.Л» включено в реестр 01.08.2016 как микропредприятие.

Из материалов дела следует, что ООО «Д.Е.Л» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 2 ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ООО «Д.Е.Л» административное наказание в виде штрафа и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить его на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Д.Е.Л» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова