Латыпов Альберт Назибович

УИД 03RS0060-01-2023-001573-94

Дело № 2-27/2024

Судья суда 1-й инстанции Хайретдинов М.Ф.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18894/2024

16 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова А.Н. на заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту – ООО «Соло»), акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту – АО «Рольф»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 301 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения возврата суммы 301 350 руб., штраф, почтовые расходы в размере 666 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2023 г. между Латыповым А.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор. В тот же день за счет заемных средств истцу навязан с ООО «Соло» договор (сертификат) на услуги тарифного плана «Программа 1» от 1 октября 2023 г. на сумму 301 350 руб., в том числе услуги страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Получателем денежных средств за вышеуказанный сертификат в размере 301 350 руб. являлся АО «Рольф», у которого истец приобрел транспортное средство. Заявлением от 9 октябр...

...я 2023 г. истец отказался от договора (сертификата), заключенного с ООО «Соло» на услуги тарифного плана «Программа 1» от 1 октября 2023 г. на сумму 301 350 руб. и услуг страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просил ответчиков вернуть ему оплаченные по указанным договорам суммы в полном объеме. Письмом, направленным на электронную почту истцу 17 октября 2023 г., ответчик ООО «Соло» отказал в возврате оплаченной по договору суммы, требуя дополнительные документы, не предусмотренный действующим законодательством.

Заочным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. исковые требования Латыпова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Соло» в пользу Латыпова А.Н. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 301 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 152 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 11 381,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 301 350 руб., начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 568,40 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Соло» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 627,32 руб.

В апелляционной жалобе Латыпов А.Н. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств с ООО «Соло», указывая, что агентский договор между ООО «Соло» и АО «Рольф» в материалы дела не представлен, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом, и удержанные в качестве агентского вознаграждения, подлежат взысканию с АО «Рольф».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные возражения ответчика ООО «РОЛЬФ», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

1 октября 2023 г. между Латыповым А.Н. и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен кредитный договор № №... для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

На основании анкеты – заявления на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» истец выразил согласие на приобретение (заключение) дополнительных услуг, в том числе иное с ООО «СОЛО» на сумму 301 350 руб.

В этот же день истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, которая включала в себя: устную консультацию с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Стоимость программы составила 301 350 руб. Провайдер услуг ООО «СОЛО», страховую услуг предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Согласно выписке из лицевого счета истца, оплата услуг в размере 301 350 руб. произведена АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

13 апреля 2021 г. между ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф») (Агентом) и ООО «СОЛО» (Компанией) заключен агентский договор №... по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов, а Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2 агентского договора).

Из указанных денежных средств АО «Рольф» в соответствии с отчетом агента (л.д. 72-73) перечислило ответчику ООО «СОЛО» денежные средства в сумме 28 628,25 руб.; денежные средства в сумме 272 721,16 руб., согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

Направив ответчикам ООО «СОЛО», АО «Рольф» требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СОЛО»; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «СОЛО» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указывает, с учетом того, что денежные средства им были оплачены АО «Рольф» к нему и подлежали удовлетворению его требования.

Вместе с тем как следует из заявленных истцом требований, иск был фактически заявлен к ответчику ООО «СОЛО», что усматривается из самого текста искового заявления и просительной его части, в частности истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику ООО «СОЛО».

Более того, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 г. между ООО «РОЛЬФ» (Агент) и ООО «СОЛО» (компания) заключен агентский договор № №..., по условиям которого компания поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет компании совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, для заключения с компанией договоров оказания услуг.

Права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компаний, возникает у компании по отношению к клиенту (п. 1.4 договора).

Денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчётный счет компании.

Таким образом, по сделке, совершенной с Латыповым А.Н. от имени и за счет компании, права и обязанности возникли непосредственно у компании ООО «СОЛО», в то время как ООО «РОЛЬФ» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... 13 апреля 2023 г., заключенного с ООО «СОЛО».

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору непосредственно с ООО «СОЛО». Достаточных оснований для взыскания указанных сумм с ООО «РОЛЬФ» судебная коллегия не усматривает.

При этом, факт того, что полученные от истца денежные средства не в полном объеме ООО «РОЛЬФ» перечислены ООО «СОЛО» правового значения не имеет, поскольку касается только личных взаимоотношений, возникших между агентом ООО «РОЛЬФ» и компанией ООО «СОЛО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РОЛЬФ» действовало от своего имени, производило получение оплаты от истца, основаны не неверном толковании условий договора и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, агентский договор представлен в материалы дела (л.д.69-74),

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Дело № 2-1016/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при помощнике судьи Кашапове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Латыпов А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным иском, свои требования мотивируя тем, что 06.06.2023 г. в Республике Башкортостан, Стерлибашевский р-н, с. Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: КАМАЗ г/н № водитель Латыпов А.Н.. Fiat Albea г/н № водитель Кунаккузин Т.А. Виновным в ДТП признан водитель Латыпов А.Н., управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н №. В результате ДТП транспортное средство Fiat Albea г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кунаккузин Т.А. при управлении транспортным средством Fiat Albea г/н № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX 0258011842. Гражданская ответственность Латыпов А.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Кунаккузин Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 117 850,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343574 от 26.09.2023 г. № 227318 от 28.06.2023 г., № 383370 от 25.10.2023 г. Так как гражданская ответственность водителя Латыпов А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0259383548. Истец возместил расходы САО «ВСК», выплатив в соответствии с соглашением страховщиков сумму в размере 73 886 руб., что подтверждается платежным поручением № 40052 от 22.08.2023 г. Однако, в дальнейшем было установлено, что в административном материале были внесены изменения: т/...

...с виновника значится как КАМАЗ г/н № (ранее указан г н Е751ЕС702) и в СПАО «Ингосстрах» не застрахована. Гражданская ответственность виновника при управлении т/с КАМАЗ г/н 13643АХ 102 не застрахована ни в одной из страховых компаний. Таким образом, с учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность Латыпов А.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ г/н № не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Латыпов А.Н. необоснованно получил страховую защиту от СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба третьим лицам, чем сберег денежные средства в размере 117 850,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Латыпов А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 117 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

На судебное заседание ответчик Латыпов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, судебная почтовая корреспонденция направленная по адресу регистрации ответичка возвращена в суд, с отметкой отсутствие адресата.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 06.06.2023 г. в Республике Башкортостан, Стерлибашевский р-н, с. Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: КАМАЗ г/н № водитель Латыпов А.Н., Fiat Albea г/н № водитель Кунаккузин Т.А.

Виновным в ДТП признан водитель Латыпов А.Н., управлявший транспортным средством КАМАЗ г/н №.

В результате ДТП транспортное средство Fiat Albea г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кунаккузин Т.А. при управлении транспортным средством Fiat Albea г/н № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX 0258011842. Гражданская ответственность Латыпов А.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0259383548.

Кунаккузин Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 117 850,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343574 от 26.09.2023 г. № 227318 от 28.06.2023 г., № 383370 от 25.10.2023 г.

Так как гражданская ответственность водителя Латыпов А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0259383548. Истец возместил расходы САО «ВСК», выплатив в соответствии с соглашением страховщиков сумму в размере 73 886 руб., что подтверждается платежным поручением № 40052 от 22.08.2023 г. как указанно в иске, каких либо иных доказательств выплаты суду не представлено.

Так же установлено, что в административном материале были внесены изменения: т/с виновника значится как КАМАЗ г/н № (ранее указан г/н №) и в СПАО «Ингосстрах» не застрахована.

Гражданская ответственность виновника при управлении т/с КАМАЗ г/н № не застрахована ни в одной из страховых компаний.

Таким образом, с учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность Латыпов А.Н. при управлении транспортным средством КАМАЗ г/н № не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Латыпов А.Н. необоснованно получил страховую защиту от СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба третьим лицам, чем сберег денежные средства в размере 73 886 руб.

Суд, исходя из ст.ст. 15, 313, 1064, 1079, 1081, 1082, Гражданского кодекса РФ, из того, что СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение, (вред) причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в данных правоотношениях, следовательно, с ответчика Латыпов А.Н. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 73 886 руб. в сумме произведенной выплаты, которая подтверждается материалами дела. Иных доказательств выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Сергеев А.В. подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Латыпов А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпов А.Н., 14.10.1967 года рождения, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса 73 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416,58 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья: М.Ф. Хайретдинов

дело № (2-1305/2023) 2 – 27/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов А.Н. к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Латыпов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО СК "Ренесанс Жизнь", АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.10.2023 г. между мной и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № 00078712-АК-МСК-23. В тот же день за счет заемных средств истцу был навязан с ООО «Соло» договор (сертификат) на услуги тарифного плана «Программа 1» от 01.10.2023 г. на сумму 301 350 руб., в том числе услуги страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Получателем денежных средств за вышеуказанный сертификат в размере 301 350 руб. являлся АО «Рольф», у которого истец приобрел транспортное средство. Заявлением от 09.10.2023 г. истец отказался от договора (сертификата), заключенного с ООО «Соло» на услуги тарифного плана «Программа 1» от 01.10.2023 г. на сумму 301 350 руб. и услуг страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просил ответчиков вернуть ему оплаченные по указанным договорам суммы в полном объеме. Письмом, направленным на электронную почту истцу 17.10.2023 г., ответчик ООО «Соло» отказал в возврате оплаченной по договору суммы, требуя дополнительны...

...е документы, не предусмотренный действующим законодательством.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: денежные средства в размере 301 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения возврата суммы 301 350 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; стоимость почтовых услуг в размере 666 руб.

На судебное заседание истец не явился, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «РОЛЬФ» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своем возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица явку своих представителей на судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. От ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя, просят отказать в удовлетворении исковых требований, в которых поясняет, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор коллективного страхования, а истец является застрахованным лицом, в связи с чем возврат страховой премии осуществляется не Истцу, а страховщику - ООО «Соло». Так же указывает, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не несет ответственность по спорному сертификату, выданному ООО «Соло». В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела провайдером всех услуг является ООО «Соло».

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Согласно материалам дела на счет АО РОЛЬФ поступили денежные средства от истца в размере 301350 руб., 28 628,25 руб. из которых были перечислены на счет ООО СОЛО в счет договорных обязательств, а оставшаяся часть денежных средств в размере 272 721,75 руб. была удержана в качестве агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком ООО «Соло» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства возникли между Латыповым А.Н. и ООО «Соло», следовательно, именно у последнего и возникают обязательства перед истцом по возврату денежных средств.Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая, что доказательств фактически понесенных затрат ответчиками не представлено, учитывая период времени, в течение которого истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, сумма возврата в пользу истца денежных средств составляет 301 350 руб. поскольку доказательств оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору не представлено.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 10.01.2024 в размере 11 381,64 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 301 350 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считаю подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере в размере 152 175 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 568,40 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6327,32 + 300 = 6 627,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпов А.Н. паспорт № к ООО «Соло» ИНН 7731289101, АО «Рольф» ИНН 5047254063, ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ИНН 7725520440 о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в пользу Латыпов А.Н. паспорт 8021446438 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 301 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 152 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 10.01.2024 в размере 11 381,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 301 350 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств, почтовые расходы в размере 568,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» ИНН 7731289101 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 627,32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

Копия верна

Судья М.Ф. Хайретдинов

Дело № 1-23-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бакирова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Стерлибашевского района РБ Елизарова Д.С.,

подсудимых Гаврилова Р.Р., Валеева И.Р., Латыпова А.Н.,

защитников Батыршина М.М., представившего удостоверение №1280 и ордера №№085853, 085854, 085855,

при секретаре Яппаровой А.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаврилова Р.Р. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Валеева И.Р. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Латыпова А.Н. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.Р., находясь на <адрес> напротив <адрес>, встретил односельчанина Латыпова А.Н., с которым пошел в хозяйство Валеева И.Р., расположенное по адресу: <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного хозяйства, Гаврилов Р.Р. из разговора с Валеевым И.Р. и Латыповым А.Н. узнал, что последним для ремонта личных тракторов необходимы запасные части: Латыпову А.Н. был необходим водяной <данные изъяты>, Валееву И.Р. <данные изъяты>. В этот момент у Гаврилова Р.Р. возник умысел на хищение водяного <данные изъяты> из гаража <адрес> с последующей продажей их Латыпову А.Н. и Валееву И.Р., о чем он сказал последним. На предложение Гаврилова Р.Р. о приобретении у последнего похищенного водяного радиатора Латыпов А.Н. согласился, договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за похищенный водяной радиатор <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Валеев И.Р. также согласился на приобретение похищенных запасных частей: <данные изъяты>, и также договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за похищенные запчасти <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Н. и Валеев И.Р., находясь по адресу: <адрес>, передали Гаврилову Р.Р. гаечные ключи, которые были необходимы ему при совершении хищения запасных частей с тракторов, принадлежащих <адрес>, тем самым содействовали совершению преступ...

...ления Гавриловым Р.Р. предоставлением орудий совершения преступления и обещанием в приобретении похищенного имущества. Около <данные изъяты> часов этого же дня Гаврилов Р.Р. умышленно, с целью хищения имущества <адрес> пришел на территорию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь и движимый корыстными мотивами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам гаража <данные изъяты> и при помощи рук отогнул металлический лист в правой нижней части ворот и через образовавшийся в воротах проем незаконно проник в помещение гаража <данные изъяты>, где демонтировал при помощи гаечных ключей и тайно похитил с <данные изъяты>. Своими преступными действиями Гаврилов Р.Р. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные запасные части Гаврилов Р.Р. вынес из гаража <данные изъяты>, где его ожидали Валеев Р.Р. и Латыпов А.Н., и передал последним похищенные запасные части, получив за них деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гаврилов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.Р., находясь на <адрес> напротив <адрес>, встретил односельчанина Латыпова А.Н., с которым пошел в хозяйство Валеева И.Р., расположенное по адресу: <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного хозяйства, Гаврилов Р.Р. из разговора с Валеевым И.Р. и Латыповым А.Н. узнал, что последним для ремонта личных тракторов необходимы запасные части: Латыпову А.Н. был необходим <данные изъяты>, Валееву И.Р. <данные изъяты>. В этот момент у Гаврилова Р.Р. возник умысел на хищение <данные изъяты> из гаража <данные изъяты> с последующей продажей их Латыпову А.Н. и Валееву И.Р., о чем он сказал последним. На предложение Гаврилова Р.Р. о приобретении у последнего похищенного <данные изъяты> Латыпов А.Н. согласился, договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Валеев И.Р. также согласился на приобретение похищенных запасных частей: <данные изъяты>, и также договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за похищенные запчасти <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Н. и Валеев И.Р., находясь по адресу: <адрес>, передали Гаврилову Р.Р. гаечные ключи, которые были необходимы ему при совершении хищения запасных частей с <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, тем самым содействовали совершению преступления Гавриловым Р.Р. предоставлением орудий совершения преступления и обещанием в приобретении похищенного имущества. Около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня Гаврилов Р.Р. умышленно, с целью хищения имущества <данные изъяты> пришел на территорию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь и движимый корыстными мотивами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам <данные изъяты> и при помощи рук отогнул металлический лист в правой нижней части ворот и через образовавшийся в воротах проем незаконно проник в помещение <данные изъяты>, где демонтировал при помощи гаечных ключей и тайно похитил с <данные изъяты>. Своими преступными действиями Гаврилов Р.Р. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные запасные части Гаврилов Р.Р. вынес из гаража <данные изъяты>, где его ожидали Валеев Р.Р. и Латыпов А.Н., и передал последним похищенные запасные части, получив за них деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Валеев И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.Р., находясь на <адрес> напротив <адрес>, встретил односельчанина Латыпова А.Н., с которым пошел в хозяйство Валеева И.Р., расположенное по адресу: <адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного хозяйства, Гаврилов Р.Р. из разговора с Валеевым И.Р. и Латыповым А.Н. узнал, что последним для ремонта личных тракторов необходимы запасные части: Латыпову А.Н. был необходим <данные изъяты>, Валееву И.Р. <данные изъяты>. В этот момент у Гаврилова Р.Р. возник умысел на хищение <данные изъяты> из гаража <данные изъяты> с последующей продажей их Латыпову А.Н. и Валееву И.Р., о чем он сказал последним. На предложение Гаврилова Р.Р. о приобретении у последнего похищенного <данные изъяты> Латыпов А.Н. согласился, договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за похищенный <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Валеев И.Р. также согласился на приобретение похищенных запасных частей: <данные изъяты>, и также договорившись с Гавриловым Р.Р. заплатить ему за похищенные запчасти <данные изъяты> рублей, то есть заранее пообещал приобрести похищенное имущество. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Н. и Валеев И.Р., находясь по адресу: <адрес>, передали Гаврилову Р.Р. гаечные ключи, которые были необходимы ему при совершении хищения запасных частей с <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, тем самым содействовали совершению преступления Гавриловым Р.Р. предоставлением орудий совершения преступления и обещанием в приобретении похищенного имущества. Около <данные изъяты> часов этого же дня Гаврилов Р.Р. умышленно, с целью хищения имущества <данные изъяты> пришел на территорию <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя свои преступные намерения, руководствуясь и движимый корыстными мотивами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам гаража <данные изъяты> и при помощи рук отогнул металлический лист в правой нижней части ворот и через образовавшийся в воротах проем незаконно проник в помещение гаража <данные изъяты>, где демонтировал при помощи гаечных ключей и тайно похитил с <данные изъяты>. Своими преступными действиями Гаврилов Р.Р. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные запасные части Гаврилов Р.Р. вынес из <данные изъяты>, где его ожидали Валеев Р.Р. и Латыпов А.Н., и передал последним похищенные запасные части, получив за них деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Латыпов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - пособничество в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые Гаврилов Р.Р., Валеев И.Р. и Латыпов А.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Эти ходатайства поддержали в ходе судебного заседания, согласившись с предъявленным обвинением и признав полностью свою вину в содеянном.

Судом выяснено, что Гаврилов Р.Р., Валеев И.Р. и Латыпов А.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайства были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Батыршин М.М. поддерживает ходатайства подсудимых Гаврилова Р.Р., Валеева И.Р. и Латыпова А.Н.

Государственный обвинитель Елизаров Д.С. - заместитель прокурора Стерлибашевского района РБ и законный представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимым Гаврилову Р.Р., Валееву И.Р., Латыпову А.Н. суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, вину свою признали полностью, раскаиваются в содеянном, извинились перед представителем потерпевшего, который просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, Валеев И.Р. положительно характеризуется по месту жительства и работы, Латыпов А.Н. положительно характеризуется по месту жительства, также у Гаврилова Р.Р. имеются несовершеннолетнее дети, а у Валиева И.Р. имеется наличие малолетних детей.

Суд также принимает во внимание посредственную характеристику Гаврилова Р.Р. по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.

Признать Валеева И.Р. и Латыпова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Валиеву И.Р. в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, Латыпову А.Н. - в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения Гаврилову Р.Р., Валееву И.Р., Латыпову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвращенные и хранящееся у представителя потерпевшего ФИО2, разрешить ему использовать по своему усмотрению; <данные изъяты> - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стерлибашевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Стерлибашевский районный суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Р.Г. Бакиров

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 апреля 2012 г.

Дело № 11-8/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 29 февраля 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаккузин Т.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Кунаккузин Т.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 6.06.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 государственный регистрационный знак В643ВС/102, под управлением собственника Латыпов А.Н. и автомобилем Фиат Albea государственный регистрационный знак Н552ВС/102, под управлением собственника Кунаккузин Т.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Латыпов А.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Фиат Albea были причинены механические повреждения. 13.06.2023 г. Кунаккузин Т.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 3.07.2023 г. от страховой компании получено письмо с уведомлением о признании полной гибели транспортного средства истца и осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. 28.06.2023 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 866 руб. 4.07.2023 года истец направил САО «ВСК» заявление о несогласии с суммой произведённого страхового возмещения, с требованием перерасчета суммы страхового возмещения, доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, а также возмещении расходов за составление претензии в сумме 3000 руб. В ответ САО «ВСК» 25.07.2023 г. направлено письмо (исх. №) с отказом в удовлетворении требований истца, а так же уведомила что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 17.08.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать с САО «ВСК» убытки исходя из среднерыночных цен и расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» от 31.08.2023 г. стоимость восстановительного ремо...

...нта автомобиля Фиат Albea без учета износа составила 174166 руб., с учетом износа 114400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 190664,50 руб. 20.09.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований Кунаккузин Т.А., с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 40514 руб. 26.09.2023 г. страховой компанией САО «ВСК» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Кунаккузин Т.А. перечислено 40514 руб., что подтверждается платежным поручением №343574. Истец с решением финансового уполномоченного был не согласен, указывая, что поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., истцу должны были выдать направление на ремонт в СТОА. САО «ВСК» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, истец считает, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 31.08.2023 г. недоплата страхового возмещения составляет 174166 руб. - 73886 руб. - 40 514 руб. = 59 766 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта 59 766 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 450 руб., почтовые расходы в размере 241,31 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 7 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кунаккузин Т.А. взыскана недоплаченная сумму страхового возмещения в размере 59766 руб., штраф 29883 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3450 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 31 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2292 рубля. Указано, что решение в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 59766 руб. считать исполненным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Стоимость юридических услуг является завышенной.

На судебном заседании представитель истца Кунаккузин Т.А. – Махмутова С.А. просила решение суда оставить без изменяя, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оснований для применяя положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется. Так же просила суд исключить из решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3450 руб., поскольку ответчиком данные расходы были оплачены до вынесения решения, однако суду о данном факте не было известно.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 309, 310, 393, 397, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 57, 59, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58), правильно установив обстоятельства, произошедшего 6 июня 2023 года ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине водителя Латыпов А.Н., причинены механические повреждения, исходил из того, что в силу договора обязательного страхования транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку рассчитанный судом первой инстанции штраф, соответствует требованиям п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Каких либо нарушений при начислении штрафа судом первой инстанции при исчислении суммы штрафа не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в котором указана просьба о снижении штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности снижения суммы штрафной санкции, и оснований для снижения он не нашел. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора в суд первой инстанции), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству.

Между тем, поскольку установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности и справедливости являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав в резолютивной части на то, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кунаккузин Т.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3450 руб. оставить без исполнения, поскольку солгано платежного поручения от 25.10.2023 г. ответчиком истцу была уплачена данная сумма, однако материалы дела при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции доказательств этого обстоятельства не содержали.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 7 декабря 2023 г. изменить, указав в резолютивной части на то, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кунаккузин Т.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3450 руб. оставить без исполнения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Хайретдинов

Справка мировой судья Малахова О.Л.