Латыпов Альберт Рустамович
Дело 2-2398/2024 ~ М-1761/2024
В отношении Латыпова А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-2398/2024 ~ М-1761/2024, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Муртазиным Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2398/2024
УИД № 03RS0063-01-2024-002847-09
Категория: 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шаран, РБ 17 декабря 2024 года
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,
при секретаре Насыровой А.Ф.
с участием истца Латыпова А.Р.
представителя истца Латыпова А.Р. –– адвоката Гареева Р.Г. действующего на основании ордера № от 01.08.2024.
ответчика Исламовой З.М.
представителя ответчика Исламовой З.М. –– адвоката Красновид Л.Ф. действующей на основании ордера № от 01.08.2024.,
третьего лица Латыпова Р.Р.,
изучив материалы гражданского дела по исковому заявлению Латыпов А.Р. к Исламовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по встречному исковому заявлению Исламовой З.М. к Латыпов А.Р. о признании автомобиля личной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов А.Р. обратился в суд с иском к Исламовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что 3 июня 2024 г его отец Латыпов Р.З. продал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № 2018 г.в. ответчице Исламовой З.М.. Считает, что договор купли продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку в момент совершения сделки его отец был тяжело болен и не отдавал отчет своим действиям. В таком состоянии и находясь в больнице он не мог заключить и подписать договор купли продажи. Подпись в договоре купли продаже поставлена не его отцом, а другим человеком. Об этом свидетельствует следующее: 21 июня 2024 г его отец Латыпов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р.умер. Причиной смерти явилось онкологическое заболевание. Согласно выписного эпикриза № ГУБЗ РБ Городская больница №1 г.Октябрьский хирургическое отделение № Латыпов Р.З. инвалид 2 группы дата поступления 04.06.2024 г. дата выписки 14.06.2024 г. Заключительный диагноз:Основной:№ <данные изъяты>. Кроме того согласно указанного эпикриза с конца апреля 2024 г. у его отца наблюдалась слабость, головные боли, головокружение: ухудшение состояния с середины мая, онемение полости рта, затрудненное глотание. В Шаранской районной больнице его отец находился с 20.05.2024 г. по 03.06.2024 г. где находился в круглосуточном стационаре и согласно выписного эпикриза и заключения МРТ у него имелось поражение вещества головного мозга, множество микроочаговых изменений и небольших очагов сосудистого характера в веществе головного мозга. Таким образом, как следует из медицинских документов его отец проходил ...
Показать ещё...курс лечения и у него имелись значительные осложнения в виде метастаз в головной мозг. 03 июня 2024 г мой отец в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и заключать сделку, так как в это время он находился на излечении в больнице. Его отец не мог подписать указанный договор купли-продажи он его и не подписывал и денег никаких по сделке не получал. Подпись в договоре сделана не его отцом, а другим человеком. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом\оспоримая сделка/либо независимо от такого признания \ничтожная сделка/. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.
Просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> г\н № заключенный между Латыпов Р.З. и Исламовой З.М. 03 июня 2024 г. Применить последствия недействительной сделки передав автомашину ему.
Исламова З.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Латыпову А.Р. о признании автомобиля личной собственностью, мотивировав свое заявление тем, что в производстве Туймазинского межрайонного суда РБ находится гражданское дело по исковому заявлению Латыпов А.Р. к Исламовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Исковые требования Латыпова А. Р. мотивированы тем, что умерший 21 июня 2024 года отец истца Латыпов Р.З. не заключал договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, цвет серый, 2019 года выпуска, так как- находился на лечении в больнице. Однако, доводы истца не состоятельны. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Латыпов Р. З. находился в здравом уме и в светлой памяти- несмотря на заболевание был выписан с улучшениями. Кроме того, истец утверждает, что автомобиль принадлежал его отцу. Однако, для приобретения автомобиля необходимо обладать достаточными денежными средствами. Вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному между ООО Производственная фирма «Виконт» и Латыпов Р.З. от 16 декабря 2019 года. Учитывая близкие отношения между Латыповым Р. З. и Исламовой 3. М. автомобиль был оформлен на имя Латыпова Р. З., но денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали Исламовой З. М. Согласно Выписки по счету дебетовой карты на имя Исламовой З. М. денежные средства в размере 694 900 рублей были переведены 16 декабря 2019 года ООО ПКФ Виконт и являлись личной собственностью Исламовой З. М. Данные денежные средства Исламовой З. М. получены от продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного между Исламовой З. М. и ФИО10 от 16 декабря 2019 года, а так же снятием денежных средств с личных сбережений, что подтверждается платежными поручениями. В связи с имеющимися документами, автомобиль является единоличной собственностью Исламовой З. М. Кроме того, Латыпов Р. З. до приобретения автомобиля не был трудоустроен, имущество, которое могло быть продано и денежные средства от продажи которого мог быть приобретен автомобиль у Латыпова Р. З. не имелось. Был трудоустроен в МАОУ СОШ с. Тюменяк с 01.06.2020 года по 21.06.2024 года, то есть после приобретения автомобиля. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о принадлежности автомобиля является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение автомобиля на денежные средства Исламовой З. М. является подтверждением ее права собственности. Обязанность доказать факт принадлежности автомобиля на праве индивидуальной собственности лежит на лице, претендующем на это имущество. Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 -252 ГК РФ). Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК- РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи- мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 60 РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Совместное проживание и ведение общего хозяйства Латыповым Р. З. и Исламовой З. М. не является безусловным доказательством о приобретении автомобиля на денежные средства Латыпова Р. З. и не порождает безусловное право собственности Латыпова Р. З.
Просит признать легковой автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, цвет серый, 2019 года выпуска личной собственностью Исламовой З.М..
В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) Латыпов А.Р., адвокат Гареев Р.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному требованию) Исламова З.М., адвокат Красновид Л.Ф. встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Исковые требования Латыпова А.Р. не признали, просили отказать.
Третьи лица, Латыпов А.Р., Нотариус нотариального округа Шаранский район РБ Борисова Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что 3 июня 2024 Латыпова Р.З. выписали из Шаранской ЦРБ, забирала его лично она, его сыновья были на мероприятии. У неё 6-ти месячный ребенок, которого она оставила другому человеку, так как мама её очень попросила забрать Латыпова. Она живет в <адрес>, все время ездила она, когда он лежал в больнице, то лекарство нужно. Он сказал, зачем ФИО2 все время беспокоить, сказал маме езди сама, она не хотела, но потом согласилась. 3-го июня его выписали, она распечатала бланк договора купли-продажи, он сам подписал при ней, это было его желание.
Выслушав лиц, участвующих деле, свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что Латыпов Р.З. в силу состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и заключать сделку, так как в это время он находился на лечении в больнице, договор купли-продажи автомобиля не мог подписать и не подписывал.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 03 июня 2024 г., копия которого имеется в материалах дела, продавец Латыпов Р.З. продал, а покупатель Исламова З.М. купила автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: 2019.
Согласно условиям договора от 03 июня 2024 г., продавец получил 300 000 руб. в счет оплаты автомобиля.
Латыпов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 21 июня 2024 года.
Из представленного наследственного дела № усматривается, что после смерти Латыпова Р.З. с заявлением о принятии наследства 27.09.2024 г. обратились сын Латыпов А.Р., сын Латыпова А.Р., в котором указали, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 1996 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно подлинности подписи в договоре купли-продажи от 03 июня 2024 г., определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».
Согласно положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от 29 ноября 2024 г. № подпись, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи от 03.06.2024 года, вероятно выполнена не самим Латыпов Р.З., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Утверждать в более категоричной форме не представляется возможным, по причине, того, что в распоряжение эксперта была представлена копия документа.
Материалами дела установлено, что судом истребован оригинал договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2024 г. Отделом МВД России по Туймазинскому району представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес суда оригинала договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.рег.знак №, а также реестр № о направлении писем, с отметкой Почты России от 14.10.2024г.
Между тем, в адрес суда оригинал договора купли-продажи от 03.06.2024 г. не поступил, стороной ответчика оригинал экземпляра покупателя, также не представлен, поскольку утерян.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 03 июня 2024 г. подписан не Латыповым Р.З., так как категоричный вывод о непринадлежности подписи в указанном документе Латыпову Р.З., экспертом в заключении не сделан.
Вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что Латыпов Р.З. не подписывал договор, или его подписал кто либо за него.
Из представленной стационарной карты № ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ усматривается, что Латыпов Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в отделении паллиативной помощи с 20.05.2024 10.00 час., выписан 03.06.2024 г. 14.00 час. Состояние при выписке: Жалобы на слабость. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное.
В судебном заседании ответчик Исламова З.М., подтвердила, что договор был подписан 03.06.2024 г. лично Латыповым после выписки из ГБУЗ РБ Шаранская ЦРБ, дома. С документами о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД г.Туймазы она обратилась 14.06.2024 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Между тем, в судебном заседании 10 октября 2024 г. истец Латыпов А.Р. и представитель истца Гареев Р.Г. от проведения судебно-психиатрической экспертизы на отца Латыпова Р.З. отказались в связи с тем, что вопрос о вменяемости решили не ставить.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов так же, как и доказательства, свидетельствующие о введении Латыпова Р.З. в заблуждение либо его обмане, а также о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки.
При этом суд обращает внимание, что заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 03.06.2024 года, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпов А.Р. к Исламовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля в полном объеме.
Встречные требования Исламовой З.М. к Латыпов А.Р. о признании автомобиля <данные изъяты>, 2019 г.в., гос.рег.знак № личной собственностью, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 03 июня 2024 г. между Латыпов Р.З. и Исламовой З.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: 2019. Согласно условиям договора от 03 июня 2024 г., продавец получил 300 000 руб. в счет оплаты автомобиля.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, номер двигателя: № номер шасси: отсутствует, номер кузова: №, цвет: серый, год изготовления: 2019, является Исламова З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 14.06.2024 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно представленным документам истец Исламова З.М. является собственником спорного автомобиля, встречные исковые требования Исламовой З.М. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Латыпов А.Р. к Исламовой З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Исламовой З.М. к Латыпов А.Р. о признании автомобиля личной собственностью, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Ф.Муртазин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024 года.
СвернутьДело 33-4609/2025
В отношении Латыпова А.Р. рассматривалось судебное дело № 33-4609/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 февраля 2025 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Батршиной Ю.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова А.Р. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-277/2009-Ш ~ М-298/2009-Ш
В отношении Латыпова А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-277/2009-Ш ~ М-298/2009-Ш, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Муртазиным Р.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2009 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-346/2012-Ш ~ М-336/2012-Ш
В отношении Латыпова А.Р. рассматривалось судебное дело № 2-346/2012-Ш ~ М-336/2012-Ш, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туймазинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Шапошниковой И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова А.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым А.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-346/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года с. Шаран РБ
Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
При секретаре Шакировой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Ю.Я. к Латыпову А.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Ю.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей Латыпову А.Р., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг еще <данные изъяты> рублей, о чем составлена запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить суммы займа в указанные сроки в расписке, а также выплатить 10% от суммы займа ежемесячно. До настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> рублей не возвращен, проценты также не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг с процентами составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно расписке <данные изъяты> рубля, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Латыпова А.Р. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате го...
Показать ещё...спошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Арсланов Ю.Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчик <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за 2 месяца в размере <данные изъяты> рублей вернул, всего сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Латыпов А.Р. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что Латыпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ взял у Арсланова Ю.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 10% в месяц. Проценты обязался выплачивать до полного погашения долга, который обязуется вернуть по первому требованию, но не раньше чем через 2 месяца после получения денег. ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.Р. взял у Арсланова <данные изъяты> рублей на тех же условиях (л.д. 6)
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> рублей надлежащим образом не исполнил.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом на основании расписки Латыпова А.Р. достоверно установлено, что он обязался выплатить долг, однако свои обязательства в соответствии с требованиями закона надлежащим образом не исполнил.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен истцом верно в сумме <данные изъяты> рублей. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании процентов, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей, так как это указано в самих договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данный расчет процентов произведен верно. У суда нет оснований не доверять расчету истца, иного расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Латыпова А.Р. в пользу Арсланова Ю.Я. подлежат взысканию денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, предусмотренные договорами займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд на основании ст. 98-100 ГПК РФ взыскивает с Латыпова А.Р. в пользу Арсланова Ю.Я. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Арсланова Ю.Я. к Латыпову А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить,
взыскать с Латыпову А.Р. в пользу Арсланова Ю.Я. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья: И.А. Шапошникова
Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2012 года.
Свернуть