Латыпов Фарит Ильшатович

№11-96/2023

03MS0028-01-2023-000883-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ответчика Латыпова Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Валиулиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось с иском к Латыпову Ф.И. о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением в двукратном размере 32 000 руб.

В обоснование иска Минздрав РБ ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом РБ и Латыповым Ф.И. был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с п.1 которого предметом договора является обязательство гражданина освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом. Истцом все обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежн...

...ым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 пп. «д» гражданин обязан заключить с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Согласно п.4 пп. «е» и «з» гражданин обязан возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором и отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору с момента заключения трудового договора в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3. В трехлетний срок работы не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос главному врачу ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации, был ли трудоустроен Латыпов Ф.И. в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения поступили документы, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия в адрес ответчика была направлена письмом от 16.08.2022г.. Ответчику были перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. (сумма 8.000 руб. за 2017/18 гг., 8.000 руб. за 2019 г.). Штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству составляет 32 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 16 000 руб. Сумма, подлежащая возврату составляет 32 000 руб. ((16 000 руб. + 32 000 руб.) - 16 000 руб.)). На сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату штрафа не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Латыпову Ф.И. о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучением, договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично. В пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с Латыпова Ф.И. взыскана сумма штрафа, связанного с целевым обучением в размере 16 000 руб. В удовлетворении требований остальной части штрафа в размере 16 000 руб. отепзано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В своей жалобе представитель истца - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, не согласился с решением мирового судьи, поскольку судом перовой инстанции не верно определены обстоятельства, влияющие не принятое решение, а именно в части взыскания половины штрафа в размере 16 000 руб., так как обязательство по осуществлению трудовой деятельности ответчиком не исполнено. К тому же пункт о штрафе указан в главе 2, п.5, пп. «е» Договора. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа част взыскания штрафа отменить. Вынести новое решение, которым в этой части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в своей жалобе указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он возвратил истцу денежные средства, перечисленные ему по договору о целевом обучении в 2018 г. и в 2019 г. в размере 16 000 руб., что подтверждается чеками. Таким образом, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене полностью.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Латыповым Ф.И. был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом (раздел 1).

Как следует из раздела II договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Республики Башкортостан (п.3 пп. «а»); обеспечить в соответствии полученной квалификацией трудоустройство гражданина в МЗ РБ ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (п.3 пп.«в»).

Пунктом 5 раздела II договора гражданин обязан: осваивать образовательную программу по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина» (пп.«а»); заключить с ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. «д»); возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «е»); отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору (пп. «д») с момента заключения трудового договора в медицинской организации, указанной в пп. «в» п. 3 (пп. «з»).

Разделом III договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.6).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову И.Ф. были перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Приказом ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Латыпов Ф.И. принят на работу в Отделение спортивной медицины врачом по спортивной медицине. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Латыповым Ф.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, известило Латыпова Ф.И. уведомление о возврате денежных средств, перечисленных ему по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб. и оплатить штраф за нарушение условий договора в двукратном размере 32 000 руб.

Разрешая заявленные требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан частично, мировой судья исходил из положений Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 01.05.2017, действовавшей на дату заключения договора).

Так в силу ч.1 ст.56 Федерального закона, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании ч. 3 ст. 56 названного Закона целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу ч.7 ст.56 Закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 56 указанного ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом обучении, которые действовали на момент заключения договора о целевом обучении между сторонами.

Заключенный между сторонами договор в целом соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 типовой форме, которая предусматривает уплату штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину в период обучения мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Поскольку судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Латыпов Ф.И. надлежащим образом не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп.3 п.5 Договора, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций частично в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правомерно определены обстоятельства, влияющие на решение суда в части удовлетворения требований по взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

К тому же материалы дела не содержат сведений, наличия вины ответчика в неисполнении предусмотренных договором обязанностей, поскольку ответчик прошел полное обучение по образовательной программе по ординатуре, по специальности «ЛФК и спортивная медицина», заключил трудовой договор с организацией - ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, указанной в пп.«в» п. 3 договора, проработал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке возместил в полном объеме выплаченные ему в период обучения меры социальной поддержки в общей сумме 16 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований о взыскании штрафа не законно, поскольку трудовое законодательство не предусматривает взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Поскольку по отношению к Латыпову Ф.И. истец - Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, работодателем не является и не являлось При заключении договора, в данном случае, истец выступал как государственный орган субъекта Российской Федерации, заключенный договор не может быть отнесен к ученическому договору, в связи с чем положения главы 32 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а рассматривается в рамках гражданских правоотношений регулируются нормами ГК РФ, а также специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно с условиями пп. «е» п. 5 раздела III.

Установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции верному пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций с учетом отсутствие наличия каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением, с учетом соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон, о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ответчика Латыпова Ф.И.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Харламов

Р Е Ш Е Н И Е 2- /13

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ф.И. к ООО <данные изъяты> о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о праве собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,8 кв.м., расположенный в подвале дома по адресу <адрес>.

Истец в суд не явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Латыпов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о праве собственности на гаражный бокс № общей площадью 18,8 кв.м., расположенный в подвале жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно ст.173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Латыпова Ф.И. удовлетворить.

Признать право собственности за Латыповым Ф.И. на нежилое помещение литер А, номер помещения по поэтажному плану №, назначение помещения гаражный бокс № общей площ...

...адью 18,8 кв.м. (согласно техпаспорта №), расположенный в подвале жилого дома по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу

03MS0028-01-2023-000883-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-556/2023 по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Латыпову ФИО6 о взыскании суммы штрафа, связанного с целевым обучение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Латыпову Ф.И., указав, что 30 июня 2017 г. между Минздравом Республики Башкортостан и Латыповым Ф.И. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик должен был освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «<данные изъяты>», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом.

Истцом все обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2018 г. Согласно п.5 пп. «д» гражданин обязан заключить с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Согласно п.4 пп. «е» и «з» гражданин обязан ...

...возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств трудоустройству, предусмотренных настоящим договором и отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору с момента заключения трудового договора в медицинской организации. В трехлетний срок работы не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

2 августа 2022 г. истцом направлен запрос главному врачу ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о предоставлении информации, был ли трудоустроен Латыпов Ф.И. в медицинском учреждении. Согласно информации, предоставленной ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер ответчик состоял с учреждением в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Латыпова Ф.И. направлена претензия. Так ответчику перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании договора от 30 июня 2017 г. в размере 16 000 руб. (сумма 8 000 руб. за 2017/18 гг., 8 000 руб. за 2019 г.). Штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству составляет 32 000 руб. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 16 000 руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет 32 000 руб. На сегодняшний день ответчиком обязательства по возврату штрафа не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г., исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с Латыпова Ф.И. сумму штрафа, связанного с целевым обучением, в размере 16 000 руб. В удовлетворении требований остальной части штрафа в размере 16 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит отменить решение суда первой инстанции от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение от 11 сентября 2022г., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и Латыповым Ф.И. заключен договор о целевом обучении, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу по ординатуре, по специальности «<данные изъяты>», реализуемая в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет Минздрава России», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом (раздел 1).

Согласно разделу II договора организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Республики Башкортостан (п.3 пп. «а»); обеспечить в соответствии полученной квалификацией трудоустройство гражданина в МЗ РБ ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (п.3 пп.«в»).

Пунктом 5 раздела II договора предусмотрено, что гражданин обязан осваивать образовательную программу по ординатуре, по специальности «<данные изъяты>» (пп.«а»); заключить с ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (пп. «д»); возместить организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «е»); отработать непрерывно не менее трех лет по основному месту работы по трудовому договору (пп. «д») с момента заключения трудового договора в медицинской организации, указанной в пп. «в» п. 3 (пп. «з»).

Разделом III договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6).

В соответствии с платежным поручением № от 23 ноября 2018 г. Латыпову И.Ф. перечислены ежегодные единовременные выплаты, как мера социальной поддержки, на основании упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Приказом ГАУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер от 4 сентября 2019 г. № Латыпов Ф.И. принят на работу в Отделение спортивной медицины <данные изъяты>.

На основании приказа от 1 июля 2021 г. № с Латыповым Ф.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 16 августа 2022 г. Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, известило Латыпова Ф.И. о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ему по договору о целевом обучении от 30 июня 2017 г. в размере 16 000 руб. и оплате штрафа за нарушение условий договора в двукратном размере 32 000 руб.

31 августа 2022 г. ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 16 000 руб., полученные им в качестве оплаты по договору целевого обучения за 2018 и 2019 годы.

Руководствуясь положениями частями 3, 7, 8 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 1 мая 2017 г., действовавшей на момент заключения договора), Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 №1076, исходя из типовой формы договора о целевом обучении, приняв во внимание, что Латыпов Ф.И. надлежащим образом не исполнил условия договора от 30 июня 2017 г., в нарушение подп.3 п.5 договора, трудоустроившись, отработал менее трех лет, а также исходя из того, что Латыпов Ф.Р. в добровольном порядке возместил в полном объеме выплаченные ему в период обучения в качестве мер социальной поддержки 16 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера штрафа повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова