logo

Латыпов Камиль Каримович

Дело 2-1122/2014 ~ М-35/2014

В отношении Латыпова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-1122/2014 ~ М-35/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колесниковой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова К.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1122/2014 ~ М-35/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колесникова Татьяна Андреевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.03.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Жилкомплекс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Латыпов Камиль Каримович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Латыпова Назия Абдулхаковна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-1122/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 03 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Латыпову Камилю Каримовичу и Латыповой Назии Абдулхаковне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Латыпов К.К. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 23,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

Наниматель Латыпов К.К., а также член его семьи Латыпова Н.А., за период с 01.09.2010 по 31.10.2013 имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> копеек, сумма пени – <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Шурыгина Е.Г. исковые т...

Показать ещё

...ребования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Латыпов К.К. является нанимателем жилого помещения, общей площадью 23,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают 2 человека.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с 01.09.2010 по 31.10.2013 имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> копеек, сумма пени – <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность нанимателя жилого помещения и погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчики не погасили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Латыпова Камиля Каримовича и Латыповой Назии Абдулхаковны в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копейки).

Взыскать с Латыпова Камиля Каримовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Латыповой Назии Абдулхаковны в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.03.2014.

Судья:

Свернуть

Дело 2-2583/2015 ~ М-2140/2015

В отношении Латыпова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-2583/2015 ~ М-2140/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шишковым С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Латыпова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Латыповым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2583/2015 ~ М-2140/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Королёвский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шишков Сергей Валерьевич у
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Латыпов Камиль Каримович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г.Королев
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2583/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 22 июля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Камиля Каримлвича к Администрации г.о. Королев МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов К.К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королева МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью улучшения условий проживания истцом в квартире была произведена перепланировка, которая предусматривает демонтаж перегородок, дверных проемов и дверей между помещением № 5 (встроенный шкаф), помещением № 4 (туалет) и помещением № 3 (коридор) с организацией нового помещения (санузел). В помещении установлены душевая кабина, раковина, унитаз, произведен демонтаж встроенного шкафа в коридоре (помещение № 3), в коридоре установлена электрическая плита. Стояки инженерных коммуникаций остаются без изменений.

Истец ссылается на то, что данная перепланировка ничьи права не нарушает, Однако Администрация города перепланировку не утвердила, рекомендовала решить данный вопрос в судебном порядке. Поэтому истец просит вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на ...

Показать ещё

...их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации г. о. Королева МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно Техническому заключению по обследованию квартиры по адресу: <адрес>, составленному ООО «МАГ-НЕД ХХI век», данное переустройство не влияет на ниже расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом. Несущая способность и общая устойчивость отдельных конструкций квартиры и всего жилого дома обеспечена. Помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, измененная квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам (СНиП), не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Камиля Каримовича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.07.2015 года.

Судья:

Дело № 2-2583/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Королев МО 22 июля 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Камиля Каримлвича к Администрации г.о. Королев МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Камиля Каримовича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.01.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть
Прочие