Латыпов Михаил Олегович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретаре Халикове А.Э., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … Лыгденова Б.Б., подсудимого Латыпова М.О. и его защитника-адвоката Зазубриной Ю.Н., представившей удостоверение № …и ордер № …от 9 августа 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в предусмотренном главой 401 УПК РФ особом порядке уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …

Латыпова М. О., родившегося …, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, проходящего военную службу по призыву с 22 мая 2021 года, проживающего при войсковой части 00000, зарегистрированного по адресу: ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов М.О. около 03 часов 30 минут 2 марта 2022 года совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с заранее распределенными преступными ролями, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения пункта приема личного состава, находящегося на территории войсковой части 00000, дислоцированной по адресу: ….., вещевое имущество – ботинки в количестве 30 пар общей стоимостью … рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив те...

...м самым государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Латыпов М.О. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном. Также он поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что это ходатайство, равно как и ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве были заявлены им добровольно и при участии защитника, а также что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. При этом подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, аналогичные тому, как указано в описательной части приговора, а также сообщил суду сведения о характере своего сотрудничества с органами предварительного расследования по выполнению условий и обязательств досудебного соглашения, в целом тождественные тем, что изложил государственный обвинитель.

Государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил выполнение последним условий досудебного соглашения. Он указал на активное содействие Латыповым М.О. органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, дачу им подробных признательных показаний.

Как пояснил государственный обвинитель, сотрудничество с подсудимым Латыповым М.О. позволило выявить лиц, причастных к хищению вещевого имущества, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Латыпов М.О. изъявил желание о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением следователя возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением военного прокурора.

Также на основании ст. 317.3 УПК РФ между военным прокурором и обвиняемым Латыповым М.О. с участием его защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимым выполнены, а условия такого соглашения соблюдены.

Суд считает установленным, что Латыпов М.О. осознаёт характер и последствия ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заявленного им при участии защитника. Также установлено, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из того, что соглашение о сотрудничестве Латыповым М.О. заключено добровольно и при участии защитника, суд считает, что предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ условия соблюдены, а каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Сведений о какой-либо угрозе личной безопасности, которой в результате сотрудничества со стороной обвинения подвергались подсудимый, его родственники и близкие лица, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого, который около 03 часов 30 минут 2 марта 2022 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил из помещения пункта приема личного состава вещевое имущество – ботинки в количестве 30 пар общей стоимостью …. рублей, суд квалифицирует по п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латыпову М.О., военный суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание Латыповым М.О. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому суд полагает необходимым применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который до военной службы и в период ее прохождения характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправление возможно при назначении Латыпову М.О. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Поскольку Латыпов М.О. в период предварительного расследования по данному делу задерживался и содержался в ИВС УМВД России по г. … с 6 по 8 мая 2022 года, определенное ему судом наказание в силу части 5 статьи 72 УК РФ подлежит смягчению.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Избранную меру пресечения в отношении Латыпова М.О. – наблюдение командования воинской части - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за работу в ходе предварительного следствия в размере … и в судебном заседании в размере … рублей, а всего ….рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ и принимая во внимание, что признанные вещественными доказательствами по данному делу металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 8 мая 2022 года на территории войсковой части 00000, хранящися в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону; 13 пар ботинок с высоким берцем, производства - ЗАО компания «ФАРАДЕИ» г. Москва, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 мая 2022 года в пункте приема личного состава войсковой части 00000, 13 пар которые обнаружены и изъяты у лиц прибретших их у Латыпова М.О. и Н.А.Д., а именно у А. Д.Р., С. Д.Н., С. А.Р., И. В.Г., Е. Э.С., Ж. Р.А., И. А.П., Ш. А.А., Ф. А.З., Б. С.А. и Н. А.А., а также самих Латыпова М.О. и Н. А.Д., переданые на хранение командованию войсковой части 00000 (Б. А.А.), являющееся вещественными доказательствами и по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, приходит к выводу, что они подлежат сохранению до принятия окончательного решения по данному уголовному делу.

При разрешении вопроса о судьбе имущества Латыпова М.О. - автомобиль марки «….», 2014 года выпуска, номер двигателя …г.р.з. Х….. на которое наложен арест, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым отменить данную меру, поскольку в ней отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 и 317.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Латыпова М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ учесть срок содержания Латыпова М.О. в ИВС УМВД России по г. … при его задержании в качестве подозреваемого с 6 по 8 мая 2022 года, смягчив назначенное ему наказание до 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: …

Отменить наложение ареста на имущество Латыпова М.О. - автомобиль марки «….», 2014 года выпуска, номер двигателя… г.р.з. …

Избранную в отношении Латыпова М.О. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 8 мая 2022 года на территории войсковой части 00000, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону; 13 пар ботинок с высоким берцем, производства - ЗАО компания «ФАРАДЕИ» г. Москва, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 мая 2022 года в пункте приема личного состава войсковой части 00000, 13 пар которые обнаружены и изъяты у лиц прибретших их у Латыпова М.О. и Н. А.Д., а именно у А. Д.Р., С. Д.Н., С. А.Р., И. В.Г., Е. Э.С., Ж. Р.А., И. А.П., Ш. А.А., Ф. А.З., Б. С.А. и Н. А.А., а также самих Латыпова М.О. и Н. А.Д., переданые на хранение командованию войсковой части 00000 (Б. А.А.), - хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме … (….) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Комсомольского-на-Амуре

гарнизонного военного суда

_________________ М.И. Копосов