Латыпов Мирзаян Мавлитбаевич

03RS0064-01-2020-004388-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Мирзаяна Мавлитбаевича к ООО «АвтоЛидер», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Мирзаян Мавлитбаевич приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> у ООО «АвтоЛидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы автомобиль марки HYNDAI CRETA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № выдан <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составляет 1 598 000.00 руб.

В тот же день, с целью приобретения автомобиля марки HYNDAI CRETA между Латыповым Мирзаяном Мавлитовичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 000.00 руб. сроком на 59 месяцев.

Кроме того, между истцом и ООО «АвтоЛидер», в лице директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы был составлен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO 2017 года, на сумму 470 000.00 руб.

Истец считает, что данные договора составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и подлежит расторжению по следующим основаниям:

Истец имел возможность произвести полную оплату приобретая автомобиль HYNDAI CRETA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Продавцы салона обма...

...нным путем вынудили оформить кредит, говоря о том, что таковы условия на приобретение автомобилей 2020 года выпуска в автосалоне INCAR.

Средняя рыночная цена поддержанного автомобиля KIA RIO 2017 года составляет 700 000.00 руб. Продавцы автосалона INCAR произвели оценку и вручили договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO 2017 года на сумму 470 000.00 руб., говоря о том, что нормальная цена для данного автомобиля, тем самым ввели истца в заблуждение.

Первоначально по условиям договора потребительского кредита истец должен был выплатить 1 400 000.00 руб., а выдали в конечном итоге на сумму 1 598 000.00 руб.

Истец считает, что действия банка «Тинькофф Банк» и ООО «АвтоЛидер» в отношении истца, имеются признаки мошенничества. И своими действиями они ввели меня в заблуждение.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. На данное претензионное письмо ответа не поступало.

Истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Латыповым Мирзаяном Мавлитбаевичем и ООО «АвтоЛидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: № выдан от 06.10.2020г на сумму 1598000.00 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Латыповым Мирзаяном Мавлитбаевичем и ООО «АвтоЛидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы автомобиля марки KIA RIO 2017 года выпуска, гос. номер: У820НВ102, идентификационный номер (VIN): №, на сумму 470 000.00 руб.;

Вернуть Латыпову Мирзаяну Мавлитбаевичу автомобиль KIA RIO 2017 года выпуска, гос. номер<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № в течении пяти дней с момента получения претензии;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Латыповым Мирзаяном Мавлитбаевичем и Акционерным обществом « Тинькофф Банк»;

Обязать ООО «Автолидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы вернуть все денежные средства, полученные от банка «Тинькофф Банк» в качестве оплаты автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2020 года выпуска на сумму 1 598 000.00 руб. на на банковский счет: АО «Тинькофф Банк», корр. счет: 30№, <данные изъяты>, получатель: Лааыпов Мирзаян Мавлитбаевич, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автолидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, т.е. 799 000.00 руб. в пользу истца Латыпова Мирзаяна Мавлитбаевича;

Взыскать с ответчика ООО «Автолидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы компенсацию за моральный вред в размере 300 000.00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Автолидер» в лице Директора Юнусова Рафаила Гусейнбала Оглы в пользу Латыпова Мирзаяна Мавлитбаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000.00 руб.

Истец, АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседании я в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц

Представитель истца Зарипов И.С., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО «АвтоЛидер» - Хасанова Л.А. просил суд отказать в заявленном иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и заявителем, Латыповым М. М., заключен договор купли-продажи автомобиля на приобретение автомобиля марки HYNDAI GRETA, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по договору купли-продажи определена в п.2.1 и составляла на момента заключения договора 1 598 000 рублей, при этом оплата частично в сумме 720 000 рублей, в том числе приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 рублей и 250 000 рублей, и за счет кредитных средств в остальной части. Кредитные денежные средства Истцом были получены по кредитному договору и перечислены на счет ООО АвтоЛидер» по распоряжению Истца. При этом стоимость нового автомобиля до Истца были доведены письменно на момент заключения договора купли-продажи непосредственно в договоре купли-продажи, в листе согласования к договору купли продажи и в кредитном договоре. Сам факт исполнения договора в части полной оплаты стоимости автомобиля со стороны Истца подтверждает, что стоимость автомобиля была доведена до сведения Истца надлежащим образом.

Договор купли-продажи выполнен сторонами в полном объеме : оплата произведена со стороны ООО «АвтоЛидер», со стороны продавца Латыпова М.М. автомобиль передан, денежные средства получены по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ 470 000 рублей Истцом были получены по договору продажи автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска. При этом согласно п.2.3. договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была предоставлена скидка при покупке нового автомобиля в связи с тем, что им был предоставлен ранее принадлежавшим его автомобиль, на сумму 80 000 рублей. Исходя из этого и была определена стоимость автомобиля в п.2.1 указанного договора 1 598 000 рублей.

Истец в качестве обоснования исковых требований указывает, что ему при заключении не была предоставлена полная информация.

Согласно договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами исполнен: денежные средства перечислены, автомобиль передан. Все существенные условия в договоре сторонами определены. В п. 1.2 договора прямо указано, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом, а также под иными обременениями не состоит. В ПТС указаны все идентификационные параметры автомобиля, каких либо расхождений в ходе заключения договора, приема автомобиля после личного осмотра и в последующем, истцом не были выявлены и не были указаны ни в заявлении о расторжении договора купли продажи, ни в исковом заявлении.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.

Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема передачи подтверждено, что информация о потребительских свойствах, в т.ч. цена, были доведены до потребителя при заключении договора.

Таким образом, ООО «АвтоЛидер» довел до истца всю информацию о товаре, включая информацию о цене товара, в п.2.1 договора цена договора указана. Кроме того факт заключения кредитного договора на сумму, превышающую стоимость автомобиля, но с целью его покупки, свидетельствует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля Истцу была достоверная известна цена и он выразил свое согласие с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Между сторонами, т.е. истцом и ответчиком, возникли договорные правоотношения ввиду заключения договора купли-продажи товара, по условиям которого у каждой стороны возникли права и обязанности. В силу положений п. п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе о его стоимости, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара указана и доведена до Истца в письменной форме до подписания договора При этом в листе согласования к договору купли-продажи, истец расписался и лично написал, что с условиями договора купли-продажи и с условиями кредитного договора ознакомлен и никаких претензий не имеет. В листе согласования указана как стоимость автомобиля, так и сумма кредита.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи цена товара соответствует сумме кредита по кредитному договору, и определена исходя из исполнения покупателем в будущем перед банком кредитных обязательств с вытекающими последствиями в виде уплаты процентов. Иными словами, предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения, во исполнении абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является достоверной, что свидетельствует об отсутствие нарушения права потребителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд считает, что права истца при заключении договора купли-продажи не были нарушены, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара. Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен был ДД.ММ.ГГГГ, не было претензии о предоставлении недостоверной информации о стоимости товара, или о наличии недостатков заявлена до истечении определенного срока. Основания, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей» истцом не указаны

Таким образом, суд не находит нарушений прав истца со стороны ООО «АвтоЛидер».

Кроме того суд не находит оснований для расторжении договора купли продажи автомобиля KIA RIO 2017 года выпуска, поскольку цена договора была согласованна между сторонами, оплаты истцом была получена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении спорного кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, истец указала, что утратила возможность вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного обязательства ввиду тяжелого материального положения, просьба заемщика о расторжении кредитного договора оставлена банком без удовлетворения. Причиной обращения в суд с настоящими требованиями явилось злоупотребление банком своими правами по начислению истцу процентов, штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вступая в договорные отношения с банком, АО «Тинькофф Банк» довел до истца всю информацию о предоставлении кредита.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что в процессе кредитования АО «Тинькофф Банк» злоупотребляло своими правами. Напротив, в момент заключения договора стороны в требуемой форме согласовали все существенные условия кредитования заемщика, при этом Латыпов М.М. был согласен на оформление договора на предложенных банком условиях.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны АО «Тинькофф Банк», имеются все основания для оставления поданного искового заявления без удовлетворения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыпова Мирзаяна Мавлитбаевича к ООО «АвтоЛидер», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов