Латыпов Наиль Зиязтдинович

Дело № 2-2568/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003637-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Латыповой С.А., Латыпову Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Латыповой С.А., Латыпову Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 503,54 рубля, из которых: 37 061,61 рубль – сумма предоставленного займа, 43 441,93 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615,11 рублей и почтовые расходы в размере 216,00 рублей.

Представитель истца ООО "Служба досудебного взыскания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Латыпова С.А., Латыпов Н.З., Ямилова (Латыпова) А.Н. извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, извещались о явке заблаговременно по адресу их регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела им...

...еются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчикам направлялись уведомление с почты о получении заказных писем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчиков, не обеспечивших получение судебного извещения по адресу своей регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчики недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представившие доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса № 1» (займодавец) и Латыповой С.А., Латыповым Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. (заемщики) заключен договор потребительского займа № №.

В соответствии с п. 1 Договора ООО МКК «Касса № 1» передало заемщикам 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а заемщик обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 Договора Заимодавец предоставляет Заемщикам денежный заем с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками денежными средствами (182,500 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиками графика платежей, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

Исходя из п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом, кредитор имеет право взыскать с заемщиков неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Заемщики Латыпова С.А., Латыпов Н.З., Ямилова (Латыпова) А.Н. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Касса № 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО МКК "Касса № 1" уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к договору уступки права требования. Заемщики в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили, что привело к возникновению задолженности. Из представленного расчета ООО "Служба досудебного взыскания" следует, что размер задолженности Латыповой С.А., Латыпова Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. по договору займа начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 503,54 рубля, из которых: 37 061,61 рубль – сумма предоставленного займа, 00,00 рублей – проценты за пользование суммой займа, 43 441,93 рубля – неустойка. Расчет, представленный ООО "Служба досудебного взыскания", принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками, заемщиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.Заключая договор Латыпова С.А., Латыпов Н.З., Ямилова (Латыпова) А.Н. были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе с начислением процентов на сумму займа и неустойки, о чем свидетельствует подпись в кредитной документации.Истцом проценты за пользование кредитом не начислялись и не заявлены в рассматриваемом иске.Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несоблюдения Латыповой С.А., Латыповым Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ООО "Служба досудебного взыскания" требовать взыскания с ответчиков суммы предоставленного займа. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по основному долгу в размере 37 061,61 рубль. В то же время суд находит, что размер неустойки в сумме 43 441,93 рубля подлежит уменьшению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все обстоятельства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере 13 441,93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

ООО «Служба досудебного взыскания» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2 615,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию, без учета снижения суммы задолженности по неустойке, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 615,11 рублей.

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере 216,00 рублей на отправку копии настоящего искового заявления, согласно списка № 3 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Латыповой С.А., Латыпову Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Латыповой С.А., Латыпова Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 503,54 рубля из которых: 37 061,61 рубль – сумма предоставленного займа, 13 441,93 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615,11 рублей и почтовые расходы в размере 216,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Латыповой С.А., Латыпову Н.З., Ямиловой (Латыповой) А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Ф. Асанов