Латыпов Радик Сарьянович

Мировой судья Махмутов И.И.

Дело №11-157/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават РБ 2 сентября 2013 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниязгулова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года, которым :

иск Ниязгулова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ниязгулова Д.Р. взыскано ... копеек в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение морального вреда, штраф в сумме ... копейки, а также судебные расходы, а всего ... копейки.

у с т а н о в и л :

Ниязгулов Д.Р. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании ... копеек в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение расходов в связи с независимой оценкой ущерба и ... рублей в возмещение расходов в ...

...связи с составлением искового заявления и подготовкой материалов в суд.

В обоснование заявленных требований Ниязгулов Д.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в (адрес) по вине Латыпова Р.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему ему автомобилю «...» (государственный регистрационный знак ...) были причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем ООО «Росгосстрах», застраховавшем автогражданскую ответственность Латыпова Р.С., выплатило ему страховое возмещение в размере ... копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он провел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно оценке ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «...» составляет ... рубля, в связи с чем, он обратился мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет ... копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, мотивируя тем, что к возникшим между Ниязгуловым Д.Р. и ООО «Росгосстрах» правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался мировой судья при принятии решения, не применимы.

Представитель ООО «Росгосстрах», истец Ниязгулов Д.Р. и третье лицо Латыпов Р.С. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Латыпова Р.С., управлявшего автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...), автомобилю ... (государственный регистрационный знак ...) находившемуся под управляением Ниязгулова Д.Р. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) Латыпова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ....

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств и требований приведенных правовых норм правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года по вине Латыпова Р.С., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с имевшим место страховым случаем ООО «Росгострах» выплатило Ниязгулову Д.Р. страховое возмещение в размере ... копейки.

Ниязгулов Д.Р. в суд первой инстанции представил отчет №... ООО «Эксперт» от 00.00.0000 года, основанный на независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет не ... копейки, а ... рубля.Отчет ООО «Эксперт» суд первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой отчета ООО «Эксперт» судом первой инстанции, поскольку отчет ООО «Эксперт» соответствует характеру повреждений в автомобиле и требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, представителем ответчика каких-либо доказательств неверного определения или завышения ООО «Эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (... копейки), с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниязгулова Д.Р. судом обоснованно взыскано ... копеек (разница между реальным вредом и размером произведенной страховой выплаты).

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ №40 не регулирует вопросы о компенсации морального вреда страховщика за нарушение прав потребителей за услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Ниязгулова Д.Р. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд обоснованно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.

Довод жалобы о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда также следует признать правильным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что материалами дела установлены факты обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и необоснованного занижения ответчиком суммы страховой выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае в добровольном порядке требования истца не выполнены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Верно. Судья О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №11-157/2013

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________