Латыпов Рустем Ринатович

Дело № 2а-3545/2024

УИД 16RS0047-01-2024-005141-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латыпова Рустема Ринатовича к Кировскому РОСП города Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП города Казани Гайсиной Д.Р., ИбрагимовойЭ.М., Загиевой Г.И., ГУ ФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р.обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося несвоевременном рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что Латыпову Р.Р. поступило извещение о вызове на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И. от 7 мая 2024 г., в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. 13 июня 2024 г. административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю, которая сообщила ему, что у него имеется задолженность по страховым взносам пере Пенсионный фондом РФ, однако не сообщила ни номер исполните...

...льного производства, ни сумму задолженности. В тот же день, он обратился с заявление к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на которое получен не был.

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления Латыпова Р.Р. от 13 июня 2024 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения направленного административным истцом заявления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Кировское РОСП города Казани,судебные приставы-исполнители Кировского РОСП города Казани Гайсина Д.Р., Ибрагимова Э.М., Загиева Г.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Латыпову Р.Р. поступило извещение о вызове на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани Загиевой Г.И. от 7 мая 2024 г., в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. 13 июня 2024г. административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю, которая сообщила ему, что у него имеется задолженность по страховым взносам пере Пенсионный фондом РФ, однако не сообщила ни номер исполнительного производства, ни сумму задолженности. В тот же день, он обратился с заявление к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответ на которое получен не был.

Доказательств рассмотрения обращений в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административные ответчики не представили.

Положения статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентируют полномочия старшего судебного пристава, возглавляющего структурное подразделение ФССП или ССП субъекта Российской Федерации. В частности, старший пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе, старший судебный пристав уполномочен отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и в пределах своей компетенции осуществлять контроль в установленной сфере деятельности.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении запросов ООО «ГНК-Инвест» о местонахождении исполнительного документа, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., бездействии и ненадлежащей организации работы должностных лиц ОСП при рассмотрении обращений (запросов) административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному документу.

Нерассмотрение в установленном порядке и по существу заявления Латыпова Р.Р. нарушает права административного истца, как должника по исполнительному документу на законное и своевременное рассмотрение его заявления, вследствие чего является незаконным.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших обращений (запросов) от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В связи с чем суд признает обоснованными доводы административного иска о наличии в данном случае незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. по несвоевременному рассмотрению заявления от 13 июня 2024 г., суд приходит к следующему.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, разрешения вышеуказанной заявления Латыпова Р.Р., поданного на имя начальника Кировского РОСП г. Казани, в установленный законом срок и в установленном законом порядке административными ответчиками не представлено, каких-либо документов по результатам рассмотрения заявления, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. по несвоевременному рассмотрению заявления Латыпова Р.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, совершить определенные действия.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. обязанность обеспечить рассмотрение заявления административного истца о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении Латыпова Р.Р., в рамках которого ему было направлено извещение № 345994189/1604 от 7 мая 2024 г.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия должностных лиц административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Латыпова Рустема Ринатовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившегося в ненадлежащей организации работы должностных лиц Кировского РОСП города Казани при рассмотрении заявления Латыпова Рустема Ринатовича о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении Латыпова Р.Р., в рамках которого ему было направлено извещение № 345994189/1604 от 7 мая 2024 г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. обеспечить рассмотрение заявления ЛатыповаР.Р. от 13 июня 2024 г. о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении Латыпова Р.Р., в рамках которого ему было направлено извещение № 345994189/1604 от 7 мая 2024 г. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать КировскоеРОСП города Казани сообщить об исполнении настоящего решения суда и о принятых мерах административному истцу и в адрес суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить Кировское РОСП города Казани, что в соответствии со статьей 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

Копия Дело № 5-56/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2024 года город Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Сибатров А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каркали Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, в браке состоящего, трудоустроенного, на иждивении трое несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, а также воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания Латыпов Р.Р. вину признал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ...

...общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Латыповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах невыполнение Р.Р. Латыповым законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что Р.Р. Латыпов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия постоянного места жительства, имущественного положения, суд считает возможным применить к Латыпову Р.Р. административное наказание не связанное с изоляцией от общества в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Латыпов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каркали Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по Республике Татарстан)

ИНН/ КПП: 1654002946/165945001

Банк: Отделение НБ - Республика Татарстан г. Казань/УФК по РТ

БИК банка:019205400

р/с:03100643000000011100

КБК: 18811601191019000140

ОКТМО: 92701000

УИН 18810416242021051230.

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Административное задержание в отношении Латыпов Р.Р. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.О. Сибатров

Судья Гильфанов Д.А. УИД 16RS0047-01-2021-007807-57

Дело № 5-4494/2021

Дело № 7-2836/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Р. (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Латыпова Р.Р., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2021 года Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Латыпов Р.Р., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении су...

...дебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, а именно, 21 сентября 2021 года в 16 часов 07 минут Латыпов Р.Р. находился в помещении станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вынесенное судьей районного суда постановление по данному делу нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В своем постановлении судья районного суда указывает, что Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно материалам дела, при составлении протокола в отношении Латыпова Р.Р. от подписи он отказался.

Обязательство о явке составляется отдельным документом, где лицу, у которого оно берется, разъясняются последствия нарушения данного обязательства. При отказе от подписи обязательства данный факт может быть удостоверен в присутствии понятых.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о явке на рассмотрение протокола об административном правонарушении (л.д.6) не может быть признано надлежащим, поскольку в нем не имеется подписи Латыпова Р.Р. либо в случае отказа последнего от подписи - подписей понятых.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Латыпов Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2021 года судьей районного суда.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Латыпова Р.Р. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вынесенное постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 24 сентября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

При этом иные доводы, изложенные в жалобе Латыпова Р.Р., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Латыпова Р.Р. - удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Латыпова Р.Р. - отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

КОПИЯ дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 июня 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛатыповойАсииШаиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Ребекка» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Ребекка» в вышеизложенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Ребекка» договору купли – продажи ООО «Ребекка» обязалось передать в собственность ФИО5 здание магазина, 1– этажное, площадью 117,9 квадратного метра, инвентарный № литер А, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное строение принадлежит ООО «Ребекка» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

Принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором купли – продажи истец должным образом исполнила, уплатив ответчику за приобретенный объект недвижимости сумму в размере 1000000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расхождением площади объекта недвижимости, указанной в договоре купли – прода...

...жи (117,9 квадратного метра) и данными Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан в отношении данного объекта недвижимости (141,9 квадратного метра).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта недвижимости, площадь данного магазина составляет 141,9 квадратного метра.

В адрес ООО «Ребекка» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием устранить причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Однако, ООО «Ребекка» уклоняется от регистрации перехода права собственности по данному договору. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован.

Поскольку в настоящее время ответчиком не совершены действия по приведению документов в соответствие с требованиями законодательства, истец просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ребекка» на ФИО5, исключив запись о праве собственности на объект недвижимости – здание магазина, 1 – этажное, площадью 117,9 квадратного метра, инвентарный № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, за ООО «Ребекка».

Представитель истца – ФИО6, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью от 5 декабря 2018 года полномочий, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ребекка» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ООО «Ребекка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи нежилого строения - здания магазина, 1– этажного, площадью 117,9 квадратного метра, инвентарный № литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора купли - продажи стороны согласовали стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что расчет по настоящему договору произведен между сторонами полностью.

Так же сторонами составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны отразили, что ООО «Ребекка» передало, а ФИО5 приняла указанное недвижимое имущество. Согласно данному акту продавец передал, а покупатель принял в собственность здание магазина, 1- этажное, площадью 117,9 квадратного метра, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации перехода права и регистрации возникшего права собственности покупателя в рамках указанного договора.

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по <адрес> ФИО5, ООО «Ребекка» в лице директора ФИО3 отказано в государственной регистрации права на том основании, что согласно представленному на регистрацию договору купли – продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного магазина составила 117,9 квадратного метра. По данным Бюро технической инвентаризации общая площадь здания составляет 141, 9 квадратного метра. Пристрой А1 является самовольной постройкой. Данное несоответствие не позволяет однозначно внести информацию в данный государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ООО «Ребекка» с претензией, в которой просила ООО «Ребекка» осуществить действия для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для чего внести изменения в сведения относительно площади объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090311:24, здание магазина, назначение: объекты нежилого назначения, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 141,9 квадратного метра. Правообладателем данного объекта недвижимости является ООО «Ребекка».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и перехода права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества имеются расхождения в договоре купли – продажи и в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости в части его площади. При этом предмет договора купли – продажи является существенным условием договора.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на день принятия решения об отказе в государственной регистрации и на день принятия настоящего решения указанные несоответствия не устранены, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца о нарушении своего права истцу стало известно после получения уведомления об отказе в государственной регистрации права от 24 апреля 2018 года. С исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд 2 апреля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, покупатель является законным владельцем недвижимого имущества лишь после передачи ему владения этим имуществом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

При этом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, пояснений представителя истца и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление ответчика, не следует реальное исполнение продавцом обязательств по передаче спорного имущества покупателю, несмотря на подписание передаточного акта, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, спорное недвижимое имущество остается во владении и пользовании продавца. При этом требования об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Ребекка» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ребекка» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

Копия:

УИД: 16RS0047-01-2021-007807-57 дело № 5-48/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 января 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Морозов В.П. изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Латыпова ФИО5

по признакам правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования п.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 23.05.2021 №382), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку 17 января 2022г., то есть на день принятия решения судьей, в порядке ст.29.4 КоАП РФ, прошло более трех месяцев со дня совершения правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст....

... 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.1 и ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу о привлечении Латыпова ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Дело 5 –326/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-000828-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 мая 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Исламов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Латыпова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с.Каракашлы Бавлинского района РТ, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2020 в 11 час. 40 мин. Латыпов Р.Р. находился на 59 км автодороги Альметьевск-Азнакаево, то есть покинул место своего жительства без специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение утвержден Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.03.2020 №240), и также он не подпадает под исключения, предусмотренные п.п. «б» п.10 Постановления от 19.03.2020 №208, позволяющие покинуть место жительства (пребывания). Тем самым Латыпов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Латыпов Р.Р. в суд не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело без ег...

...о участия, свою вину признает.

Вина Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом об административном правонарушении; проверочным материалом отдела МВД России по Азнакаевскому району о том, что 16.04.2020 в 11 час. 40 мин. Латыпов Р.Р. находился на 59 км автодороги Альметьевск-Азнакаево, то есть покинул место своего жительства без специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.п. «б» п.10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Сведения о том, что Латыпову Р.Р. выдано специальное разрешение на передвижение, утвержденное Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.03.2020 №240, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает целесообразным назначить Латыпову Р.Р. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Латыпова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань

БИК 049205001 ИНН 1643001235

КБК 18811601201019000140

УИН18880416200009005964

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исла мов Р.Г.

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2020-001583-89

№ 33-17776/2020

учёт № 129г

24 декабря 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латыповой А.Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года.

Указанным определением судьи постановлено:

в удовлетворении заявления Латыповой Асии Шаиховны об обеспечении исковых требований, отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Латыповой А.Ш. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Ребекка» о возложении обязанности передать ей здание магазина. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, передачу в залог строения с кадастровым номером ....:001, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Латыповой А.Ш. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене данного определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленных требований указано, что обеспечительные меры, о принятии которых она ходатайствовала, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора. Отчуждение спорного объекта недвижимости, может за...

...труднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции правильными.

Обеспечение иска — это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае заявленное истцом требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, передачу в залог строения с кадастровым номером ....:001, расположенного по адресу: <адрес> несоразмерно заявленным исковым требованиям.

Каких-либо объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения истцом суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 года по делу № 2-1112/20 отказано в удовлетворении иска Латыповой А.Ш. к ООО «Ребекка» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение по причине неисполнения продавцом обязательств по передаче спорного имущества покупателю.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Латыповой А.Ш. и дополнений к ней являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 21 августа 2020 года об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Латыповой А.Ш. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М.Тютчев

№2-8956/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Графенковой Е.Н.,при секретаре судебного заседания Закировой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Р.Р к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на жилой дом под литером А, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом №, в обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил данное строение и земельный участок у Ахмерова Г.Г. по <адрес> за десять тысяч рублей по расписке, пологая, что этого будет достаточно ввиду отсутствия юридических познаний. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Истец предпринимал все действия к легализации своего права и пытался оформить данный жилой дом надлежащим образом.

Возведенный истцом жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен без получения на то соответствующего разрешения. Таким образом, оформление в установленном законом порядке, указанного выше жилого дома возможно только в судебном порядке.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик представитель Администрации горо...

...дского округа <адрес> Республики Башкортостан Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Ответчик представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Мингазов К.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил спорное строение и земельный участок по <адрес> в <адрес> у Ахмерова Г.Г. за десять тысяч рублей, что подтверждается распиской. Истец, ввиду юридической неосведомленности, полагал, что такое оформление сделки будет достаточным. В дальнейшем истец старался узаконить как земельный участок, так и жилой дом, расположенный на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ МУП АПБ Главархитектуры Администрации <адрес> истцу была выдана топографическая схема участка, согласно которой, красные линии отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кадастровый паспорт на земельный участок с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам была оформлена декларация об использовании участка.

ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена учетно-техническая документация.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт санитарно-эпидемиологического обследования №-о/к.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил положительное заключение государственного учреждения «ОГПС-22 РБ МЧС России», согласно которого закрепление земельного участка под обслуживания дома возможно.

Позже истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> о закреплении земельного участка под строением и сохранением самовольно возведенного строения по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем был получен ответ, что возражений в отношении закрепления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не имеется и администрация согласовывает сохранение самовольно возведенного строения.Истец считал, что получением данных документов его права на данный участок и жилой дом защищены, продолжал владеть и пользоваться домом и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан вынесло решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но, ввиду изменений, произошедших в законодательстве, и смене руководителей госучреждения, истцу так и не удалось оформить надлежащим образом земельный участок. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Партнер-Уфа», техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

Признание права собственности на самовольную постройку за истцом не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни граждан.Федеральный закон от 30.06.2006г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.2006г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.В соответствии с абзацем 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно представленного технического заключения ООО «Партнер-Уфа» по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций двухэтажного жилого дома по <адрес>, рядом с домом 59 в <адрес> на предмет оценки технического состояния и эксплуатационной надежности, спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным, техническим о противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии имеющегося объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, ответчиками суду не представлено.Таким образом, учитывая, что объекты возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпов Р.Р к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Латыпов Р.Р право собственности на жилой дом под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 59.

Данное решение является основанием внесения сведения государственного кадастра недвижимости и постановке на кадастровый учет жилого дома под литером А, расположенный по адресу : <адрес> рядом с домом 59 в Филиале Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республики Башкортостан», и основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

дело № 2-5741/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 сентября 2019г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфа РБ в составе:

Судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Исламгалиевой А.Т.

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Латыпов Р.Р. к Администрации городского округа <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на строение.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи стороны были извещены о подготовке к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец на подготовку к судебному заседанию не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что истец на судебные заседания не явился дважды.

Сведений о том, что его неявка имела место по уважительной причине, судом не установлено.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не поступали.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Латыпов Р.Р. к Администрации городского округа <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского ...

...округа <адрес> о признании права собственности на строение оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд дважды.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Латыпов Р.Р. к Администрации городского округа <адрес>, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на строение оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. При этом истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Е.Н. Графенкова

№ 12-121/12

РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Идрисова А.В.,

с участием заявителя Латыпова Р.Р., представителя заявителя Гизатуллина Р.Н. /доверенность от 04 ноября 2010 года №3351, удостоверенная нотариусом Афанасенко Б.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 30 ноября 2011 года об административном правонарушении, которым Латыпов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 30 ноября 2011 годаЛатыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что 22 октября 2011 года в 08 час. 10 мин. на П<адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Латыпов Р.Р. обратился с жалобой, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как он в состоянии алкогольного опьянения 21 сентября 2011 года автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № не управлял. В подтверждение доводов об отсутствии алкогольного опьянения представлен протокол мед...

...ицинского освидетельствования. Также в жалобе указал, что исправность Алкотестера PRO-100 при помощи которого происходило освидетельствование, ему никто не продемонстрировал.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, судья находит постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Действиям Латыпова Р.Р. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в постановлении.

Вина заявителя в совершении административном правонарушении подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 октября 2011 года при проведении которого у Латыпова Р.Р. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился, что подтверждается его подписью в акте; показаниями алкотектора-ПРО-100 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22 октября 2011 года, из которого следует, что Латыпов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения.

Доводы заявителя о том, что 22 октября 2011 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ничем не подтверждены.

Тот факт, что 22 октября 2011 года заявитель в 10 часов 30 минут прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и опьянения, имеется акт, в котором указано, что заявитель на момент освидетельствования трезв, признаков употребления алкоголя не имеется, не свидетельствует, что 22 октября 2011 года в 08 часов 28 минут заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через значительное время.

Из свидетельства о проверке № видно, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 634904 проверен и признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 18 апреля 2012 года, поэтому доводы жалобы о том, что исправность Алкотестера PRO-100 при помощи которого происходило освидетельствование, заявителю никто не продемонстрировал, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание Латыпову Р.Р. в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, вынесенного мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району города Уфы от 30 ноября 2011 года о привлечении Латыпова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В.Идрисова