Латыпова Ангелина Зуфаровна

Дело № 2-153/2023

03RS0033-01-2022-001891-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием истца Латыпова З.З., представителя ответчика Администрации ГП <адрес> МР <адрес> Корешкова Г.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя третьего лица Администрации МР <адрес> РБ – Решетниковой Т.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахун (Латыповой) З.З., Латыпова З.З., действующего в интересах несовершеннолетней Латыповой А.З. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахун (Латыпова) З.З., Латыпов З.З., действующий в интересах несовершеннолетней Латыповой А.З. обратились в суд с иском к Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в котором просили прекратить право общей долевой собственности истцов на принадлежащие им доли (по 1/2) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 437 500 руб. в счет возмещения за изъятие доли указанного жилого помещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 935,06руб.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахун (Латыпова) З.З. и Латыпова А.З. являются долевыми собственниками по 1/2...

... доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок расселения граждан, проживающих в указанном доме, определен до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановление Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, аварийный многоквартирный дом не расселен. Уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд истцам не направлялось.

В настоящее время, жилой дом не обслуживается, частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически изъято из собственности истцов, однако соглашений об изъятии спорной квартиры не заключалось.

Согласно заключению №-н, подготовленного экспертом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Биктимировой Л.И. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,5кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 875 000 руб. (2492000 руб. - стоимость квартиры, 264000 руб. - возмещение за капитальный ремонт, 73600 руб. - убытки, 46000 руб. - компенсация за земельный участок. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, является многоквартирным, состоящим из 16 квартир.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство РБ, Администрация муниципального района <адрес> РБ.

В судебное заседание истцы Ахун З.З., Латыпова А.З. не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Латыпов З.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, утверждая, что проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Корешков Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ – Решетникова Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика.

Третьи лица Правительство РБ, Благовещенский межрайонный прокурор, орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 определяет порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В частности, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для государственных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

При включении многоквартирном аварийного дома программу по переселению собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Выбор способа защиты жилищного права принадлежит собственнику жилого помещения, которое подлежит изъятию в силу закона в связи с признанием жилого дома, в котором оно расположено аварийным. Отказ собственника от сноса или реконструкции собственными силами аварийного дома является безусловным основанием для его сноса и изъятия под ним земельного участка.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахун (Латыповой) 3.3. и несовершеннолетней Латыповой А.З. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 13), а также Выписками из ЕГРН (л.д.15-17).

Согласно Свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится истцу Латыпову З.З. дочерью (л.д.20).

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> РБ признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения граждан – до окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени снос указанного дома не произведен, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен; земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался.

Также установлено, что вышеуказанный дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Постановлением Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. срок расселения граждан вышеуказанного жилого дома определен – ДД.ММ.ГГГГг.Из представленного ответчиком Постановления Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после обращения истцов в суд с настоящим иском ранее вынесенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Было признано недействительным.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что взыскание выкупной цены принадлежащего Ахун З.З. и Латыповой А.З. жилого помещения является способом восстановления нарушенных прав истов, исходя из невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов вследствие его разрушения.

Довод ответчика о том, что правом на выплату возмещения за жилое помещение истцы не обладают, поскольку их жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно после соблюдения процедуры, установленной в ст. 32 ЖК РФ несостоятельны.

Положения данной нормы призваны обеспечить права собственников жилых помещений в аварийном доме, определенный в ней порядок необходим для гарантии реализации конституционного права собственника на компенсацию за аварийное жилье путем выплаты выкупной цены или предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилья.

По смыслу приведенных норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья. При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Вопреки доводам ответчика не принятие уполномоченным органом постановления об изъятии в муниципальную собственность земельного участка, нарушает права истцов на получение своевременного и равноценного возмещения за нежилое помещение.

Требования истцов основаны на наличии угрозы их жизни и здоровью при проживании в аварийном жилье.

Так, согласно Заключению строительно-технической экспертизы №-сэ общая степень износа здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 75%. С даты признания дома аварийным прошло 2 года 6 месяцев 11 дней. Соответственно, процент износа увеличился до 84%. Проживание в указанном многоквартирном доме создает угрозу для жизни и здоровью граждан, так как не соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и санитарно-бытовым нормам и требованиям.

Из уведомления ООО «Торгремстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Латыповой З.З. следует, что в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, управляющая компания ООО «Торгремстрой» расторгает договор обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> настоящее время не обслуживается управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № «Газпром газораспределение Уфа» уведомило собственников жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> приостановлении подачи газа в данный многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением нормативного срока службы у внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) общего пользования многоквартирного жилого дома, и отсутствием положительного заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, в соответствии с подп. «в» п. 80, п. 81 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и во исполнение Предостережения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Биктимировой Л.И. №-н, рыночная стоимость квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 875 000 руб. (2 492 000 руб. – рыночная стоимость квартиры, 264 000 руб. - возмещение за капитальный ремонт, 73 600 руб. – убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства в аналогичном районе <адрес>, 46 000 руб. - компенсация за земельный участок.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством. Доказательств о том, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а сведения, содержащиеся в отчете, действительности не соответствуют, представителем ответчика не предоставлено, определенный экспертом размер последним не оспаривается. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахун (Латыповой) З.З., Латыпова З.З., действующего в интересах несовершеннолетней Латыповой А.З. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещение за непроведенный капитальный ремонт, с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика, не принятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под многоквартирным домом не может нарушать права истцов на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов. И, поскольку проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, переселение не может быть поставлено в зависимость от установленных ответчиком сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ в счет выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, подлежит взысканию в равных долях в пользу Ахун (Латыповой) З.З. и Латыповой А.З. по 1 437 800 руб., исходя из расчета: (2 492 000 + 264 000 + 73 600 + 46 000 = 2 875 600/2.

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию по 1 437 500 руб.

Также подлежит прекращению право общей долевой собственности истцов на принадлежащие им по 1/2 доли спорного жилого помещения, с момента выплаты указанной денежной компенсации и взысканию с ответчика в пользу истца Ахун (Латыповой) З.З. расходы за составление экспертных заключений в общем размере 50 000 руб. (40000+10000), которые являются убытками. Указанные расходы подтверждены квитанциями №-тр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов Ахун З.З. и Латыповой А.З. подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере по 936руб., которые подтверждены документально (л.д.4,5,6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахун (Латыповой) З.З., Латыпова З.З., действующего в интересах несовершеннолетней Латыповой А.З. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, прекращении права собственности – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ахун ФИО2 в счет выкупной цены за 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1 437 500 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Латыповой А.З. в счет выкупной цены за 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 1 437 500 рублей, а также убытки в размере 50 000 рублей за экспертные заключения.

С момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности (по 1/2 доли) Ахун (Латыповой) З.З. и Латыповой А.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу Ахун ФИО2 и Латыповой А.З. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 935,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№а-629/2023

03RS0033-01-2023-000654-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ о признании незаконными действий, связанных с установлением срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), обосновывая его тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда в деятельности Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ. Законом конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, и в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. При этом орган местного самоуправления обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, 1953 года постройки. Заключением строительно-технической экспертизы №ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ состояние конструкций дома оценивается как «аварийное», фундаменты, несущие стены и перекрытия здания находятся в аварийном состоянии. Межведомственной комиссией МР <адрес> по результатам заключения по итогам обследования жилого многоквартирного дома принято заключение о выявлении оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан 2026-2028 годы. При принятии оспариваемого постановления мотивы определения администрацией периода 2026-2028 годы с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстояте...

...льств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома. В настоящее время аварийный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не предпринято. Проведение технического состояния многоквартирного дома произведено в 2019 году, его фактическое состояние с каждым годом ухудшается, с собственниками жилых помещений многоквартирного дома договор о проведении капитального ремонта расторгнут, управляющая компания отсутствует, что свидетельствует об ухудшении состояния, поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан увеличивается. Соответственно, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц.

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан просит (с учетом уточнения): признать действия Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ по установлению срока расселения граждан 2026-2028 годы незаконным; признать незаконным п.3 постановления Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока для проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, 2026-2028 годы; обязать Администрацию городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ внести в п.3 постановления главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, а именно провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Белякова Е.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ Абдрахманов Р.А., Администрации МР <адрес> Решетникова Т.С. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Заинтересованные лица: ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27,И., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу положений статей 57 и 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, проживающим в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и расположенных в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, является обязанностью органа местного самоуправления.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ИП ФИО7 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние исследуемого объекта в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное состояние.

В соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией МР <адрес> РБ сделан ввод о том, что состояние конструкций оценивается как: фундаменты – аварийное состояние, износ 75%; стены – аварийное состояние, износ 70%; перекрытия – аварийное состояние, износ 75%; конструкция крыши – аварийное состояние, износ 75%. Величина общего физического износа конструкции жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на предмет его эксплуатационной надежности составляет 75%, что характеризует его техническое состояние как «аварийное».

Из заключения межведомственной комиссии МР <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов: заключение ИП ФИО7, копии технического паспорта на дом, акта обследования многоквартирного жилого дома, приняла решение признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); срок расселения граждан определен 2026-2028 годы (п.3).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень аварийности дома, физический износ которого составляет 75%, установленный Администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ срок расселения жителей указанного жилого <адрес>.г. нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома; проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости сокращения срока расселения жителей жилого дома по адресу: РБ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, указанная совокупность условий для признания действий органа местного самоуправления незаконными имеется, поскольку установление длительного срока отселения не соответствует положениям п.10 ст.32 ЖК РФ и нарушает права жильцов жилого дома и неопределенного круга лиц, чьи жизнь, здоровье и имущество находятся под угрозой вследствие возможного обрушения многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока расселения жильцов 2026-2028 г.г. и необходимости сокращения такого срока до ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок суд считает разумным, при этом также суд учитывает, что при принятии решения административным ответчиком не доказана разумность установленного срока расселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, суду иного не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что Администрацией городского поселения принимаются меры для включения жилого дома в адресную программу Республики Башкортостан, а также о том, что жителям дома предлагается предоставление жилого помещения маневренного фонда не являются основанием для не признания неразумными срока расселения, поскольку, как установлено судом, жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, и создает угрозу жизни и здоровью жильцам и третьим лицам, а в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

При этом надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, поскольку оспариваемое постановление вынесено Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, а из буквального толкования содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить факт того, что Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан переданы полномочия по переселению жителей <адрес> не представляется возможным.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования Благовещенского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий, связанных с установлением срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома -удовлетворить частично.

Признать действия Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ по установлению срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> РБ 2026-2028 г.г. незаконными.

Признать незаконным п.3 постановления главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока для проведения мероприятий по расселению многоквартирного <адрес> РБ 2026-2028 г.г.

Обязать Администрацию городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ внести в п.3 постановления главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> РБ, а именно – провести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного <адрес> РБ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.