Латыпова Гульгаз Халитовна

дело № 2 – 341 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 29 сентября 2015 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тетерина А. М.,

с участием представителя истца - Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» Мухаметшина И. Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Бакиева И. Ш., Бакиевой Г. М.,

при секретаре Солдатове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к Насыровой <данные изъяты>, Бакиеву <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты> и Бакиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» (далее – КПК «Партнёр»), обратился в Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Насыровой С. Г. заключен договор потребительского займа № (далее по тексту Договор №) на сумму <данные изъяты>.

Согласно данного договора Насырова С. Г. обязалась возвратить денежные средства и выплатить проценты и иные взносы, предусмотренные договором, обязательством об уплате членских взносов, Уставом и внутренними нормативными актами Кооператива, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты ...

...Пайщик вносит из расчета в размере 22 % в год от фактической суммы задолженности.

Однако, несмотря на неоднократные предупреждения (устные разговоры, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ), по причине ненадлежащего исполнения условий договора Насыровой С. Г. на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по уплате: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, всего сумма составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Положением «О досудебном урегулировании споров», а также п. 2.2 Договора потребительского займа при просрочке внесения взносов начисляется неустойка в размере, предусмотренном по договору потребительского займа. Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,054795 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно договоров поручительства №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Партнер» и Латыповой Г. Х., Малофеевой Н. А., Бакиевой Г. М. и Бакиевым И. Ш., последние обязались в течение 10 дней с момента письменного уведомления Кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную Пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи).

Однако, несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств Насыровой С. Г. и уведомления Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать солидарно с Насыровой <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты>, Бакиевой <данные изъяты> и Бакиева <данные изъяты> в пользу КПК «Партнёр» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: основного долга <данные изъяты>

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Партнер» Мухаметшин И. Р. уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Насыровой <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты>, Бакиевой <данные изъяты> и Бакиева <данные изъяты> в пользу КПК «Партнёр» сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: основного долга <данные изъяты>

Представитель КПК «Партнёр» Мухаметшин И. Р. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Бакиев И. Ш. и Бакиева Г. М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями КПК «Партнёр» согласились в полном объёме.

Ответчики Насырова С. Г., Латыпова Г. Х. и Малофеева Н. А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии суду не представили. На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Партнер» предоставляет Пайщику – Насыровой С. Г. заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев на основании заявки на получение займа, со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой взносов, предусмотренными Графиком платежей (Приложение № 1) (п.п. 1.1).

Взносами в Кооперативе являются:

- проценты, то есть плата за пользование займом;

- членские взносы, которые являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, в размерах установленных решением Общего собрания участников кооператива (п.п. 1.2).

Насырова С. Г. обязуется осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 22 % в год от фактической суммы задолженности (п.п. 2.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п. 2.2).

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 Договора №, взносы по полученному займу уплачиваются Пайщиком ежемесячно путем внесения Пайщиком наличных средств в кассу Кооператива или перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива.

Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, являются дата фактической выдачи займа из кассы организации или перечисления денежных средств на расчетный счет Пайщика по настоящему Договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа на расчетный счет, в кассу Кооператива.

Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренного в Графике платежей (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Если дата платежа по настоящему договору выпадает на выходной или праздничный день, то датой очередного платежа считается следующий за ним рабочий день. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Насырова С. Г. (Заемщик) получила ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Партнер» (Займодавец), в соответствии с Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (Заем) в размере <данные изъяты>. При этом указала, что обязуется возвратить Заем равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты в размере 22 % годовых от остатка суммы задолженности. При нарушении графика платежей с нее будет удерживаться неустойка в размере 1/365 в день процентов, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.3.7 Договора №, в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней Кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами в течение десяти календарных дней с момента направления Кооперативом уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» Насыровой С. Г. направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, но данные просьбы оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.3.5 Договора № КПК «Партнёр» вправе предъявить к Пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, и взыскания всех задолженностей, возникших по договору.

Как следует из п. 3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного КПК «Партнер» с Бакиевым И. М., Латыповой Г. Х., Малофеевой Н. А. и Бакиевой Г. М., последние обязались в течение 10 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную Насыровой С. Г. сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» поручителям Бакиеву И. М., Латыповой Г. Х., Малофеевой Н. А. и Бакиевой Г. М. были направлены уведомления о том, что у Насыровой С. Г. образовалась задолженность и до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить и передать Кооперативу сумму задолженности. Уведомления оставлены без внимания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком Насыровой С. Г. уплачены:

- проценты в сумме <данные изъяты>, при этом задолженность составляет: <данные изъяты>

- членские взносы в сумме <данные изъяты>, при этом задолженность составляет: <данные изъяты>

- основной долг в сумме <данные изъяты>, при этом задолженность составляет: <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты> при этом задолженность составляет <данные изъяты>

Представленный расчёт суд считает правильным.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования КПК «Партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к Насыровой <данные изъяты>, Бакиеву <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты> и Бакиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Насыровой <данные изъяты>, Бакиева <данные изъяты>, Латыповой <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты> и Бакиевой <данные изъяты> солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А. М. Тетерин

Дело № 11-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 12 декабря 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альбион» на решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ Кашаевой Г.Ф. от 20.07.2017 года по исковому заявлению ООО «Альбион» к Латыповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Альбион» к Латыповой Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что с решением суда в части уменьшения процентов не согласен. Выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права. Решение суда принято без учета условий договора займа. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит...

... к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион» (займодавец) и Латыповой Г.Х. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 15000 руб. на срок 20 календарных дней под 1 % в день, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора займа). Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчёта 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение займодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик доказательств об исполнении условий договора займа, возврате основной суммы займа и уплате процентов за пользование займом суду не предоставил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств и возражений по иску, учитывая доказательства, представленные истцом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Латыпова Г.Х. принятые на себя обязательства по договору займа в полном объёме не исполнила.

Согласно представленного расчёта задолженности Латыповой Г.Х. в счет погашения процентов внесено 9300 рублей и в счёт уплаты основного долга – 600 рублей. С учётом внесенных платежей, сумма основного долга составила 14400 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме займа в размере 14400 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - 1 % в день, что составляет 365% годовых и 2% в день, что составляет 730% годовых (с 11 дня пользования займом), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание процентов по договору в размере 35568 руб., рассчитываемых из процентной ставки 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), нарушает справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

Более того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Альбион» на протяжении более 2-х лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию процентов по договору займа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора займа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7% годовых, мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 21% годовых (7%х3), поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ Кашаевой Г.Ф. от 20.07.2017 года по исковому заявлению ООО «Альбион» к Латыповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Т.А. Казакова