Латыпова Рузиля Фидаевна

дело № 2-106/2025

УИД 03RS0068-01-2024-001846-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» к Латыпова Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» обратилось в суд с названным иском, просит взыскать в пользу них с ответчика задолженность по договору в размере 158088,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,76 рублей.

Исковое заявление истец мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и Латыпова Р.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75072,00 рублей, в том числе 50000,00 рублей - сумма к выдаче, 9900,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15172,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 5107,62 рублей, ежемесячное направление извещений по кредиту по почте - 29,00 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75072,00 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ ФИО1», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 50000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО1 через кассу офиса ФИО1, согласно ФИО1, что подтверждается ...

...выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО1 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 900,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15172,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Латыпова Р.Ф. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, в адрес суда направила возражение о несогласии с исковыми требованиями и применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, а также истребованное дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и Латыпова Р.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75072,00 рублей, в том числе 50000,00 рублей - сумма к выдаче, 9900,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15172,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 69,90% годовых, ежемесячный платеж составляет 5107,62 рублей, ежемесячное направление извещений по кредиту по почте - 29,00 рублей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 75072,00 рублей на счет №, открытый в ООО «ХКФ ФИО1», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 50000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы ФИО1 через кассу офиса ФИО1, согласно ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО1 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 900,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15172,00 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела I Условий Договора).

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого ФИО1 согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

По договору ФИО1 обязуется предоставить ФИО1 денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о ФИО1 полученными кредитными средствами, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с разделом II Условий Договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате ФИО1 в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, ФИО1 должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении ФИО1) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ ФИО1» по Договорам о предоставлении кредитов, штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО1 в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены ФИО1 при надлежащем исполнении ФИО1 условий договора.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО1 не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65312,87 рублей, что является убытками ФИО1.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 158088,21 рублей, из которых: сумма основного долга - 70592,81 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 15153,37 рублей, убытки ФИО1 (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65312,87 руб., штраф - 6884,16 руб., комиссия за предоставление извещение - 145,00 руб.

В части доводов ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ определяющей начало течения срока и статьей 200 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» направил мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» о взыскании с Латыпова Р.Ф. задолженности отменен.

Между тем настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа в общем порядке. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности подлежит исчислению со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» (ИНН №) к Латыпова Р.Ф. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров

Дело №2-381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Фатхетдинова Ф.Ф.,

с участием ответчика Латыповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Латыповой Р.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил Латыповой Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 24370 рублей 09 копеек, в последний месяц <данные изъяты>.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 0 % годовых на остаток суммы основного долга.

В настоящее время Латыпова Р. Ф. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с Латыповой Р. Ф. денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные ...

...изъяты>. Истец просит также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик Латыпова Р.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставил Латыповой Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>, в последний месяц <данные изъяты>. В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 0 % годовых на остаток суммы основного долга.

Факт получения Латыповой Р.Ф. от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> не оспаривался.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по кредиту составляет в размере <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора им не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В адрес заемщика Банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования Банка ответчиком в полном объеме не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Латыповой Р.Ф. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Латыповой Р.Ф. подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Латыповой Р.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Ру. Ф. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Взыскать с Латыповой Р. Ф.в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского районного суда РБ Э.А.Арсланова

№ 2 -1011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием ответчиков Латыповой Р.Ф., Латыпова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») к Латыповой Р. Ф. и Латыпову Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Латыповой Р.Ф. и Латыпову Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявленные требования ООО «ПромТрансБанк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыповой Р.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Латыповой Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> по ставке процента с ДД.ММ.ГГГГ -0<данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> годовых (п.5.1 кредитного договора), а Латыпова Р.Ф. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмот...

...ренных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Латыпова Р. Ф. При неисполнении и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик и соответчик солидарно отвечают пред кредитором по долгам ответчика.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства, в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Латыпова Р.Ф. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла платежи в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ года, отправленные в ее адрес, оставлены им без внимания.

Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> коп - штраф.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Латыпова Р.Ф. и Латыпов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признали частично и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просили уменьшить неустойку в разумных пределах,

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Латыповой Р.Ф. Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Латыповой Р.Ф. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> дней по ставке процента с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> годовых (п.5.1 кредитного договора), а Латыпова Р.Ф. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между истцом и соответчиком Латыповым Р.Ф. был заключен договор поручительства (абзац 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года), по которому он берет на себя солидарные с заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им, а также неустоек и других платежей по договору.

Латыпова Р.Ф. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внесла платежи в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего образовалась задолженность.

Заемщику и Поручителю истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени заемщиком и поручителем условия кредитного договора и договоров поручительства не исполнены.

В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Латыповой Р.Ф. и Латыповым Р.Ф., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Латыповой Р. Ф. и Латыпова Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- штраф.

Взыскать с Латыповой Р. Ф. и Латыпова Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев