Латыпова Венера Гертовна

Дело № 33-2739/2022

№ 2-1024/2022 (72RS0013-01-2021-013361-93)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халиуллиной К.И. в лице представителя Опрышко С.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Халиуллиной К.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Халиуллиной К.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Халиуллиной К.И. – Опрышко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиуллина К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее – ООО СЗ «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. размере 258 390 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <.......> по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <.......>, с назначением: квартира, условный <.......>, этаж 10, номер по...

...дъезда (секции) 1, проектная общая площадь 36,60 кв.м, количество комнат 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект недвижимости. Стоимость квартиры по договору составляет 2 144 320 руб. 80 коп., которая истцом уплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру не позднее 31 марта 2021 г. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцу в предусмотренный договором срок не передал. За период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. сумма неустойки составляет 258 390 руб. 66 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку оставлена без ответа.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Халиуллина К.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Латыпова В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что квартира передана по акту приема-передачи истцу 27 ноября 2021 г.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Халиуллина К.И. в лице представителя Опрышко С.И., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неверном толковании закона, а именно: неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры 27 ноября 2021 г. ставка рефинансирования составляла 7,5 %, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 90 000 руб., что 2,9 раза меньше суммы неустойки, предусмотренной законом. По утверждению заявителя жалобы, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки. Считает, что решение суда о снижении размера неустойки в 2,9 раза не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного застройщика в преимущественное положение.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Халиуллиной К.И., представителя ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № <.......> заключенному 18 июля 2019 г. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщиком) и Халиуллиной К.И. (участником долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиции в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом «<.......>. Корпус 1А с сетями, водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>» по строительному адресу: <.......> и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный <.......>, на 10 этаже, в подъезде (секции) <.......>.

Наименование застройщика ООО «ПИК-ТУРА» изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора цена договора составляла 2 144 320 руб. 80 коп., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 1 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию было получено застройщиком 30 декабря 2020 г.

27 июля 2021 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец выразила замечания относительно наличия строительных недостатков.

Согласно объяснениям стороны истца, объект передан истцу по передаточному акту 27 ноября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что согласно условиям договора обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства должны быть исполнены в срок до 31 марта 2021 г., объект долевого строительства передан истцу 27 ноября 2021 г., имеет место нарушение срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г., неустойка составит 258 390 руб. 66 коп., при этом, судом рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для снижения неустойки и определил к взысканию неустойку в размере 90 000 руб. Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика в нарушении обязательств, суд учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 декабря 2020 г., и пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что судом ошибочно указано на период просрочки 9 месяцев, поскольку период с 1 апреля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. составляет менее 8 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон со ссылкой на эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, своевременный ввод дома в эксплуатацию и просрочку передачи объектов вследствие переноса выполнения работ по благоустройству территории на теплый период.

Общая сумма примененных мер ответственности в виде неустойки и штрафа составила 140 000 руб. при цене договора 2 144 320 руб., как следует из акта осмотра, ответчик был готов передать квартиру 27 июля 2021 г., однако истцом квартира не была принята вследствие наличия замечаний к наличию недостатков, сведений об устранении которых материалы дела не содержат, впоследствии квартира согласно объяснениям стороны истца принята.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., положения статьи 333 Гражданского кодекса не применял, оснований для снижения штрафа не установил.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халиуллиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2022 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

при участии истца-ответчика ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО6, действующей на основании доверенности № РС/38-592 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО4, одновременно представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ней и дочерью в равных долях – по ? доли каждой - права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в виде изолированной комнаты общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратился в суд с иском к ФИО4, одновременно представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО4 указала, что её бывший муж ФИО1 до 2012 года работал в ООО «Газпром добыча Ур...

...енгой (ранее ООО «Уренгойгазпром»).

На основании решения администрации и профкома Службы безопасности ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику СБ ООО «Газпром добыча Уренгой» на состав семьи два человека (жена ФИО4 (ФИО17) В.Г.) было предоставлено жилое помещение в виде комнаты «б» жилой площадью 14,9 кв. метров в двухкомнатной квартире в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с данным решением УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» выдало ФИО1 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселении в данное жилое помещение. Она и ФИО1 вселились в данную комнату, были зарегистрированы в ней. В 2002 году у них родилась дочь ФИО2, которая также проживает и зарегистрирована в спорной комнате.

Ранее она и дочь в приватизации жилья не участвовали.

В настоящее время собственником данной комнаты в <адрес> общежитии № по адресу: <адрес>, является ООО «Газпром добыча Уренгой».

Истица полагает, что ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилого помещения, возведенного в 1984 году за счет государственных денежных средств, в уставной капитал, так как это противоречит положениям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», согласно которым весь жилой фонд, находившийся в государственной собственности, должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории.

Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес>. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" независимо от того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2010 году, на данную квартиру распространяется применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, она и дочь в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию данной комнаты в равных долях.

Истица просит признать за ней и дочерью ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях по ? доли каждой на изолированную комнату жилой площадью 14,9 кв. метров, в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общежитие №.

ООО «Газпром добыча Уренгой» в обоснование своих требований указало, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником жилого помещения в виде изолированной комнаты №Б в общежитии № по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как работнику Службы корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Уренгой» на соновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из СКЗ ООО «Газпром добыча Уренгой», ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с выездом за пределы <адрес> в <адрес> Республики Татарстан. В спорной комнате зарегистрированы бывшая жена ФИО1 ФИО4. брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и его несовершеннолетняя дочь ФИО2. Согласно актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 в указанной комнате не проживают. В трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4 не состоит. Как собственник жилого помещения ООО «Газпром добыча Уренгой» вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В связи с чем просит признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» к ней и дочери не признала и просила в иске ООО «Газпром добыча Уренгой» отказать. Суду пояснила, что с февраля 2000года до 2006 года состояла в браке с ФИО1 В июле 2000 года её мужу ФИО1 по месту работы в Службе безопасности ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи два человека было предоставлено жилое помещение в виде изолированной большой комнаты в двухкомнатной <адрес> общежитии № по адресу: <адрес>. На право вселения мужу был выдан соответствующий ордер. В июле 2000 года они вселились в данную комнату и были в ней зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2, которая также проживает и зарегистрирована в данной квартире. В 2006 году брак между ней и ФИО1 был расторгнут, но муж по прежнему проживал в данной комнате. Периодически после ссор ФИО1 уходил из квартиры. Также иногда уходила она, но более одной недели не отсутствовала. С июля 2000 года и до настоящего времени она вместе с дочерью ФИО2 постоянно проживает в данной комнате, никуда из неё не выезжала, все их вещи находятся в квартире. Летом 2012 года ФИО1 в результате увольнения из Службы безопасности снялся с регистрационного учёта и выехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Татарстан. До выезда ФИО1 оплата за пользование жилым помещением высчитывалась из его заработной платы, а после его выезда оплату за жилищно-коммунальные услуги производит она. ФИО1 дал официальное согласие об отказе от участия в приватизации указанной комнаты в пользу её и дочери.

Доводы представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» о том, что она с 2006 года в спорной квартире не проживает являются надуманными. По указанному представителем ответчика адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, она никогда не проживала и не проживает. Акты обследования жилищных условий при ней не составлялись, работники общежития, указанные в актах, в её комнате никогда не были. Данные требования направлены на то, чтобы незаконно лишить её и дочь комнаты и предоставить комнату другим лицам, возможно её соседу по квартире Герешу, с которым у неё сложились неприязненные отношения.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд направил телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск ФИО4 поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО6, действующая на основании доверенности № РС/38-592 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО4 не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в 1999 году при создании ООО «Уренгойгазпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена ФИО3 производственного объединения имени ФИО7 «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» указанное здание было внесено в уставной капитал Общества. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» было оспорено гражданами и сделка по внесению имущества в виде общежития № в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» арбитражным судом признана недействительной. Таким образом, в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой» не является собственником спорного жилого помещения, но указанное общежитие находится на балансе ООО «Газпром добыча Уренгой», в собственность муниципального образования <адрес> не передавалось. В связи с чем ООО «Газпром добыча Уренгой» является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, что является общеизвестным фактом, и надлежащим ответчиком должна быть Российская Федерация в лице соответствующего компетентного органа государственной власти.

Как балансодержатель спорного жилого помещения ООО «Газпром добыча Уренгой» вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и по распоряжению спорным жилым помещением. Полагает, что после расторжения брака в сентябре 2006 года ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу: <адрес>. В комнате остался проживать только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из СКЗ ООО «ГДУ», а перед этим ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО4 никакого участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, только после выезда ФИО17 и в связи с обращением в суд произвела оплату за ЖКУ. Считает, что ФИО4 и ФИО2 в связи с добровольным выездом из общежития утратили право пользования им и подлежат снятию с регистрационного учета.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске ФИО4 просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации. В муниципальную собственность <адрес> спорное жилое помещение не передавалось.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ№, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма.

Согласно ст. 1-2,18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес>. Производственному объединению по добыче газа им. ФИО7 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес>.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО7, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в 1 микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

На основании данного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

Из акта оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с администрацией Ямал&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;?????&#0;????????&#0;??????&#0;????????&#0;??????&#0;?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1984 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени ФИО7.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО <адрес>, а так же ПО «Уренгойгазпром», ООО «Уренгойгазпром», ООО «Газпром добыча Уренгой» названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе истицы ФИО4 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, определенных статьями 35 и 40 Конституцией Российской Федерации, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Суд не может признать обоснованными возражения представителя ООО «Газпром добыча Уренгой», о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком, несмотря на достаточный срок, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нахождение в федеральной или муниципальной собственности данного здания, которое официально в федеральной или муниципальной собственности никогда не находилось и не находится. Напротив, из искового заявления ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО4, следует, что общежитие № до настоящего времени является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой».

Таким образом, доводы ответчика об отказе в иске в связи с тем, что ООО «Газпром добыча Уренгой» является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными.

Суд полагает обоснованными требования истицы о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью ФИО2 в равных долях права собственности в порядке приватизации на изолированную комнату общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общежитие №, так как спорная комната должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Последний с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в Службе безопасности (Службе корпоративной защиты) ООО «Уренгойгазпром» (ООО «Газпром добыча Уренгой»), что подтверждается пояснениями истицы ФИО4. Списком работников СБ на получение жилья, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 109).

На основании решения администрации и профкома Службы безопасности ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 2 человека (жена ФИО12) по месту работы была предоставлена изолированная комната №Б жилой площадью 14,9 кв. метров по адресу: <адрес>, общежитие № (л.д.28). На вселение в данное общежитие ФИО1 УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» выдало ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были зарегистрированы в указанной комнате (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО2 (л.д.20), которая также зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> Республики Татарстан.

Из пояснений истицы ФИО4, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9 установлено, что до настоящего времени истица ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживают в указанной комнате, зарегистрированы в ней, никуда из неё не выезжали, истица после выезда ФИО1 несёт все расходы по содержанию жилого помещения до настоящего времени, задолженности по оплате ЖКУ не имеет, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта и кадастрового паспорта спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, в благоустроенной двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общежитие №, расположенной в капитальном доме, то есть соответствует требованиям статей 15,16 Жилищного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение была предоставлено ФИО1 и членам его семьи ФИО4 и ФИО2 в период его трудовых отношений с СБ (СКЗ) ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании совместного решения администрации и профкома, при вселении в общежитие со стороны ФИО1 и членов его семьи не было допущено каких-либо неправомерных действий.

ФИО4 и ФИО2, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, в силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР приобрели право пользования спорной комнатой по договору социального найма.

Ранее ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2 не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, ФИО4 и ФИО2 в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на участие в приватизации и признание за ними в судебном порядке права собственности в равных долях – по 1\2 доли каждой - путем приватизации на спорную изолированную комнату общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, в <адрес> общежитии № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно справки о зарегистрированных, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 Прежний наниматель жилого помещения ФИО13 дал официальный отказ от участия в приватизации указанной квартиры в пользу истцов и поддержал исковые требования истцов.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению и признает за не и несовершеннолетней ФИО2 право собственности в равных долях на изолированную комнату общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, в <адрес> общежитии № по адресу: <адрес>.

Относительно исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» судприходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 из спорного жилого помещения никогда и никуда не выезжали и таких намерений никогда не высказывали, постоянно проживают в нем, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представленные ООО «Газпром добыча Уренгой» доказательства в виде актов обследования жилого помещения на факт проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 и ФИО2 в спорной комнате не проживают после расторжения брака между ФИО1 и ФИО18 (ФИО4) В.Г. в 2006 году, суд признает недостоверными и сфальсифицированными, так как из показаний свидетеля ФИО11 следует, что все акты составлялись и подписывались в 2012 году. Реального обследования спорного жилого помещения с её участием не производилось, в комнате ФИО4 в <адрес> она не было. На недостоверность доказательств указывает и то обстоятельство, что акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен штампом с надписью «ОАО «Газпром» Общество с ограниченной ответственностью «ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков Общежитие №», тогда как ООО «Газпром добыча Уренгой» и Управление по эксплуатации вахтовых поселков были образованы только в 2008 году. Представителем ответчика в судебном заседании признано то обстоятельство, что все акты были составлены в 2012 году.

Суд полагает недостоверными доказательствами и показания свидетелей со стороны ответчика ФИО10, работающей заведующей общежитием №, и ФИО11, работающей вахтером общежития №, которые утверждали что ФИО4 и ФИО17 с 2006 года не проживают в спорной комнате. При этом ни один из указанных свидетелей в комнате ФИО4 не был и не смог пояснить суду имеются ли в данной комнате вещи ФИО4 и ФИО18. Составление указанными лицами сфальсифицированных актов обследования жилого помещения на факт проживания ФИО4 и ФИО18 также позволяет суду не доверять показаниям указанных лиц и отнестись к ним критически. В тоже время свидетели ФИО14 и ФИО15, проживающие в этом же общежитии, пояснили суду, что ФИО4 и её дочь постоянно проживают в спорной комнате и никуда из неё не выезжали, так как их дети Минниахметов Ринат и Мильшина Мария дружат с ФИО2, регулярно общаются и играют в общежитии, бывали в комнате ФИО4, вместе посещали одну школу №. Не доверять показаниям данных свидетелей, которые к тому же не находятся в дружеских отношениях с ФИО4, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» о том, что ФИО4 и ФИО2 постоянно проживают по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, так как суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено суду никаких достоверных и допустимых доказательств по указанному обстоятельству.

При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, - удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности в равных долях – по 1\2 доли каждой - в порядке приватизации на изолированную комнату общей площадью 19,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 14,9 кв. метров, в <адрес> общежитии № по адресу: <адрес>.

В иске ООО «Газпром добыча Уренгой» к ФИО4, одновременно представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу истицы ФИО4 в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: В.Ю.Долматов