Латыпова Вера Павловна

14.12.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнтдиновой И. А. к Зайнтдинову В. Ф. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Зайнтдинова И.А. обратился в суд к Зайнтдинову В. Ф. о признании недействительным договора дарения.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 14:15 14.12.2018, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки неизвестно.

Ранее истец, извещенный надлежаще о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 09:15 12.12.2018 в судебное заседание не явилась.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не являлся, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Зайнтдиновой И. А. к Зайнтдинову В. Ф. о признании недействительным договора дарения, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согла...

...сно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь абзацем 8 статьей 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Зайнтдиновой И. А. к Зайнтдинову В. Ф. о признании недействительным договора дарения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно положению статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 12-406/2021

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

(дело № 5-1190/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 28 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г.,

при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием:

защитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (должностного лица Латыповой В.П.), - Санникова Д.В.,

представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ваняткина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 23.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 167» г.Перми Латыповой В.П.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 23.09.2021 заведующий МАДОУ «Детский сад № 167» г.Перми Латыпова В.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Санников Д.В. просит вынесенный судебный акт отменить, в связи с недоказанностью вины и субъективной стороны состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитником указано на следующие обстоятельства: Кировским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района к учреждению и Администрации города Перми, которым установлена обязанность устранить нарушения, при этом за счет выделяемых Администрацией, в том числе возложена субсидиарная ответственность. В настоящее время указанное решение исполняется принудительно. Мировым судьей не дана оценка письмам и обращениям заведующего учреждением в адрес Администрации г.Перми за выдел...

...ением денежных средства для устранения нарушений и ответы адресата; не учтено, что учреждение является бюджетной и некоммерческой организацией; руководителем предприняты все возможные меры по соблюдению и выполнению (устранению) предписания, но финансирование осуществляется Администрацией, без которого устранить нарушение невозможно. При рассмотрении дела вопрос о применении положении ст. 2.9 КоАП РФ не исследовался.Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а потому не может служить доказательством по делу. При назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка несоответствию даты составления протокола и моменту выявления правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпова В.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась в соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом, ходатайство об отложении не представила.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пп. 2.4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в интересах законности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения представителя административного органа, просившего признать состоявшийся в отношении должностного лица Латыповой В.П. судебный акт законным, обоснованным, должным образом мотивированным; позицию защитника, настаивавшего на удовлетворении жалобы,прихожу к следующему выводу.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения заведующего МАДОУ «Детский сад № 167» г.Перми к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт невыполнения в установленный законом срок не позднее 01.07.2021 законного предписания старшего инспектора ОНПР г.Перми по Кировскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми № от 11.08.2020, а именно пункта №(эвакуационные выходы из групповых ячеек, расположены не рассредоточено (проектная вместимость детей увеличена), что является нарушением требований ч. 4 ст. 4, ст. 83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.4 СП 1.13130.2009, п. 6.15 СанПин 21-01-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3-4), решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также иными материалами дела, в том числе, представленными в ходе рассмотрения дела стороной защиты (л.д. 32, 33, 34, 35-36, 37-42, 43-46), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сам факт выдачи предписания, его получения, наличия обстоятельств, которые квалифицированы должностным лицом как нарушения, подтверждены материалами дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта, порождает для проверяемых учреждений правовые последствия, затрагивает сферу их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено в арбитражном суде.

В данном случае законность предписания в установленном порядке не обжаловалось, не признано судом недействительным ввиду его незаконности и неисполнимости, с данным предписанием учреждение согласилось.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание государственного органа обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В рассматриваемом случае выданное предписание является как законным, так и исполнимым, в том числе с учетом предоставленного (с учетом продления) срока для устранения нарушений.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о невиновности руководителя учреждения во вмененном правонарушении, связанном с неисполнением предписания из-за отсутствия достаточного финансирования, не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшегося по делу акта.

В материалах дела, действительно, имеются копии писем, свидетельствующих о том, что заведующий учреждением обращалась в Департамент образования администрации города Перми по вопросу выделения финансовых средств для исполнения части пунктов предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало заведующего МАДОУ «Детский сад № 167» г.Перми Латыпову В.П. возможности привлечь для выполнения предписания и приведения здания дошкольного учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, о чем неоднократно указывалось начальником управления имущественным комплексом департамента образования администрации города Перми в письмах, адресованных должностному лицу Латыповой В.П., согласно которым учреждение, имея статус юридического лица, являясь хозяйствующим субъектом, самостоятельно осуществляющим распределение средств, имело возможность производить оплату работ, направленных на выполнение предписания госоргана поэтапно, в том числе, за счет внебюджетных источников.

Доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.

Отсутствие финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, направленные на сохранение безопасности детей.

При установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом Латыповой В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям должностного лица даны верные.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица Латыповой В.П. в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции защиты протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем полно отражено событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка несоответствию даты составления протокола и моменту выявления правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Ссылка на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, несостоятельна, опровергается текстом судебного акта, из мотивировочной части которого следует, что при назначении наказания должностному лицу Латыповой В.П. были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, что в совокупности позволило мировому судье принять решение о назначении должностному лицу менее строгого вида наказания и в минимальном размере.

Довод защитника о том, что вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования и оценки мировым судьей, не свидетельствует о нарушениях требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, наличие которых в силу положений упомянутой нормы закона является необходимым условием для малозначительности деяния.

Особая значимость охраняемых отношений, обусловленная фактом выявления нарушений требований пожарной безопасности в детском дошкольном учреждении, характер нарушений не позволяют признать, что в данном случае имеется формальное нарушение закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 167» г.Перми Латыповой В.П. оставить без изменения, жалобу защитникаСанникова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина