Латышев Валерий Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-228/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора – Дементьева П.А., защитника -адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Латышева В.В., при секретаре судебного заседания Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Латышева В. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, образования средне – специального, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев В.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 52 минуты Латышев В.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси 50311» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, следующий товар: 2 куска колбасы «Варшавская» традиционная в вакуумной упаковке, весом по 350 гр. каждый, стоимостью 64 рубля 96 копеек за кусок, на общую сумму 129 рублей 92 копейки, 2 куска колбасы сервелат «Ореховый» в вакуумной упаковке, весом по 400 гр. каждый, стоимостью 156 рублей 36 копеек за кусок, общей стоимостью 312 рублей 72 копейки, 3 куска колбасы «Финский» сервелат в вакуумной упаковке, весом по 400 гр. каждый, стоимостью 87 рублей 15 копеек за кусок, общей стоимостью 261 рубль 45 копеек, которые положил за пазуху пальто, одетого на нем и 1 кусок окорока свиного в вакуумной упаковке, весом 1,047 кг, стоимостью 224 рубля 55 копеек за килограмм, который держал в руках. После чего, минуя кассовую зону, направился к в...

...ыходу из магазина. В указанное время его заметил сотрудник магазина Закиров А., который, видя его - Латышева В.В. противоправные действия, попытался его задержать. Однако Латышев В.В., осознавая, что его преступные действия замечены, не отказался от своих преступных намерений и выбежал из магазина с похищенным. Закиров А., который побежал вслед за ним, высказывал требования остановиться и вернуть товар, однако Латышев В.В. не отреагировал на законные требования Закирова А., и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с похищенным вышеуказанным товаром попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, так как, выбежав из магазина и пытаясь убежать, поскользнувшись, упал и был задержан Закировым А. В случае доведения своего преступного умысла до конца он - Латышев В.В. причинил бы АО «Дикси Юг» ущерб на общую сумму 939 рублей 19 копеек.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ( в письменном виде) выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитника-адвоката, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо в виде ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, либо в виде принудительных работ на срок до четырех лет, либо в виде ареста на срок до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по данному уголовному делу и действия Латышева В.В. по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому Латышеву В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Латышеву В.В. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латышева В.В. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Латышева В.В. не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы условно, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1, 5 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Латышеву В.В. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Латышев В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Латышева В. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Латышеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Латышева В.В. :

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: СD - диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина

Дело № 2-848/2020

56RS0019-01-2020-001475-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Алышове С.А.,

с участием истца Славкина С.Е.,

ответчика Латышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2020 по иску Славкина Сергея Ефимовича к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

Славкин С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Латышеву В.В., в котором просил обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, исполнить обязательство по данному договору в размере 500 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Требования Славкин С.Е. мотивировал тем, что являлся поручителем по кредитному договору от 13.05.2008 года, заключенному Латышевым В.В. с ОАО КБ «Агроимпульс». Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2010 года с Латышева В.В. и Славкина С.Е. солидарно в пользу ОАО КБ «Агроимпульс» взыскана задолженность в сумме 1 303 369, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 549, 94 руб. (всего - 1 303 919, 65 руб.), кроме того, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежащий заёмщику.

Исполнительное производство в отношении Славкина С.Е. находилось в ОСП Октябрьского района г.Орска, было окончено 12.07.2020 года, ввиду фактического испол...

...нения требований исполнительного документа.

Исходя из справки по месту работы истца, с его денежного довольствия в период с 20.09.2011 года по 21.06.2017 года было удержано 680 679, 33 руб. Поскольку у него (Славкина С.Е.) имеются основания полагать, что в ходе исполнительного производства излишне было удержано около 200 000 руб., он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму (500 000 руб.) в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства Славкин С.Е. увеличил размер своих требований, просил обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, исполнить обязательство по данному договору в размере 680 679, 33 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 006, 79 руб.

Увеличение размера исковых требований было принято определением суда от 14.08.2020 года, вынесенным в протокольной форме.

Определением от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ОСП Октябрьского района г. Орска.

В судебном заседании истец Славкин С.Е. не поддержал свои исковые требования в части обязания ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, полагая, что они заявлены излишне. В остальной части просил иск удовлетворить в полном объёме, его обоснование оставил прежним. Суду пояснил, что ему, как должнику, ничего не было известно о прекращении исполнительного производства в 2013 году (после продажи залогового имущества), соответствующее постановление по месту работы не направлялось. Ежемесячные удержания из заработной платы в счёт погашения долга продолжались до лета 2017 года. При этом последнее удержание имело место 21.06.2017 года, но, поскольку меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены только 12.07.2017 года, а иск подан 09.07.2020 года, срок на судебную защиту им не пропущен.

Ответчик Латышев В.В. при рассмотрении дела исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных возражений.

Полагал, что в удовлетворении требований должно быть отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд, так как обязанность по исполнительному производству №-ИП исполнена Славкиным С.Е. 21.06.2017 года, а иск подан только 09.07.2020 года. Кроме того, в ходе исполнительного производства с торгов был реализован автомобиль TOYOTA RAV 4 заёмщика по цене 860 000 руб., а значит, судебным приставом-исполнителем не могла быть взыскана сумма, превышающая 443 369, 65 руб. (1 303 369, 65 руб. - 860 000 руб.). Излишне удержанные средства не должны возмещаться за счёт ответчика. Славкин С.Е. не проявил должной заинтересованности в вопросе, касающемся оставшейся суммы задолженности, не инициировал сверку для проведения взаиморасчётов, а потому его исковые требования к солидарному должнику о взыскании в регрессном порядке всех средств, удержанных с него в рамках исполнительного производства, необоснованны.

Представитель третьего лица - ОСП Октябрьского района г. Орска не явился, был извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, пришёл к следующему выводу.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2011 года, с Латышева В.В., Славкина С.Е. в пользу ОАО АБ «Финанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 549, 94 руб. (всего - 1 303 919, 65 руб.). Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежащий Латышеву В.В.

Материалами, представленными в дело, подтверждено, что 09.06.2011 года ОАО АБ «Финанс Банк» предъявило в ОСП Ленинского района г.Орска исполнительный лист в отношении солидарного должника Славкина С.Е. В тот же день он перенаправлен по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Орска.

17.06.2011 года ОСП Октябрьского района г. Орска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Славкина С.Е., 28.06.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы (ЛО МВД России на транспорте).

30.11.2013 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исходя из содержания постановления, его копия не направлялась должнику либо его работодателю, производившему удержания, сведения о получении данного постановления в материалах исполнительного производства также отсутствуют).

Впоследствии, в связи с обращением Славкина С.Е. в ОСП Октябрьского района г. Орска, 31.05.2017 года была запрошена информация о реализации залогового имущества, получен ответ о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежавший Латышеву В.В., продан с торгов по цене 845 000 руб.

31.05.2017 года установлено, что сведения о погашении задолженности в полном объёме отсутствуют, в связи с чем, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы Славкина С.Е., копия постановления была направлена по месту работы истца (<данные изъяты>), судя по штампу, поступила 14.07.2017 года.

18.07.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как отражено в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Как установлено судом в ходе слушания и не оспаривалось сторонами, Славкин С.Е., будучи поручителем Латышева В.В. по кредитному договору с ОАО АБ «Финанс Банк» от 13.05.2008 года, частично исполнил его кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждён тот факт, что общая сумма удержаний из денежного довольствия Славкина С.Е. в пользу взыскателя составила 680 679, 33 руб.

Исходя из данных, подтверждённых ОСП Октябрьского района г. Орска, в рамках исполнительного производства №-ИП имело место излишнее удержание денежных средств со Славкина С.Е., при этом сумма в размере 25 428, 43 руб. ему была возвращена, сведений о возврате излишне удержанных средств в размере 200 162, 68 руб. не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с Латышева В.В. в пользу Славкина С.Е. в порядке регресса денежные средства в размере 455 088, 47 руб. (680 679, 33 - 25 428, 43 руб. - 200 162, 68 руб.).

Названная сумма не выходит за рамки тех средств, которые могли быть взысканы после продажи залогового имущества (1 303 919, 65 руб. - 845 000 руб. = 458 919, 65 руб.).

Правовых оснований для возложения на Латышева В.В. обязанности по возмещению Славкину С.Е. средств, излишне перечисленных взыскателю, не имеется, кроме того, обязанность по их возврату истцу уже была возложена на кредитную организацию, получившую удовлетворение требований, о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, в связи с чем, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника.

По делу усматривается, что исполнение обязательств Славкина С.Е., как поручителя по договору, имело место путём обращения взыскания на его заработную плату в рамках возбужденного 17.06.2011 года исполнительного производства.

Несмотря на то, что исполнительное производство первоначально было окончено ещё 30.11.2013 года, о данном обстоятельстве ни Славкин С.Е., ни его работодатель не уведомлялись, доказательств обратного не представлено. Соответственно, удержания продолжали производиться в общем порядке и лишь 12.07.2017 года, ввиду подтверждения факта реализации заложенного имущества Латышева В.В., а равно вследствие анализа общей суммы выплат со стороны Славкина С.Е., судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания, направив копию постановления истцу по месту его работы - ЛО МВД России на транспорте (получено 14.07.2017 года), а спустя 6 дней (18.07.2017 года) окончил исполнительное производство, о чём также уведомил заинтересованных лиц.

При таком положении суд приходит к выводу, что о полном исполнении солидарного обязательства перед кредитором Славкину С.Е. стало известно (должно было стать известным) не ранее чем 14.07.2017 года.

С учётом того, что иск был подан 09.07.2020 года, суд полагает, что срок исковой давности Славкиным С.Е. не пропущен.

Утверждения ответчика о бездействии истца в ходе исполнительного производства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и основанием к отказу в иске служить не могут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Латышева В.В. в пользу Славкина С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750, 88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Славкина Сергея Ефимовича к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Валерия Владимировича в пользу Славкина Сергея Ефимовича сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 455 088, 47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 7 750, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований Славкина Сергея Ефимовича к Латышеву Валерию Владимировичу в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09.10.2020 года.

Судья Е.П. Липатова

Дело № 2-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

ответчика Латышева Валерия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-130/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Латышеву В.В., в котором просит взыскать с Латышева Валерия Владимировича в пользу АО «Банк Русский задолженность по Договору о карте <данные изъяты> в размере 348 406, государственную пошлину в размере 6 684,06 рублей.

В обоснование иска указало, что 01 июля 2008 года Клиент обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях заявления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании указанного предложения, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты <данные изъяты>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым договор о карте <данные изъяты>, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для по...

...льзования кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенной Банком для единовременного использования Клиентом). Клиент получил карту, активировал ее, воспользовался услугой кредитования счета, операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты>.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 348 096,17 рублей, выставив 09 августа 2009 года и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08 сентября 2009 года.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Латышев В. В. с судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что действительно в июле 2008 года между ЗАО « Банком Русский Стандарт» ( истец) и Латышевым В.В. заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты «Transaero American Express» <данные изъяты>

Действительно, 08 августа 2009 года сформирован заключительный счёт -выписка на сумму долга 337 980,05 рублей. Карта «Transaero American Express» <данные изъяты> была заблокирована.

Дальнейшее урегулирование разногласий между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Латышевым В.В банк разрешил в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением от 18 апреля 2011 года в Ленинский районный суд г. Самары.

06 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Самары рассмотрел гражданское дело № 2- 2658/11 по иску о взыскании задолженности по кредиту по карте «Transaero American Express» <данные изъяты> ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву Валерию Владимировичу, и вынес решение - исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву Валерию Владимировичу - удовлетворить.

Выдан исполнительный документ для взыскания- исполнительный лист - кредитные платежи в отношении должника Латышева В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», выданный органом Ленинский районный суд г. Самары по делу, вступившему в законную силу <данные изъяты>

23 августа 2011 года ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

08 ноября 2011 года ОСП Ленинского района г. Орска вынесено постановление <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возращении исполнительного документа взыскателю

28 июня 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области ( дело <данные изъяты>) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере указанной суммы долга с Латышева В.В.

Им подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

03 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка №5 г. Орска Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> года по заявлению АО « Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с Латышева В.В.

14 декабря 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» в третий раз подаёт по одному и тому же делу исковое заявление в Ленинский районный суд г. Орска о взыскании по кредитному договору <данные изъяты> (Договор о карте) задолженности с Латышева В.В., имея у себя уже раннее вынесенное решение от 06 июня 2011 года Ленинского районного суда г. Самары по этому делу, а также имея у себя исполнительный лист - кредитные платежи в отношении должника Латышева В.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> от 06 июня 2011 года, выданный Ленинским районным судом г Самары по делу, вступившему в законную силу 17 июня 2011 года.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Просил суд производство по делу по повторному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования <данные изъяты> ( Договор о карте) прекратить.

Представил суду копию искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву В.В. от 18 апреля 2011 года, адресованного в Ленинский районный суд г Самары о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился 18 апреля 2011 года в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Латышеву Валерию Владимировичу, в котором просил взыскать с него сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Transaero American Express» <данные изъяты> (далее - Договор о карте) в размере 722 601,34 руб., а также государственной пошлины в размере 10 426,01 руб., мотивируя свои требования следующим.

01 июля 2008 года Латышев Валерий Владимирович обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением -Анкетой, в котором просил Банк о заключении Договора о карте, в рамках которого выпустить карту, открыть счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему счёт <данные изъяты>, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № <данные изъяты> выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом) 300 000 руб.

С использованием Карты клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 337 980,05 руб., выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 08 сентября 2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору о Карте удовлетворены в части.

Взыскана с Латышева Валерия Владимировича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 437 980 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб., 05 коп., а также госпошлина в размере 10 426 (десять тысяч четыреста двадцать шесть) руб.. 01 коп. за период с 08.09.2009 г. по 31.03.2011 г.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

23 августа 2011 года в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист по указанному делу.

На основании исполнительного документа ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

08 ноября 2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

19 июня 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» направлено по почте заявление о вынесении судебного приказа в отношении Латышева В.А. о взыскании с него задолженности по этой же кредитной карте за период с 01 июля 2008 года по 08 сентября 2009 года.

28 июня 2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области (производство <данные изъяты>) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> суммы долга с Латышева В.В.

Ответчиком Латышевым В.В. подано возражение относительно его исполнения.

03 октября 2019 года мировым судьёй судебного участка №5 г. Орска Оренбургской области судебный приказ отменен.

14 декабря 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Латышеву В.В., в котором просило взыскать с Латышева Валерия Владимировича в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по Договору о карте <данные изъяты> от 09 июля 2008 года в размере 348 406, 06 рублей, госпошлину в размере 6 684,06 рублей.

Представленная ответчиком копия искового заявления от 18 апреля 2011 года свидетельствует о том, что АО «Банк Русский стандарт» ранее обращалось с иском к Латышеву В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 01 июля 2008 года, аналогичные требования заявлены и в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Таким образом, спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям ранее был разрешен судом, вынесено решение.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-130/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Латышеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Гук Н.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца Мамаевой О.В., ответчика Латышева В.В., представителя ответчика Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2020 по иску Юрченко А.В. к Латышеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Латышеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Приора, г/н №, и автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5, №, под управлением водителя Латышева В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н №, Латышева В.В. было составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с наложением штрафа в размере 800 рублей. Инспектором ДПС Чикиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с обвинением истца в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Он обратился к и.о. командира роты № 3 Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре с жалобой на указанное Определение. Решением ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении жалоба была удовлетворена, Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре л-м полиции Юсифли Т.Э. было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н № Латышева В.В. В ходе нового рассмотрения дела были дополнительно опрошены участники ДТП, собраны дополнительные документы, была назначена и проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области трассологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель а/м Лада Приора не располагал технической возможностью избежать столкновения путём своевременного применения мер экстренного торможения, манёвр поворота «направо» автомобиль Ниссан начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагалось более чем 1,8 м. от правого борта данного ТС до правого края проезжей части. Таким образом, вин...

...а водителя а/м Ниссан Партфиндер, г/н №, Латышева В.В. в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, приведшим к ДТП, была установлена и доказана, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре л-м полиции Юсифли Т.Э. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ущерба автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». О проведении осмотра автомобиля ответчик был письменно уведомлен, на осмотре присутствовал. Согласно Акта экспертного исследования №, составленного специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, г/н №, повреждённого ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП составляет185043 руб. 71 коп. без учёта износа. В ходе рассмотрения была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200434 рубля 77 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, с учетом судебной экспертизы, 200434 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба вразмере 10800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубля.

Представитель истца по доверенности Мамаева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Латышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в ДТП не доказана.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, подержала возражения на иск представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением Юрченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> автомобилем Ниссан Партфиндер, г/н №, под управлением Латышева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживания: <адрес>. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП по ч.2 ст12.37 КоАП РФ признан водитель автомобиля Ниссан Латышев В.В. (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением №<адрес> отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Юрченко А.А. по ст.12.9.КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Юрченко А.В. определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.9-10 т.1).

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Латышева В.В. возбуждено административное дело по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1. ст.12.14. КоАП РФ в отношении водителя Латышева В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Латышевым В.В. подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Самары указанное постановление было отменено, жалоба удовлетворена частично. Постановление изменено, исключено указание на то, что в действиях водителя Латышева В.В. усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.82-85).

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Юрченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано (л.д.86 т.1).

Определением судьи Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Латышева В.В., отказано (л.д.210-211 т.1).

Свидетель Бубнов П.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Латышев В.В его сосед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, он чистил снег у дома и увидел как Латышев по правой полосе заезжает на место перед гаражом, включил поворотник. Заехал больше половины и тут на большой скорости вылетела машина Приора, с большой скоростью она влетела в Ниссан Латышева, проскользнула по всей правой стороне и влетела в дерево. Перед машины был задран больше чем на метр. На вопрос представителя истца пояснил, что оба автомобиля ехали по правой стороне дороги, Приору он увидел левее Нисана (л.д.125-126 т.1).

Свидетель Чикин Н.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является лейтенантом полиции, инспектором ДПС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Нурмухамбетовым, который выезжал на место ДТП. По характеру повреждений было вынесено постановление о нарушении п.10.1 ПДД РФ в отношении гр. Юрченко А.В., вина которого была установлена исходя из повреждений автомобилей (л.д.188-189 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя была назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля NISSAN PATNFINDER 2.5, г/н № находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> напротив <адрес>, в связи с созданием опасности для движения при осуществлении поворота (перестроении в правую полосу). Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, 2010 года выпуска. № с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, с учетом износа на момент ДТП составляет: 137160 рублей 60 копеек(с учетом износа), 137200 рублей 00 копеек (с учетом износа и округлением); с учетом технического состояния, года выпуска, износа рыночная стоимость автомобиля Лада Приора, 2010 года выпуска, г/н X 977 УХ на момент ДТП составляет: 202 347 рублей. Ремонт транспортного средства Лада Приора, 2010 года выпуска, г/н № экономически целесообразен. Производить расчет стоимости годных остатков не целесообразно (т.2 л.д.4-35).

Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 200434 рубля 77 копеек (т.2 л.д.27).

Эксперт Казаев О.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг». Им была проведена авто-техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя истца пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета износа и сумма составила 200434,77 рублей.

Эксперт Наумов А.Н., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является генеральным директором ООО «НМЦ «Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-техническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение №. Были изучены все материалы дела. В том числе и те, которые были получены по ходатайству экспертов. В Статье 25 Федерального закона № изложены те разделы, которые должны быть отражены в экспертном заключении. Все эти разделы изложены в экспертизе, которая была предоставлена суду. Имеются методические рекомендации о проведении экспертизы в экспертных учреждениях. Данные методические рекомендации являются обязательными и поэтому эксперт следует полностью весь материал. Эксперт излагает тот ход действий, который приведет его к ответам на поставленные вопросы. Эксперт излагает суть того, что необходимо.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста Танаев Д.В. пояснил, что является экспертом-автотехником ООО «Самара Экспертиза». Он сопоставил две схемы места ДТП. Одна составлена сотрудниками ДПС, вторая им - в момент столкновения, на которой автомобили привязаны к следам на месте ДТП. В момент столкновения автомобиль Латышева находился на правой полосе движения. Из схемы сотрудников ДПС столкновение произошло возле выезда к гаражу или к дому. В случае если Латышев двигался из правой полосы, то столкновение произошло в правую часть под углом 90 градусов, что подтверждается углом столкновения, следами транспортных средств. На месте ДТП два следа определяю механизм столкновения. Первый на сугробе от лады, след от левого заднего колеса на право полосе. Автомобиль Латышева находился на правой полосе. Следы от Лады Приоры на сугробе. Сначала след на сугробе, а потом след от столкновения. Приора осуществляла маневр вправо. Этот след показывает расположение машины Латышева. Выводы были сделаны на основании представленных фото, они приложены к его заключению.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаева Д.В. № суд не принимает в качестве экспертного заключения по делу, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ специалист предупредил себя сам, о чем расписался в заключении. Специалистом при исследовании не учтены следы торможения а/м Ниссан на левой полосе движения (т.1 л.д.120,121), но сделан вывод о том, что ответчик руководствовался п.8.5 ПДД РФ, не указана причина изменения направления, не принято во внимание наличие следов торможения Лада Приора, но сделан вывод о том, что истец не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ при том, что у истца не было технической возможности избежать столкновения, что было установлено заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д.82 оборот, административный материал). Указанное заключение судом принимается как письменный документ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах ДТП со ссылкой на пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в момент ДТП.

Суд, оценив представленное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы. Указанное заключение ответчик просил признать недопустимым доказательством по тем основаниям, что с ним он не согласен. Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение было составлено на основании исследования всех представленных материалов, экспертиза назначалась по ходатайству самого ответчика с выбором им экспертного учреждения, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие явных описок не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Латышева В.В. не была застрахована.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 200434 рубля 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Латышева В.В., т.е. исковые требования Юрченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Латышева В.В., им не оплачены, в связи с чем, ООО НМЦ «Рейтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов (т.2 л.д.93), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, в размере 4901 рубль (л.д.2 т.1), расходы на оплату экспертизы в размере 10800 рублей (л.д.7 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко А.В. к Латышеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Латышева В.В. в пользу Юрченко А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200434 рубля 77 копеек, за оценку 10800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4901 рубль.

Взыскать с Латышева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/21 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Латышеву ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Латышеву В.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего Латышеву В.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Латышеву В.В. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП усматривалась вина ФИО9 На основании договора ОСАГО ККК № Латышев В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело Латышеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 173 600 рублей (платежное поручение № от 03.04.2019г.). Однако ФИО6 не согласился со своей виной в ДТП и обратился в Кировский районный суд. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП является Латышев В.В. Более того, указанное решение апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что нарушение Латышевым В.В. ПДД РФ явилось причиной ДТП. Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 не наступила, и полученная Латышевым В.В. сумма в размере <данные изъяты> рубл...

...ей является неосновательным обогащением. АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к Латышеву В.В. с требованием вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шопова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мартынова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрченко А.В. были удовлетворены, с Латышева В.В. в пользу Юрченко А.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке 10800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4901руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С решением суда первой инстанции, а также с апелляционным определением судебной коллегии ФИО1 не согласился, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, на том основании, что ФИО1 решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в ДТП, решение апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции состоялось рассмотрение кассационной жалобы ФИО1, по результатам рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение, что подтверждается сведениями с сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции о движения и результате дела. Таким образом, вина ФИО1 в настоящее время не установлена, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Юрченко А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Юрченко А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Латышеву В.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Латышеву В.В.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем ДТП усматривалась вина Юрченко А.В.

На основании договора ОСАГО ККК № Латышев В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело Латышеву В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Юрченко А.В. не согласился со своей виной в ДТП и обратился в Кировский районный суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в ДТП является Латышев В.В., исковые требования Юрченко А.В. были удовлетворены, взыскано с Латышева В.В. в пользу Юрченко А.В. сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., за оценку <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскано с Латышева В.В. в пользу ООО «НМЦ Рейтинг» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латышева В.В. без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции, а также с апелляционным определением судебной коллегии Латышев В.В. не согласился, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в Шестом кассационном суде общей юрисдикции состоялось рассмотрение кассационной жалобы Латышева В.В, по результатам рассмотрения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение, что подтверждается сведениями с сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции о движения и результате дела.

В соответствии с 4.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Латышева В.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с направлением на новое рассмотрение, решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем, вина Латышева В.В. не установлена.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии виновных действий ФИО1 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в настоящее время вина его в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Латышеву В.В. о возмещении материального ущерба не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Латышеву В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова

Мировой судья Смирнова Н. В. № 11-24/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 17 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Голдобиной Е.Н.,

с участием представителя истца Инспекции ФНС России по г.Орску – Филатова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Латышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 13.03.2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г.Орску к Латышеву В.В. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Орску обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска с исковым заявлением к Латышеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что за ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, № с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 23, 45, 357 НК РФ Латышев В.В. обязан своевременно уплачивать установленный законом транспортный налог. Требования об уплате налога Латышев В.В. не исполнил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инспекции ФНС России по г.Орску удовлетворены, с Латышева В.В. в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ ...

...г. в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Латышев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав Инспекции ФНС России по г.Орску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что зарегистрированный на его имя автомобиль был арестован на основании решения Ленинского районного суда г.Орска, в последующем был изъят у него судебным приставом – исполнителем, таким образом, автомобиль выбыл из его владения и пользования помимо его воли. В силу того, что он не является лицом, которому согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, он был лишен возможности обратиться к регистрирующему органу с требованием о снятии транспортного средства с регистрационного учета. При снятии с регистрационного учета необходимо предоставлять транспортное средство для проведения сверки номерных агрегатов, однако автомобиль был у него изъят вместе с документами. Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом незаконно было отклонено его заявление о применении сроков давности взыскания налога и применена норма, неподлежащая применению.

В судебном заседании Латышева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что выводы мирового судьи о том, что он не обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, на которое наложен арест, в связи с чем, в снятии с регистрационного учета ему не было отказано, соответственно он обязан был как собственник платить транспортный налог, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку, в случае его обращения с подобным заявлением, в снятии с регистрационного учета ему было бы отказано, так как на автомобиль судом наложен арест. У него не было обязанности по уплате транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. он не являлся собственником транспортного средства, автомобиль помимо его воли был у него изъят, он не обладал всеми правами собственника, т.е. правом распоряжения, владения и пользования имуществом. Также полагает, что налоговая инспекция пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу. Оснований для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу у истца не было, так как налоговая инспекция знала о наличии у него возражений по поводу взыскания с него задолженности по налогу. Налоговая инспекция обязана была сразу обратиться в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец своим правом, предоставленным ему законом не воспользовался, в связи с чем, пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании с него недоимки по налогу. В соответствии со ст.203 ГК РФ основанием для приостановления срока исковой давности является подача искового заявления, а не обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Орску.

Представитель истца –Филатов А.Н., полномочия которого проверены судом, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, отвечающего требованиям закона? не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Латышев В.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, дата возникновения собственности - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 357 - 358 НК РФ Латышеву В.В. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Орску направила ответчику налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., который Латышев В.В. должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекция ФНС России по г.Орску направила ответчику требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик требования не исполнил, в связи с чем, Инспекция ФНС России по г.Орску обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Латышева В.В. недоимки по налогу. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Латышева В.В. задолженности по налогу на транспорт за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника Латышева В.В. был отменен.

В связи с чем, Инспекция ФНС России по г.Орску обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Латышева В.В. транспортного налога.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 48, 75 НК РФ, Главы 28 НК РФ, а также п. 7 ст. 358 НК РФ, Закона Оренбургской области от 16.11.2002 г. № 322/66-Ш-ОЗ «О транспортном налоге» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Оспаривая правомерность начисления транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> ответчик Латышев В.В. полагает, что освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку на указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга был наложен арест в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем ответчик не мог в полной мере пользоваться автомобилем в спорный период.

Указанный довод правомерно не был принят мировым судьей во внимание как не основанный на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «"Б"» к Латышеву В.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Латышеву В.В. в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о наложении ареста на транспортное средство.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в п. 2 ст. 358 Кодекса установлен закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положением Налогового кодекса предусмотрено, что транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Таким образом, взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства либо конфискации его по решению суда прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Учитывая, что указанный в Налоговом кодексе РФ документ, подтверждающий факт угона (кражи) автомобиля, ответчиком не представлен, то оснований для освобождения его от уплаты налога не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии факта подтверждения их угона (кражи) документов, выдаваемых уполномоченным органом, при этом наложение ареста на автотранспортное средство в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латышев В.В. не является лицом, которому согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться к регистрирующему органу с требованием о снятии транспортного средства с регистрационного учета, являются несостоятельными, поскольку, не производится снятие транспортных средств с учета, если в отношении них судами введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

Довод ответчика о том, что снять транспортное средство с регистрационного учета он не мог в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не освобождает его от уплаты налога, так как в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с п.45 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании с Латышева В.В. недоимки по транспортному налогу мировым судьей вынесено 02.11.2011 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу Инспекция ФНС России по г.Орску обратилась 13.02.2011 г.т.е. в пределах шестимесячного срока предусмотренного законом.

Таким образом, доводы ответчика Латышева В.В. о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, изменения не имеется, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по г.Орску к Латышеву В.В. о взыскании транспортного налога, оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сбитнева Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

представителя истца И Фаткуллиной О.Р.,

ответчика Латышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по иску И к Латышева В.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к Латышеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области ФИО4 исковые требования И удовлетворены, с Латышева В.В. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пеня в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, Латышевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заказные письма из И на отправку в его адрес за № от ДД.ММ.ГГГГ., № о ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не принимались, почтовые идентификаторы им не присваивались.

Поскольку налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налога, нарушен срок направления требования об уплате налога, которое фактически не нап...

...равлялось, соответственно, налоговый орган не имел право на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании с него задолженности по налогу.

Также указывает, что решением И от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство, автомобиль передан АБ «<данные изъяты>».

В судебном заседании Латышев В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о фактическом направлении в его адрес налоговым органом уведомлений и требований об уплате налога. Поскольку в его адрес не направлялось требование об уплате налога, И не имело право обращаться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца - И Фаткуллина О.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что Латышев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> и в силу ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки обращения в суд И не пропущены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 – 358 НК РФ лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, уплачивают транспортный налог. Налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога согласно ст. ст. 361, 363 НК РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №.

Согласно пояснениям ответчика, требования об уплате налога в его адрес не направлялись, налоговое уведомление № им также не получено, конверт вернулся в адрес налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ответу ФГУП «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №, письма на отправку в адрес Латышева В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленным копиям списков (реестров), не принимались, почтовые идентификаторы им не присваивались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговое требование в соответствии с требованиями п. 6 ст.69 НК РФ, налогоплательщику не направлялось.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выставление и направление требования об уплате налога (пени) является мерой принудительного взыскания - первым этапом бесспорного взыскания налога, а также основанием применения последующих принудительных мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения налогоплательщику требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, либо доказательств уклонения ответчика от получения этого требования.

Оригиналы списков (реестров) отправления почтовой корреспонденции с оттисками печати ФГУП «<данные изъяты>», налоговым органом суду не представлены.

В связи с тем, что налоговый орган в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться с исковым заявлением в суд только после направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и по истечении срока исполнения требования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания недоимки, в связи с чем, исковое заявление И, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области ФИО4 по гражданскому делу по иску И к Латышева В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И к Латышева В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.12.2013 г.

№5-1271/2020

50RS0042-01-2020-008068-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работает, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, игнорировав необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмо...

...треть дело в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования; рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> находился ФИО1, который не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований не доверять исследованным доказательствам в копиях у суда также не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Московской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», положениями пп.7 п.5 которого предусмотрена обязанность граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила поведения, предусмотренные п.п.3 п.5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ (в редакции от 11.05.2020 №229-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает то, что он вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание на граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие фактов привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, разъяснив ФИО1, что повторное совершение однородного административного правонарушения является отягчающим обстоятельством и может повлечь более строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Курилкина