Латышева Марина Федоровна

Дело №2-406/2024

УИД 09RS0008-01-2023-002572-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Латышеву С.А. и Латышевой М.Ф. о признании договора дарения недействительным, о возложении обязанности по заключению договора ипотеки (залога) недвижимости,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Латышеву С.А. исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Латышев С.А. заключили Соглашение №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 529 992,68 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 7,5 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил, направив на счет Латышева С.А. в ОАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк») денежные средства в сумме 1 529 992,68 руб.

Кредит был предоставлен на цели рефинансирования (погашения) задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Латышевым С.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк» на цели приобретения объекта недвижимости: квартира, находящейся по адресу: КЧР, <адрес>, стоимостью 2 812 000,00 рублей.

Обеспечением по основному договору являлась квартира, состоящая из 5 комнат, общей площадью 95, 4 кв.м., на 1 этаже многоквартирного жилого 5-ти этажного дома по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Латы...

...шеву С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном органе под №, и находившегося в залоге у кредитора по основному договору и Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа.

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи кредита: предоставить истцу подписанную кредитором по основному договору справку, подтверждающую факт погашения всех обязательств по основному договору в полном объеме и открытии (прекращении) основного договора; заключить договор об ипотеке объекта недвижимости и оформить закладную на объект недвижимости.

Латышев С.А. по условиям Соглашения должен был предоставить истцу не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выдачи кредита оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости, содержащего специальную регистрационную надпись о государственной регистрации ипотеки в пользу истца и последующего залога в пользу Российской Федерации.

По условиям Соглашения заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи кредита принял обязательство согласовать с кредитором закладную, подписать договор ипотеки, а также передать их в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

В Соглашении содержаться все существенные условия, позволяющие установить предмет. Указан предмет залога, его оценка, срок исполнения.

Ипотека в отношении вышеназванной квартиры ранее была зарегистрирована в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк».

До настоящего времени договор ипотеки и закладной не подписан. Латышевым С.А., приобретенный объект недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту не оформлен и не подписан договор ипотеки, а также не оформлена закладная. Срок заключения договора ипотеки наступил, но ответчик отказывается от его заключения, что существенно нарушает права банка.

В адрес Латышева С.А. банком направлялись уведомления (требования) о заключении договора об ипотеке в отношении недвижимого имущества, составлении при участии кредитора закладной, об осуществлении совместно с заемщиком и кредитором действий для регистрации ипотеки.

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял должным образом, допуская их просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 171 782,90 руб.

Ответчик не только уклоняется от заключения Договора об ипотеке и составлении закладной с последующей регистрацией обременения на квартиру в регистрирующем органе, а также перестал платить по кредиту, но и осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Латышевой М.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сделка по отчуждению предмета залога совершена в нарушение публичных прав кредитора на обращение взыскания на предмет залога при не исполнении обязательств по кредитному договору и совершена с целью избежать ответственность за не исполнение кредитных обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточнений (т. 1, л.д. 222-229, т. 3 л.д. 185-188) истец просит суд: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Латышевым С.А. и Латышевой М.Ф. – недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; обязать Латышева С.А. заключить договор залога (ипотеки) квартиры, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, с кадастровым номером 09:04:0101025:428, согласно приложенному проекту договора об ипотеке, составить при участии АО «Россельхозбанк» надлежащим образом оформленную закладную, сдать договор залога (ипотеки) жилого помещения в уполномоченный орган для государственной регистрации (ипотеки в силу договора) и произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) названного объекта недвижимого имущества на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования с учетом, заявленных уточнений в полном объеме.

Ответчики Латышев С.А. и Латышева М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо – финансовый управляющий Латышева С.А. – Черниговский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно- правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Латышевым С.А. (заемщик) был заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, обеспеченный ипотекой в сумме 1 529 992,68 руб., на срок 83 месяца, под 7,5% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 24 034,00 рублей. Кредитный договор заключен с целью погашения рефинансируемого кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» (п. 12 Соглашения). Целевое использование рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости, квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес> №).

Как следует из условий Соглашения, обеспечением исполнения обязательств по кредиту, в том числе является залог (ипотека в силу договора) предмета ипотеки – объекта недвижимости, указанного в п. 12 Соглашения, т.е. квартиры расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Латышеву С.А. (п.п. 11, 12 Соглашения).

На основании п. 18.2 Соглашения заемщик принял на себя обязательство: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи кредита предоставить кредитору подписанную кредитором по основному договору справку, подтверждающую факт погашения всех обязательств по основному договору в полном объеме и открытии (прекращении) основного договора; заключить договор об ипотеке объекта недвижимости с кредитором и оформить закладную на объект недвижимости по форме кредитора (т. 1 л.д. 21-30).

В силу п.18.3 Соглашения заемщик принял обязательство предоставить кредитору не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выдачи кредита оригинал договора об ипотеке объекта недвижимости, содержащего специальную регистрационную надпись о государственной регистрации ипотеки в пользу кредитора и последующего залога в пользу Российской Федерации.

В соответствии с п. 21.9 Соглашения заемщик в соответствии с пунктом 11 настоящего договора обязуется не позднее даты государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 12 настоящего договора, в пользу кредитора государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и ипотеки и пользу кредитора и до окончания срока действия настоящего договора, осуществлять непрерывно страхование объекта недвижимости (предмет ипотеки) и представить договор имущественного страхован: (страховой полис) объекта недвижимости, но которому первым выгодоприобретателем будет являть кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 21.10 Соглашения заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи кредита по настоящему договору обязуется согласовать с кредитором закладную, подписать договор ипотеки, а также передать их в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора. Права кредитора настоящему договору удостоверяются закладной.

В кредитном договоре содержаться все существенные условия, позволяющие установить предмет. Указан предмет залога (п.11, п. 12), его оценка (п. 10.1), срок исполнения (п.2.).

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» с назначением платежа «перевод денежных средств в целях рефинансирования КД № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от 05.08.2020», а также выпиской по счету (№ Обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (т№).

Однако, как установлено, в судебном заседании ответчик Латышев С.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ уклоняется от заключения договора об ипотеки и составлении закладной с последующей регистрацией обременения на квартиру в регистрирующем органе. Срок заключения договора ипотеки наступил, но ответчик отказывается от его заключения, что, безусловно, существенно нарушает права и интересы банка.

Кроме того ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись должным образом, допуская их просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1 171 782,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Латышева С.А., в том числе по месту его работы, Банк неоднократно направлял требование об исполнении обязательств по договору, указывая на необходимость заключения договора о залоге на условиях, согласованных в кредитном договоре (т. №).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о необходимости заключения договора залога (ипотеки), и в течение срока кредита Банком предпринимались активные действия по понуждению ответчика его заключить.

Ответчиком действия, указанные в п.п. 18.2, 18.3, 21.10 Соглашения, в предусмотренные условиями Соглашения сроки, совершены не были. Более того, в последующем им было осуществлено отчуждение принадлежащего залогового имущества в пользу своей матери Латышевой М.Ф. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещение за Латышевой М.Ф. (т№).

Согласно п. 2 п. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) (п. 78) Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствии, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки которые являются мнимыми, совершаются лишь для того чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца, пользование им.

В данном случае сделка по отчуждению предмета залога совершена в нарушение публичных прав кредитора на обращение взыскания на предмет залога при не исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик Латышева М.Ф. является матерью Латышева С.А. (л.№), в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, должник Латышев С.А. безвозмездно передал своей матери недвижимое имущество, в условиях наличия неисполненного обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была совершена для вида и без реального намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, поскольку была оформлена между близкими родственниками при наличии кредитный обязательств Латышева С.А. перед АО «Россельхозбанк» и неисполненной обязанности заемщика по оформлению, соответствующего обременения на данный объект недвижимости.

Таким образом, данная сделка была совершена с целью избежания ответственности за не исполнение, принятых Латышевым С.А. обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Латышевым С.А. и Латышевой М.Ф. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделкой и, следовательно, указанный договор в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации (ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") в порядке, установленном Законодательством о государственной регистрации прав, в том числе на основании правоустанавливающих и иных документов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, требования истца об обязании Латышева С.А. принять предусмотренные кредитным договором меры по заключению договора залога (ипотеки) квартиры, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Латышеву С.А. и Латышевой М.Ф. о признании договора дарения недействительным, о возложении обязанности по заключению договора ипотеки (залога) недвижимости – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> кадастровым номером 09:04:0101025:428, заключенный между Латышевым С.А. и Латышевой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Латышевой М.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> кадастровым номером 09:04:0101025:428 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Обязать Латышева С.А. принять предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ меры по заключению Договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> кадастровым номером 09:04:0101025:428, составлению закладной и передачи документов в регистрирующий орган для регистрации залога (ипотеки) указанной квартиры пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала на основании Соглашение о кредитовании (рефинансировании) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Латышева с.А. и Латышевой М.Ф. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев

Дело №2-2135/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 октября 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

представителя Управления ФСБ России по КЧР – Феневой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2135/20 по исковому заявлению Латышевой Марины Федоровны к Управлению ФСБ России по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии по иждивению и взыскании морального вреда,

установил:

Латышева М.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии по иждивению и взыскании морального вреда,

В судебные заседания, назначенные на 01 октября 2020 года и 13 октября 2020 года истец, извещенный о дне и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика считала возможным оставить иск Латышевой М.Ф. без рассмотрения. Представитель третьего лица ПУ ФСБ России по КЧР просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно оставления судом искового заявления без расс...

...мотрения, не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Латышевой Марины Федоровны к Управлению ФСБ России по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии по иждивению и взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Черкесского городского суда С.В.Хохлачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-896/2021 по исковому заявлению Латышевой Марины Федоровны к Управлению ФСБ по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным,

установил:

Латышева М.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по КЧР о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании принять меры по назначению пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца бывшего военнослужащего Латышева О.А., умершего от заболевания, полученного в период военной службы, взыскании морального вреда в размере 200000 руб.

В судебные заседания, назначенные на 9 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, извещенная о времени и месте их проведения, истица не явилась, уважительных причин неявки в судебные заседания не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика и третьего лиц в судебные заседания также не явились, извещались о времени и месте их проведения. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об отложении дела в виду занятости в другом деле.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и с учетом указанной правовой нормы, ...

...суд пришел к выводу об оставлении заявления Латышевой М.Ф. без рассмотрения

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Латышевой Марины Федоровны к Управлению ФСБ по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязании принять меры по назначению пенсионного обеспечения в связи с потерей кормильца бывшего военнослужащего Латышева Олега Аликовича, умершего от заболевания полученного в период военной службы, взыскании морального вреда в размере 200000 руб. - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъясняется, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения в них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева