Лаубах Анастасия Сергеевна

Дело № 2-2836/2022

24RS0013-01-2021-004507-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лаубах А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 19.11.2018 банком и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления – анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг его 19.03.2021 выставлением заключительного счета. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12.10.2020 по 19.03.2021 включительно: основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка; в возврат государственной пошлины 2662 рубля 01 копейка.

Ответчик Лаубах А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что задолженность по договору кредитной к...

...арты ею полностью погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2018 Банком и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этой стоимости в тексте заявления – анкеты (л.д. 24-38). Лаубах А.С. банком направлен заключительный счет (л.д. 39).

Задолженность Лаубах А.С. за период с 12.10.2020 по 19.03.2021 включительно составила 82067 рублей 15 копеек: основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка (л.д. 10,19-23).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями заключенного договора кредитной карты 19.11.2018, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, Лаубах А.С. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 2662 рубля 01 копейка (л.д. 8-9).

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что представленный истцом расчет таковым не является. Так, расчет (л.д. 19-21) проверен судом, признан обоснованным, содержит периоды расчета размер задолженности, начисленные суммы с указанием основания для начисления согласно договору (Тарифному плану), все произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности в расчете учтены, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям договора кредитной карты (Тарифному плану), ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаубах Анастасии Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 64221 рубль 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16674 рубля 35 копеек - просроченные проценты, 1170 рублей 81 копейка - штрафные проценты, 2662 рубля 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.09.2022

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2021-004507-16

Дело № 33-13948/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лаубах А.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаубах Анастасии Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 64 221 рубль 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 674 рубля 35 копеек - просроченные проценты, 1 170 рублей 81 копейка - штрафные проценты, 2 662 рубля 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лаубах А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что 19.11.2018 на основании заявления Лаубах А.С. на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ответчику выдана карта с лимитом задолженности 75 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с с...

...истематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 19.03.2021 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 12.10.2020 по 19.03.2021 задолженность ответчика по договору составляет 82067 руб. 15 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб. 01 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаубах А.С. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, полагая, что расчет представленный стороной истца является неверным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 между АО «Тинькофф-Банк» и Лаубах А.С. (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб.

Согласно тарифов по кредитным картам Банка минимальный ежемесячный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; беспроцентный период составляет до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа 28,9% годовых. Штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.29).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты № в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 18.03.2021 составляет 82 067 руб. 15 коп., из них: задолженность по основному долгу – 64 221 руб. 99 коп., по процентам – 16 674 руб. 35 коп., по иным платам и штрафам – 1 170 руб. 81 коп (л.д.39).

Удовлетворяя требования Банка в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности заемщик не исполняет надлежащим образом. При этом, на основании ст. 810 ГК РФ, у Банка имеется право требовать от заемщика возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом предоставленным стороной истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку он отражает все совершенные по карте операции, внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства, начисления произведенные банком за период с открытия счета (19.11.2018) по август 2021 года (л.д. 19-21) и подтвержден выпиской по счету за период с 16.11.2018 по 03.09.2021 (л.д.22-23). Вопреки доводам жалобы, представленный расчет отражает в полном объеме движение денежных средств по карте, изменение задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет, представленный ответчиком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отражает только общую сумму пополнения кредитной карты и начисления Банка, связанные с использованием кредитных средств (проценты, штрафы, комиссии) при этом, наличие и изменение суммы основного долга ответчиком не учитывалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лаубах А.С. осуществлялись по данному договору платежи, которые не были учтены в расчете Банка, приобщенном к исковому заявлению, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.

Дело № 2-887/2022

24RS0013-01-2021-004507-16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лаубах А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 19.11.2018 банком и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания этой стоимости в тексте заявления – анкеты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг его 19.03.2021 выставлением заключительного счета. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12.10.2020 по 19.03.2021 включительно: основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка; в возврат государственной пошлины 2662 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). Ответчик Лаубах А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 56). Представила письменны...

...й отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражала, полагала представленный расчет задолженности неверным (л.д. 52,57-62). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.11.2018 Банком и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания этой стоимости в тексте заявления – анкеты (л.д. 24-38). Лаубах А.С. банком направлен заключительный счет (л.д. 39).

Задолженность Лаубах А.С. за период с 12.10.2020 по 19.03.2021 включительно составила 82067 рублей 15 копеек: основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка (л.д. 10,19-23).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями заключенного договора кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, доказательств в обоснование возражений, в том числе, против представленного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика основной долг 64221 рубль 99 копеек, просроченные проценты 16674 рубля 35 копеек, штраф 1170 рублей 81 копейка.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, Лаубах А.С. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 2662 рубля 01 копейка (л.д. 8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаубах Анастасии Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 64221 рубль 99 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16674 рубля 35 копеек - просроченные проценты, 1170 рублей 81 копейка - штрафные проценты, 2662 рубля 01 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6761/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2022 (24RS0013-01-2021-004507-16) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Лаубах Анастасии Сергеевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Лаубах А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом.

19 марта 2021 г. банк расторг указанный договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выставил заключительный счет.

Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12 октября 2020 г. по 19 марта 2021 г.: основной долг - 6422...

...1,99 руб., просроченные проценты - 16674,35 руб., штраф - 1170,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2662,01 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Лаубах А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по основному долгу 64221,99 руб., просроченные проценты 16674,35 руб., штрафные проценты 1170,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2662,01 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Считает, что исполняла свои обязательства по договору, поскольку с даты заключения договора 19 ноября 2018 г. по 25 августа 2020 г. внесла платежи в общей сумме 97709,25 руб. Указывает на отказ банка в предоставлении подробного расчета задолженности. Выражает несогласие с начислением процентов на сумму, подлежащую внесению ежегодно за обслуживание карты. Считает, что суд не принял во внимание её ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты № в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 18 марта 2021 г. составлял 82067,15 руб., из которых 64221,99 руб. - основной долг, 16674,35 руб. - просроченные проценты, 1170,81 руб. - штраф.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основании расчета, представленного в материалы дела истцом.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере поддержал суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом предоставленным стороной истца, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала, что расчет отражает все совершенные по карте операции, внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства, произведенные банком начисления за период с открытия счета (19 ноября 2018 г.) по август 2021 г. (л.д. 19-21), и подтвержден выпиской по счету за период с 16 ноября 2018 г. по 3 сентября 2021 г. (л.д.22-23). Данный расчет содержит сведения о движении денежных средств по карте, изменении задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Не принимая расчет ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в данном расчете не учтено наличие и изменение суммы основного долга. При этом Лаубах А.С. не представила доказательств, что внесенные ею платежи не учтены в расчете банка.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заявке Лаубах А.С. на получение кредитной карты, своей подписью она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами (тарифный план ТП 7.51) и индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется исполнять.

Согласно Тарифному плану ТП 7.51 по картам с лимитом задолженности до 300000 руб. минимальный ежемесячный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; беспроцентный период составляет до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа 28,9% годовых. Штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.29).

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми истцом составлен расчет задолженности, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным расчетом аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводы судов они не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку неустойка судами не взыскивалась. Тарифным планом предусмотрены разные виды ответственности: штраф за неуплату минимального платежа (590 руб.) и неустойка при неоплате минимального платежа (19% годовых). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявляла.

Вопреки позиции кассатора все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаубах Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Дело № 11-67/2016

мировой судья судебного

участка № 132 в г. Шарыпово

Красноярского края Вознесенская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Игнатьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2016 по иску Лаубах А.С. к Игнатьев А.О. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Лаубах А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лаубах А.С. к Игнатьев А.О. о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с 15 декабря 2009г. по 01 ноября 2012г., водоотведение и тепловую энергию за период с января 2010г. по октябрь 2012г., предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке регресса»,-

Установил:

Истец Лаубах А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьеву А.О. с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что сторонам на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2008 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от 16.04.2012г. брак между супругами Игнатьевыми был расторгнут. На основании решения суда от 17.09.2012г. за истцом признано право собственности указанную квартиру. В квартире были прописаны истец, ответчик, а также их дочь Игнатьева Екатерина. В период совместного проживания с ответчиком, с момента приобретения квартиры, коммунальные платежи оплачивались несвоевременно, образовавшаяся задолженность по их оплате при разделе имущества не делились. За период с 15 декабря 2009г. по 01 ноября 2012г. задолженность по оплате за электроэнергию составила 8498,51руб., по оплате за потребленную электроэнергию и водоотведение за период с января 2010г. по октябрь 2012г. - 18892,18руб., а всего ...

...27390,69руб. Задолженность по электроэнергии взыскана с истца судебным приказом от 10 декабря 2012г. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1500руб от 10 июля 2014г., на сумму 3500руб. от 13 сентября 2014г., остаток заложенности удержан судебными приставами. Задолженность по тепловой энергии и водоотведению взыскана с истца судебным приказом от 14 апреля 2014г. оплачена истцом 16 сентября 2014г. Ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполнял. Учитывая, что истцом исполнена солидарная обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 часть от уплаченной задолженности в размере 13695,34руб.

Мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края 12 мая 2016 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Лаубах А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судья определила срок исковой давности до 23.10.2015 г., ссылаясь на решение Шарыповского городского суда от 23.10.2012г. о разделе совместного нажитого имущества между супругами: истцом Лаубах А.С. и ответчиком Игнатьевым А.О. Если исходить из ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998г. №15 к требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака, применяется в соответствии с п. 7 статьи 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности. При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с 15.12.2009 г. по 01.011.2012 г., водоотведение и тепловую энергию за период с января 2010 г, по октябрь 2012г., в порядке регресса, после того, как выполнила денежные обязательства по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, при обращении с исковым заявлением в суд в порядке регресса.

Истец Лаубах А.С. (податель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 112-113).

Ответчик Игнатьев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела № 2-621\2012 по иску Игнатьевой А.С. к нему о разделе совместно нажитого имущества, он признал исковые требования, в том числе по квартире, при этом в суде была договоренность, что передача всей квартиры в собственность истца, происходит вместе с долгами по данной квартире.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившего истца Лаубах А.С., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данной жалобы, при наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, с учетом доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика Игнатьева А.О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2012г., вступившим в законную силу 17 мая 2012г. расторгнут брак между истцом и ответчиком.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 08 февраля 2008 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 12 февраля 2008г. Игнатьеву А.О. и Лаубах (Игнатьевой) А.С. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Лаубах ) Игнатьевой), в том числе Лаубах А.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 23 октября 2012г.

Истец Игнатьева А.С. 13.09.2014 г. вступила в брак с Лаубах Д.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Лаубах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 сентября 2014г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Лаубах А.С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, имея в общей совместной собственности квартиру, являлись солидарными должниками до 23 октября 2012г. по обязательствам по оплате тепловой энергии, водоотведению и электроэнергии, в том числе по задолженности за период с 15 декабря 2009г. по 21 октября 2012г. по оплате за электроэнергию в сумме 8498,51руб., по оплате за потребленную электроэнергию и водоотведение за период с января 2010г. по октябрь 2012г. - 18892,18руб.

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Мировой судья, отказывая Лаубах А.С. в удовлетворении иска к Игнатьеву А.О., рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что истец пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку решением Шарыповского городского суда от 17 сентября 2012г., вступившим в законную силу 23 октября 2012г. произведен раздел совместного нажитого имущества между супругами истцом Лаубах А.С. и ответчиком Игнатьевым А.О. При этом, сторонам, имеющим в общей совместной собственности квартиру о наличии общих долгов, должно было быть известно на момент раздела имущества. Таким образом, срок исковой давности для сторон о разделе долгов по оплате задолженности по коммунальным платежам начал течь 23 октября 2012года, и истек 23 октября 2015 года, в то время как исковое заявление истцом подано в суд 13 февраля 2016 года.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из решения Шарыповского городского суда от 17.09.2012 г. по делу № 2-621\2012, при разделе совместно нажитого имущества, бывшие супруги, не разделили общие долги по оплате за коммунальные услуги между собой.

Отвечать по обязательствам, возникшим в период брака супруги должны солидарно.

Судом установлено, что судебным приказом от 10 декабря 2012г. с истца Лаубах А.С. (Игнатьевой) в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 15 декабря 2009г. по 01 октября 2012г; по оплате за электроэнергию, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и судебные расходы в сумме 8 498,51руб.

31 декабря 2013 г. исполнительное производство по указанному приказу окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приказом от 14 апреля 2014г. с истца Лаубах А.С. (Игнатьевой) в пользу ОАО «Э.ОН России» взыскана задолженность по состоянию на 28 февраля 2014г. по оплате за тепловую энергию и водоотведение, предоставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судебные расходы в сумме 61118,01руб. Начисления за период с января 2010г. по октябрь 2012г. составили 18 892,18руб.

Согласно платежному документу от 16 сентября 2014г. истцом Лаубах А.С. оплачена задолженность по указанному судебному приказу в размере 60 000руб. 17 сентября 2014г. исполнительное производство по указанному приказу окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательств, а именно 31 декабря 2013 г. и 17 сентября 2013г. фактическое исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по судебным приказам от 10 декабря 2012г. и от 14 апреля 2014г.

К мировому судье с требованиями, о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса, Лаубах А.С. обратилась 13 февраля 2016 года (дата сдачи заказной корреспонденции в почтовое отделение), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении гражданского дела № 2-621\2012, при разделе совместно нажитого имущества, долги супругов Игнатьевых не делились, что следует из заявления ответчика о признании иска, протокола судебного заседания от 17 сентября 2012 года и решения суда от 17.09.2012 г., в связи с чем, не подтвердились доводы ответчика о договоренности при признании им иска, о переходе общих долгов по квартире к истцу.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу Лаубах А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-412/2016 по иску Лаубах А.С. к Игнатьев А.О. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в порядке регресса, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лаубах А.С.:

Взыскать с Игнатьев А.О. в пользу Лаубах А.С. в порядке регресса половину расходов на содержание квартиры и коммунальные платежи в размере 13 695 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 34 копейки, в возврат госпошлины – 547 (Пятьсот сорок семь) рублей 81 копейку.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 октября 2016 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2016 года.

Председательствующий: