Лаунерт Ольга Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8156/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-295/2017

УИД: 34RS0005-01-2016-005121-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лаунерт О.А. на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что 27 декабря 2016 года Краснооктябрьский районный суд города Волгограда Волгоградской области вынес решение по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ОАО Банк «Западный» иИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0906/118 от 27 января 2023 года, также было заключено дополнительное соглашение к нему № 1 от 10 февраля 2023 года. Обязательства по оплате договора цессии исполнены заявителем. При заключении договора цессии с ОАО Банк «Западный» исполнительный лист по гражданскому де...

...лу № 2-295/2017 в отношении должника Лаунерт О.А. заявителю передан не был. При этом должник Лаунерт О.А. умер.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Инюшин К.А. просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ОАО Банк «Западный» на ИП Инюшина К.А., заменить должника Лаунерт О.А. на его наследников, выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворено частично.

Судом произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскатель ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменен на правопреемника ИП Инюшина К.А., должник Лаунерт О.А. заменен на правопреемника Лаунерт О.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

ИП Инюшину К.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист ФС № 014807655 признан утратившим силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаунерт О.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку суд первой инстанции не определил рыночную стоимость наследуемого имущества, в пределах которой Лаунерт О.А. несет ответственность, а поэтому обращено взыскание в размере всей суммы по исполнительному документу.

Отмечает, что судебный пристав не наделен правом установления рыночной стоимости наследуемого имущества, в связи с чем, он должен будет осуществлять исполнительное производство в размере суммы исполнительного листа, а не в размере суммы стоимости наследуемого имущества, принятого наследником, что нарушает права Лаунерт О.А., предусмотренные пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителя также указано, что ИП Инюшин К.А. не представил суду документы, подтверждающие его права для признания истцом и взыскателем по настоящему делу. В обоснование требований взыскатель представил договор цессии от 27 января 2023 года о приобретении права требования по 297 кредитным договорам, которые в договоре цессии не указаны.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 27 января 2023 года, перечень приобретенных прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, перечислен в Приложении № 1 к договору, которое в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1.3 договора, права требования переходят к цессионарию в день зачисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, на счет цедента, указанный в разделе 9 договора. Однако, никаких доказательств зачисления денежных средств в оплату договора цессии в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует сделка о передаче прав требования, а, следовательно, отсутствуют законные основания передачи ИП Инюшину К.А. права требования истца по делу № 2-295/2017. Кроме того, отсутствуют доказательства перехода прав требования по сделке, поскольку, согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором цессии определен момент перехода прав требования к цеденту с отлагательным условием, которое, согласно материалам дела, не наступило.

Между тем, в акте от 10 февраля 2023 года о передаче документов по договору цессии от 27 января 2023 года отсутствует перечень передаваемых документов и отсутствует какая-либо индивидуализация прав, которые передаются, что указывает на отсутствие каких-либо прав у ИП Инюшина К.А. по настоящему делу.

Также, Лаунерт О.А. отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на предоставление взыскателем копий перечисленных документов несостоятельна, поскольку, ни оригиналов, ни копий вышеперечисленных документов в материалы дела не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО Банк «Западный» обратился с исковыми требованиями к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Лаунерт О.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-23/2012/211 от 8 октября 2012 года по состоянию ка 4 апреля 2016 года в размере 1 309 959 рублей 49 копеек, в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) в размере 800 150 рублей 06 копеек, сумма начисленных текущих процентов в размере 509 809 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 749 рублей 80 копеек, а всего 1 324 709 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2017 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Решение обращено к исполнению путем направления истцу исполнительного документа серии ФС №014807655, на основании которого, Краснооктябрьским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 233766/22/34040-ИП от 6 сентября 2022 года.

Определением суда от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

27 января 2023 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Инюшиным К.А. по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-0906/118, что подтверждается договором, дополнительным соглашением № 1, актом приемки-передачи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2022 года исполнительное производство № 233766/22/34040-ИП на основании исполнительного документа ФС № 014807655 окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), при этом в материалах отсутствуют документы подтверждающие направление исполнительного документа в адрес взыскателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу Лаунерт О.А., умершего 29 мая 2018 года, следует, что супруге наследодателя Лаунерт О.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России». В наследственном деле имеется заявление наследника Лаунерт А.О. (сына наследодателя) об отказе от принятия наследства в пользу Лаунерт О.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Инюшина К.А. о замене взыскателя правопреемником, обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) № 2023-0906/118 от 27 января 2023 года с дополнительным соглашением № 1 и актом приема-передачи документов по договору, заключенные между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Инюшиным К.А. не оспорен в установленном законом порядке, и не признан недействительным. Учитывая, что после смерти Лаунерт О.А. наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. а также денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России», на основании свидетельства о праве на наследство, принято супругой Лаунерт О.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене должника Лаунерт О.А. на правопреемника Лаунерт О.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив факт утраты подлинного исполнительного документа, отсутствие доказательств исполнения судебного решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, верно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, признав их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя и судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, к числу которых, отнесена утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лаунерт О.А. о том, что ИП Инюшин К.А. не имеет законных прав для признания его взыскателем по гражданскому делу № 2-295/2017, из пункта 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 2023-0906/118 от 27 января 2023 года, с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 10 февраля 2023 года, прямо следует, что права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, перечислены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1. Выписка из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 27 января 2023 года представлена в суд в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве (т.д. 2, л.д. 25).

Согласно данной выписке, ИП Инюшину К.А. передано право требования, в том числе, к Лаунерт О.А. по кредитному договору № КФ-00-23/2012/211 от 8 октября 2012 года в сумме 800 150 рублей 06 копеек.

Доводы жалобы Лаунерт О.А. о том, что ИП Инюшиным К.А. не представлены суду доказательства зачисления на счет цедента денежных средств в счет оплаты перехода прав требования, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

10 февраля 2023 года сторонами договора уступки прав требования от 27 января 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1, из пункта 3 которого следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3. договора в следующей редакции: «1.3. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования: сумма основного долга: 61 777 036 рублей 25 копеек; сумма процентов в соответствии с условиями кредитного договора».

Из пункта 4 также следует, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1 976 109 рублей 05 копеек».

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.3. договора в следующей редакции: «2.3. Остаток денежных средств, за вычетом суммы задатка, в размере 1 787 414 рублей 70 копеек, цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора» (т.д. 2, л.д. 13).

Копия платежного поручения № 15 от 10 февраля 2023 года об оплате денежных средств по договору цессии от 27 января 2023 года и дополнительному соглашению № 1 к нему, представлена в суд в приложении к заявлению о правопреемстве (т.д. 2, л.д. 26).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, то переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам должника.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При заключении договора цессии с ОАО Банк «Западный» исполнительный документ по гражданскому делу № 2-295/2017 в отношении должника Лаунерт О.А. ИП Инюшину К.А. передан не был. В связи с этим, ИП Инюшин К.А. был лишен возможности законного требования по взысканию задолженности с правопреемников должника. Иным законным способом, кроме как получение дубликата исполнительного листа, взыскатель не наделен.

Тем самым, ИП Инюшиным К.А. в суд предоставлены исчерпывающие доказательства перехода к нему прав требования к Лаунерт О.А. по кредитному договору № КФ-00-23/2012/211 от 8 октября 2012 года, заключенному с ОАО Банк «Западный».

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не определена рыночная стоимость наследуемого имущества, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в пределах стоимости наследуемого имущества, ввиду чего, оно не нарушает прав Лаурент О.А., и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, и проверенной судом апелляционной инстанции, а также, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает. Ссылок на какие-либо иные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаунерт О.А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко

Дело №2-3202/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца Романова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Г.А. к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романов Г.А. и Лаунерт О.А. был заключен договор займа.

По условиям договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 250 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 29% годовых за весь срок пользования денежными средствами.

Согласно п.2.2 Договора возврат денежных средств осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик принятые обязательства на себя не исполнила, сумму займа в установленный срок не вернула.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

Истец Романов Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лаунерт О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о...

...бразом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком Лаунерт О.А. представлено в суд заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями согласна.

Согласно п.1.1 Договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1 250 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты из расчета 29% годовых за весь срок пользования денежными средствами.

Согласно п.2.2 Договора возврат денежных средств осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Романов Г.А. к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лаунерт О.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Романов Г.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 октября 2024 года.

Председательствующий: В.И. Трофименко

УИД 34RS0№-38

Дело №а-1186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – Новикова К.М.,

представителя административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области – Арефьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в обосновании иска указав, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 18 октября 20...

...23 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО заменен на правопреемника Лаунерт О.А. и по исполнительному производству №-ИП от 06 сентября 2022 года произведена замена должника на истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

20 февраля 2024 года с сайта госуслуг истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я. 24 января 2024 года постановления о возбуждении в отношении нее нового исполнительного производства №-ИП на сумму, превышающую стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, а также о вынесении и предъявлению к исполнению этим же судебным приставом постановления от 20 февраля 2024 года о взыскании с истца исполнительного сбора, неверно рассчитанного с незаконной суммы, не подлежащей взысканию с истца, что является незаконным, так как срок для добровольного исполнения истцу не предоставлялся, о возбуждении исполнительного производства истец не извещался и был лишён возможности добровольно исполнить исполнительный документ, своевременно обжаловать постановление и совершить иные процессуальные действия по определению стоимости наследуемого имущества и определению надлежащего размера суммы, подлежащей уплате истцом.

Кроме того, для надлежащего исполнения судебный пристав должен был определить стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества, что им также не было сделано.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я., выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 и частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не извещении Лаунерт О.А. при возбуждении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я., выразившееся в неисполнении определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества от покойного ФИО. Признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я. от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 20 февраля 2024 года о взыскании с Лаунерт О.А. исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

05 апреля 2024 года представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд.

Административный истец Лаунерт О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представление своих интересов Новикову К.М.

В судебном заседании представитель административного истца Лаунерт О.А. – Новиков К.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивал, по основаниям в нем изложенным. Дополнил, что, несмотря на то, что с Лаунер О.А. как правопреемника подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества должника Лаунерт О.А., судебный пристав, не произведя оценку стоимость перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму долга должника ФИО, копию данного постановления ей направил лишь после обращения с иском. Просит удовлетворить исковые требования полном объеме, восстановить срока для подачи административного искового заявления в суд, в случае его пропуска, а также в порядке ст.111 КАС РФ, взыскать с истца расходы в размере 10 000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. имущества, произведенной административным истцом за свой счет после обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – Арефьева И.В. в судебном заседании против заявленных административных исковых требований возражала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящее время направлено должнику, исполнительный сбор отменен, с должника не взыскан. Таким образом, право должника нарушено не было. Само исполнительное производство возбуждено законно, так как у Лаунерт О.А. имеется денежное обязательство. Определение о правопреемстве вынесено в рамках гражданского дела, указания, адресованные судебным приставам, оно не содержит. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. имущества. После вступления в силу определения суда, которым установлены денежные обязательства Лаунерт О.А. в отношении взыскателя Инюшина, Лаунерт О.А. не предпринималось никаких попыток погасить задолженность, рассчитать стоимость перешедшего к ней имущества. Поскольку это было сделано после возбуждения исполнительного производства, расходы необоснованно предъявляются к взысканию службе судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., представитель административного ответчика - Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление подано представителем Лаунерт О.А. – Новиковым К.М. 01 марта 2024 года, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановление от 24 января 2024 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом – исполнителем по почте в адрес Лаунерт О.А. 12 марта 2024 года (л.д. 30-31).

Согласно пояснениям представителя административного истца Лаунерт О.А. - Новикова К.М., Лаунерт О.А. не извещалась о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 25836/24/34040-ИП в 2024 году, в адрес Лаунерт О.А. в предусмотренный законом срок копия постановления от 24 января 2024 года не направлялась.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить Лаунерт О.А. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года (дело №13-788/2023) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агенставо по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Инюшина К.А., должник ФИО заменен на правопреемника Лаунерт О.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Определено выдать ИП Инюшину К.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист ФС № признан утратившим силу (л.д.43-49). Определение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 41-42), который предъявлен им к исполнению с приложением копии определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года (л.д. 39-40). 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 10 ноября 2023 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника ФИО в пользу взыскателя Инюшина К.А. в размере 1 324 709 рублей 29 копеек. Указанным постановлением ФИО был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена 24 января 2024 года в адрес взыскателя – Инюшина К.А., а также должника ФИО (л.д. 37, л.д. 41-42, л.д. 36).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я., выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 и частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не извещении Лаунерт О.А. при возбуждении исполнительного производства №-ИП и признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я. от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 (ред. от 25 октября 2019 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года вынесено в отношении должника ФИО, и права административного истца Лаунерт О.А. не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания данного постановления незаконным, а также для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. по не извещению Лаунерт О.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также надлежит отказать и в требовании административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Савченко В.Я., выразившееся в неисполнении определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества от покойного ФИО.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, заявление ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП Инюшина К.А., заменив должника ФИО на правопреемника Лаунерт О.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. ИП Инюшину К.А. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист ФС № признан утратившим силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Определение вступило в законную силу 18 октября 2023 года (л.д. 9-12, л.д. 43-49). В указанном определении суда стоимость перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества не установлена.

11 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), по исполнительному производству от 24 января 2024 года №-ИП произведена замена должника: ФИО на его правопреемника Лаунерт О.А. (л.д. 35).

11 марта 2024 года Лаунерт О.А. заказным письмом с уведомлением направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП, постановление о замене стороны ИП от 11 марта 2024 года (л.д. 30-31).

11 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. в адрес Лаунерт О.А. направлено заявлено о разъяснении положений исполнительного документа, способа порядка его исполнения (л.д. 29).

21 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. вынесено постановление об отложении исполнительного производства, согласно которому отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 21 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года включительно, в связи с направлением заявления в суд о разъяснении исполнения решения суда (л.д. 99).

27 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. направлен запрос нотариусу Токареву Д.С. о предоставлении информации о наследственных правах Лаунерт О.А., необходимой судебному приставу – исполнителю для расчета задолженности по взысканию в рамках исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП, в связи с принятием судом решения о замене должника Лаунерт О.А. на правопреемника Лаунерт О.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (л.д. 67).

Согласно ответу на запрос нотариуса Токарева Д.С. от 01 апреля 2024 года наследник, принявшей наследство Лаунерт О.А.: свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства; свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу <адрес> (л.д. 68).

03 апреля 2024 года направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 о предоставлении письменной информации о правах на денежные средства умершего Лаунерт О.А. исчисленных в рублях РФ по состоянию на 29 мая 2018 года, необходимой судебному приставу – исполнителю для расчета задолженности по взысканию в рамках исполнительного производства от 24 января 2024 года №-ИП (л.д. 98).

05 апреля 2024 года представителем административного истца суду представлена копия отчета об оценке №24-03-29 рыночной стоимости объекта оценки представляющего собой 1/6 доли жилой квартиры общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, дата составления отчета 29 марта 2024 года (л.д. 72-97). Сведений о представлении данного отчета судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после вынесения 11 марта 2024 года постановления о замене стороны по исполнительному производству от 24 января 2024 года №-ИП и произведении замены должника ФИО на его правопреемника Лаунерт О.А., осуществлялись действия, направленные на получение сведений о наследственных правах Лаунерт О.А., доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Объективные причины, по которым обжалуемые бездействия административного ответчика могли быть признаны неправомерными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года по делу № 13-778/2023 по определению стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества от покойного ФИО.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2024 года в размере 92729 рублей 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 24 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес Лаунерт О.А. направлена 12 марта 2024 года была, что не оспаривается в судебном заседании административным ответчиком (л.д. 55-56).

Вместе с тем, 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Савченко В.Я. вынесено постановление о взыскании с Лаунерт О.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 92729 рублей 65 копеек, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 57).

15 марта 2024 года врио первого заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП по Волгоградской области отменено постановление (решение) Невзорова Д.М. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года (л.д. 34).

19 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. отменено постановление (решение) Савченко В.Я. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года (л.д. 32-33).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не обосновано и не правомерно вынесено постановление от 20 февраля 2024 года о взыскании с Лаунерт О.А. исполнительского сбора, поскольку по состоянию на 20 февраля 2024 года в отношении нее как должника исполнительное производство не возбуждалось, должнику не был представлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же не были разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа добровольно.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2024 года по исполнительному производству исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Поскольку 19 марта 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставов Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Филипповым В.В. отменено постановление (решение) Савченко В.Я. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года, следовательно, у суда не имеется оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 февраля 2024 года. На основании изложенного, указанные требования в этой части административного истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о взыскании в порядке ст.111 КАС РФ расходов на оплату оценки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Судом установлено, что административным истцом представлен отчет об оценке № 24-03-29 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой 1/6 доли жилой квартиры общей площадью 64,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 72-97).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 401/24 от 01 апреля 2024 года стоимость отчета составляет 10 000 рублей (л.д. 71 а).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., выразившееся в не извещении должника Лаунерт О.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. по неопределению стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества от ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года – отказано, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. от 20 февраля 2024 года о взыскании с должника Лаунерт О.А. исполнительского сбора в размере 92 729 рублей 65 копеек, однако действия административного истца Лаунерт О.А. по самостоятельному определению стоимости перешедшего ей наследственного имущества путем оплаты отчета об оценке рыночной стоимости 1/6 доли квартиры не способствовало принятию данного судебного акта, по своей сути не может расцениваться как судебные расходы в рамках рассмотренного административного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату отчета об оценке отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., срок для обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Савченко В.Я., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административные исковые требования Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. от 20 февраля 2024 года о взыскании с должника Лаунерт О.А. исполнительского сбора в размере 92 729 рублей 65 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я., выразившееся в не извещении должника Лаунерт О.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. по неопределению стоимости перешедшего к Лаунерт О.А. наследственного имущества от ФИО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 января 2024 года - отказать.

В удовлетворении требования Лаунерт О.А., в лице представителя Новикова К.М., о взыскании с ответчиков расходов по оплате отчета об оценке №24-03-29 в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 05 апреля 2024 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова

УИД 34RS0005-01-2025-000200-80

Дело № 2а-646/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Лаунерт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Лаунерт О.А. было направлено налоговое уведомление за 2021 год, а именно № 9192001 от 01 сентября 2022 года, с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако оно осталось без исполнения.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ требования об уплате задолженности № 66636 от 25 сентября 2023 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 125470 рублей 14 коп., по пене в размере 17 610 рублей 14 копеек.

До настоящего времени задолженность по уплат...

...е налогов в полном объеме не погашена.

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 02.01.2023 в сумме 137276,62 руб., в том числе пени 8240,62 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 8240,62 руб.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 2947 от 10.04.2024 года: Общее сальдо в сумме 125254,01 руб., в том числе пени 29783,87руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № 2947 от 10.04.2024 года, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 385,08 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № 2947 от 10.04.2024 года: 29783,87руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 10.04.2024) – 385,08 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 29783,87руб

28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и сборам с Лаунерт О.А., однако, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по поступившим возражениям от должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 23 июля 2024 года он был отменен.

Просит взыскать с Лаунерт О.А. в пользу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 11 126 рублей 00 копеек, по пене в размере 29 398 рублей 79 копеек, а всего взыскать 40524 рубля 79 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ определено, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиками представляется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Расчет налоговой базы произведен на основании ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 13%.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, Лаунерт О.А. являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, должна была в срок, установленный законодательством о налогах и сборах уплатить налог на доходы физических лиц.

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, размер и порядок исчисления которой определен ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что налоговым агентом САО «Ресо-Гарантия» в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2021 год, в которой отражен полученный Лаунерт О.А. в 2021 году доход в сумме 85 581 рубль 94 копейки сумма неустойки, выплачиваемые организацией на основании досудебной претензии.

Таким образом, Лаунерт О.А. за период 2021 год получила доход в размере 85 581 рубль 94 копейки - выплаты произведенные САО «Ресо-Гарантия».

Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма составляет 11 126 руб. 00 коп.

Лаунерт О.А. было направлено налоговое уведомление № 9192001 от 01 сентября 2022 года за 2021 год об уплате в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 11 126 рублей 00 копеек (л.д.14).

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", внедрен институт единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", сальдо Единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа и денежным выражением совокупной обязанности.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо Единого налогового счета на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине в отношении уплаты которой, налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сведениям, по состоянию на 10.04.2024 год по Единому налоговому счету налогоплательщика Лаунерт О.А. отрицательное сальдо ЕНС составило: 125 254 рубля 01 копейки, в том числе пени – 29 783 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо Единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что по состоянию на 16.05.2023 года в ЕНС отражено отрицательное сальдо, налоговым органом ответчику сформировано и направлено требование № 66636 об уплате задолженности от 25 сентября 2023 за 2021 год на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 143080 рублей 45 копеек, со сроком его исполнения до 28 декабря 2023, из которых: налог на доходы физических лиц в размере 125 470 рублей 14 копеек, пени – 17 610 рублей 31 копейки (л.д. 16).

Направление налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Соблюдая нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган ждал, когда со дня истечения срока уплаты требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пройдет три года либо сумма превысит 10000 рублей, чтобы обратиться в суд для взыскания недоимки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась 26 июня 2023 года с заявлением к мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаунерт О.А. недоимки по налогам и сборам.

28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Лаунерт О.А., однако, по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 23 июля 2024 года он был отменен (л.д.12).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 22 января 2025 года, т.е. в установленный законом срок.

Исходя из вышеуказанных доказательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, следует, что надлежащим образом обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Административный ответчик Лаунерт О.А. доказательств оплаты налога в каком-либо размере, в иные сроки не представила. Доказательства надлежащего исполнения ею обязанности по оплате налога в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налога прекращенной в соответствии со статьей 44 НК РФ у суда отсутствуют.

Соответственно требования налогового органа о взыскании с Лаунерт О.А. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 11 126 рублей 00 коп подлежат удовлетворению.

Также административный истец просит взыскать с Лаунерт О.А. в пользу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по пене в размере 29 398 рублей 79 копеек.

Пеня начислена на задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год, а также на земельный налог в размере 17 рублей 09 копеек и на налог на имущество физических лиц в размере 18 рублей 06 копеек за период с 01 октября 2015 года по 16 апреля 2018 год в общей сумме 29398 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременности формирования и направления налогоплательщику требования об уплате пени на земельный налог и налог на имущество с физических лиц, административные исковые требования налогового органа о взыскании с Лаунерт О.А. задолженности по пени подлежат удовлетворению частично (исходя из расчета пени представленного истцом).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с Лаунерт О.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 11 126 рублей 00 коп., по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 29 363 рублей 64 копеек (29398 рублей 79 копеек - 18 рублей 06 копеек (налог на имущество с физических лиц) - 17 рублей 09 копеек (земельный налог).

Во взыскании с Лаунерт О.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по пене по земельному налогу в размере 17 рублей 09 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 18 рублей 06 копеек за период с 01 октября 2015 года по 16 апреля 2018 год - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаунерт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 11 126 рублей 00 копеек, по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 29 363 рублей 64 копеек, а всего взыскать 40489 (сорок тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 64 копейки.

Во взыскании с Лаунерт О.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженности по пене по земельному налогу в размере 17 рублей 09 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 18 рублей 06 копеек за период с 01 октября 2015 года по 16 апреля 2018 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 февраля 2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья: И.И. Костюк

УИД 34RS0005-01-2022-004518-76 административное дело 2а-3064/2022

судья Костюк И.И. дело № 33а-3213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Лаунерт О.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 г., которым постановлено:

заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Лаунерт О.А., <.......> года рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, ИНН <.......>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 51881 от 15 декабря 2021 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп., на общую сумму 118293 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 21 коп.

Взыскать с Лаунерт О.А., <.......> года рождения, уроженки <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, ИНН <.......>, в доход муниципального образования - городской ок...

...руг город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Лаунерт О.А., в обосновании заявленных требований указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Лаунерт О.А. было направлено налоговое уведомление №3711165 от 1 сентября 2021 г., с расчетом налога за 2020 г., подлежащего уплате, которое осталось без исполнения. Неисполнение указанной обязанности, явилось основанием для направления налогоплательщику требования №51881 от 15 декабря 2021 г. об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность по уплате налогов в полном объеме не погашена, административный истец просил взыскать с Лаунерт О.А. в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию №51881 от 15 декабря 2021 г. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп., на общую сумму 118293 руб. 21 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Лаунерт О.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца МИФНС России №9 по Волгоградской области Божкову О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отношении Лаунерт О.А. представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. в размере 906999 руб. 00 коп., согласно которой исчислен, но не удержан налог - 117910 руб. 00 коп.

Указанный доход является суммой штрафа и неустойки, выплаченной СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Лаунерт О.А. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу <.......> от 25 июня 2020 г.

МИФНС России №9 по Волгоградской области произвела начисление налога на доходы физических лиц в сумме 117910 руб. и в адрес налогоплательщика Лаунерт О.А. направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. №3711165.

Поскольку административным ответчиком Лаунерт О.А. в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена, в ее адрес направлено требование №51881 по состоянию на 15 декабря 2021 г., которым предложено в срок до 8 февраля 2022 г. уплатить налог в размере в размере 117910 руб. а также исчислена пеня в размере 383 руб. 21 коп. за период с со 2 по 14 декабря 2021 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате обязательных платежей и санкций МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка <.......> Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаунерт О.А. недоимки.

4 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка <.......> Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Лаунерт О.А., который определением от 17 марта 2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по налогам и сборам в установленном законом порядке административным ответчиком не оплачена. При этом налоговым органом соблюдены последовательно все сроки для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. ст. 23 НК РФ, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Отношения по начислению и уплате НДФЛ урегулированы законодателем в главе 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим.

Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица, представленных в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.) следует, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 2 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового сбора является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (ст. 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что задолженность в установленном законом порядке административным ответчиком уплачена не была, а срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом соблюден, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103, 106, 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с административного ответчика в бюджет городского округа-город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3565 руб. 86 коп.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, не исследованных судом, либо которым дана неверная оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении спора, в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда в силу положений ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лаунерт О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0005-01-2022-004518-76

Дело № 2а-3064/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

с участием административного истца представителя МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области Божковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обосновании заявленных требований указывает, что на налоговом учете в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области состоит Лаунерт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Лаунерт О.А. было направлено налоговое уведомление за 2020 год, а именно № 3711165 от 01 сентября 2021 года, с расчетом налога подлежащего уплате, с установленным сроком для уплаты налога, однако оно осталось без исполнения.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ требования об уплате задолженности № 51881 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117 910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, сложилась из сумм доходов, с которых не был удержан налог н...

...алоговыми агентами, согласно представленных справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2020 год № 3758 от 17 февраля 2021 года представленных налоговым агентом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520 КПП 771001001, код дохода 2301) – Суммы штрафов и неустойки, выплаченные организацией на основании решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда по делу № 2-4/2020 от 25 июня 2020 года.

До настоящего времени задолженность по уплате налогов в полном объеме не погашена.

Просит взыскать с Лаунерт О.А. в пользу МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 51881 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117 910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп., на общую сумму 118 293 руб. 21 коп.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Божкова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик Лаунерт О.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 156 КАС РФ и учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Лаунерт О.А.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Лаунерт О.А. являясь налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, должен был в срок, установленный законодательством о налогах и сборах уплатить налог на доходы физических лиц.

Согласно ч.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ч. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщиками представляется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц. Расчет налоговой базы произведен на основании ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 13%.

В случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, размер и порядок исчисления которой определен ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица Лаунерт О.А получила иной доход за 2020 год в размере 906 999 руб. 00 коп, из которого налоговая база составила 906 999 руб. 00 коп., а сумма налогового исчисления составила 117 910 руб. 00 коп., налоговый агент САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520 КПП 771001001, код дохода 2301) (л.д. 15).

Решением Дзержинского районного суда гор. Волгограда по делу № 2-4/2020 от 25 июня 2020 года с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Лаунерт О.А. штраф в размере 906 999 руб.

Лаунерт О.А. было направлено налоговое уведомление № 3711165 от 01 сентября 2021 года за 2020 год об уплате в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 117 910 руб. 00 коп. (л.д.11).

В связи с неуплатой налогов Лаунерт О.А. было выставлено требование №51881 от 15 декабря 2021 об уплате задолженности: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 117 910 руб. 00 коп, по пене по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 383 руб. 21 коп. Срок уплаты задолженности установлен до 08 февраля 2022 года (л.д.12).

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Соблюдая нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган ждал, когда со дня истечения срока уплаты требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов пройдет три года либо сумма превысит 10000 рублей, чтобы обратиться в суд для взыскания недоимки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате налогов Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 103 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаунерт О.А. недоимки по налогам и сборам.

04 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Лаунерт О.А., однако, по поступившим возражениям должника относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, 17 марта 2022 года он был отменен (л.д.9).

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 12 сентября 2022 года, т.е. в установленный законом срок.

Суд принимает расчет, произведенный административным истцом, поскольку исчисление налогов Инспекцией осуществлено правильно, сомнений в его правильности у суда не возникает, административным ответчиком иной расчет суммы налогов суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, выписок из данных налоговых обязательств, представленных Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, следует, что надлежащим образом обязанность по уплате налогов и сборов административным ответчиком не исполнена. Административный ответчик Лаунерт О.А. доказательств оплаты налогов в каком-либо размере, в иные сроки не представил. Доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате обязательных платежей и санкций в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать обязанность по уплате налогов прекращенной в соответствии со статьей 44 НК РФ у суда отсутствуют.

При проверке расчета пени начисленных налоговым органом и предъявленных в налоговых требованиях, суд нарушений не установил. Размер налогового обязательства административного ответчика, порядок формирования, размеры недоимки для пени и период начисления пени подтверждаются материалами дела. Оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Лаунерт О.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ в пределах заявленных требований задолженность по требованию № 51881 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117 910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп., на общую сумму 118 293 руб. 21 руб.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 565 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к Лаунерт О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Лаунерт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 51881 от 15 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 117 910 руб. 00 коп., по пене в размере 383 руб. 21 коп., на общую сумму 118 293 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 21 коп.

Взыскать с Лаунерт О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в доход муниципального образования - городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12 декабря 2022 года. Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья: И.И. Костюк

11 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаунерт Ольги Александровны, в лице представителя Новикова Константина Михайловича к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко Виталию Яковлевичу, Гасанову Кериму Маркизовичу, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с вышеуказанным административным иском, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Гасанова К.М., выразившееся в неисполнении требований ч.ч.1,3 ст. 24 и ч.ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не извещении Лаунерт О.А. при возбуждении исполнительного производства № 85058/23/34040-ИП от 14 апреля 2023 года. Признать незаконным постановление от 11 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 112898/23/34040-ИП о взыскании с Лаунерт О.А. исполнительного ...

...сбора.

19 июня 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом).

Административные истец Лаунерт О.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверила представление своих интересов Новикову К.М.

Представитель административного истца Лаунерт О.А. – Новиков К.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по делу, поскольку на день подачи заявления отсутствует предмет спора по настоящему делу, в связи с добровольным исполнением требований. Последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области Савченко В.Я. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебного пристава ГУФССП России по Волгоградской области Гасанов К.М., представитель ГУФССП России по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо представитель Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно статье 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в части 3 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно частям 2, 3 статьи 157, части 1 статьи 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В связи с тем, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, административный истец претензий к административному ответчику не имеет, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Лаунерт Ольги Александровны – Новикова Константина Михайловича от административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко Виталию Яковлевичу, Гасанову Кериму Маркизовичу, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лаунерт Ольги Александровны к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Савченко Виталию Яковлевичу, Гасанову Кериму Маркизовичу, Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам - разъяснены.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Костюк

++

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными,

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 от административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается сторонам - разъяснены.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.И. Костюк

Дело № 2-3694/2021

(34RS0002-01-2021-005725-90)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Лаурнет ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Дело дважды назначалось на рассмотрение, однако истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без расс...

...мотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н.Говорухина

Дело № 2-1641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 заключили кредитный договор на приобретения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 D 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р/03/G1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и наследство в установленный законом срок было принято ответчиком.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были внесены в срок, в связи с чем образовалась задо...

...лженность.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,054% от суммы просроченного платежа.

Процентная ставка по кредиту составляет 7,7% годовых.

Общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 584 рубля 07 копеек, из которых сумма просроченного кредита – 14 237 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 779 рублей 67 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 248 рублей 69 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 33 318 рублей 62 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 584 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 657 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика заемщика возложена обязанность исполнить договор страхования серия МБС №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ посредством уплаты ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» суммы страховой выплаты в размере 163 522 рубля 31 копейка в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность страховщиком была исполнена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае, отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 заключили кредитный договор на приобретения автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 D 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, на сумму 1 927 521 рубль 22 копейки, с процентной ставкой – 7,7% годовых, на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р/03/G1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме всех своих обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и наследство в установленный законом срок было принято ответчиком, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО2

ФИО2 приняла наследство, в том числе, в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. П. Гончарова, <адрес>, стоимостью 2 665 301 рубль 25 копеек, стоимостью 1/6 доли – 444 216 рублей 88 копеек, что превышает размер заявленных исковых требований.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 584 рубля 07 копеек, из которых сумма просроченного кредита – 14 237 рублей 09 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 779 рублей 67 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 248 рублей 69 копеек, сумма пеней за просроченный кредит – 33 318 рублей 62 копейки.

При этом, заемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного кредитного договора заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования от несчастных случаев и болезней Серии МБС №/Р/03.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровью застрахованного лица, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» ке ФИО2 о признании договора страхования недействительным, смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем, который предусмотрен страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» серии МБС №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ и на СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщика заемщика возложена обязанность исполнить договор страхования серия МБС №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ посредством уплаты ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» суммы страховой выплаты в размере 163 522 рубля 31 копейка в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной ООО «Мерседес_Бенц Банк Рус» Дзержинскому районному суду <адрес> справки о размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/03, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляла 163 522 рубля 31 копейка, из которых сумма просроченных процентов – 1 156 рублей 75 копеек, сумма просроченного кредита – 151 771 рубль 69 копеек, сумма процентов на просроченный кредит – 4 774 рубля 14 копеек, сумма пеней за просроченные проценты – 45 рублей 33 копейки, сумма пеней за просроченный кредит – 5 774 рубля 40 копеек.

Указанная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ учтена по лицевому счету ФИО2, однако Банк распределил задолженность следующим образом: 24 830 рублей 96 копеек – погашение процентов на просроченную ссудную задолженность, 137 534 рубля 60 копеек – погашение просроченной ссудной задолженности, 1 156 рублей 75 копеек – погашение просроченных процентов

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровью застрахованного лица, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» ке ФИО2 о признании договора страхования недействительным, к участию в котором ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было привлечено в качестве третьего лица, обязанность по погашению всего размера задолженности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с наследников либо поручителей ФИО3 суд не усматривает и завяленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 657 рублей 52 копейки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-7230/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

С участием представителя истца ФИО1- ФИО7, представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указав, что 21.04.2017 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 927 521 рубль 22 копейки для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, серия: МБС №/Р/03. Срок действия страхового полиса определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В период действия страхового полиса наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от заболевания по причине левожелудочковой недостаточности и других форм острой ишемической болезни сердца. Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 281 943, 11 рубля. Истец ФИО2 является супругой умершего, является поручителем застрахованного лица по кредитному договору. Просила признать наступившее событие –смерть ФИО2, страховым случаем. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суму страховой выплаты в размере 1 281 943,11 рубля, которую направит...

...ь в ООО «Мерседес-Бенц Банк рус» в счет погашения задолженности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать сумму страховой выплаты в размере 645 578,11 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку как усматривается из заявления о страховом случае по риску смерти по полису МБС 17/04957/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщику предоставлен не полный перечень документов необходимых для принятия решения об удовлетворении/отказе в выплате страхового возмещения по данному событию. Документ предусмотренный п. 13.4.1.1 вместо предусмотренного правилами оригинала -предоставлена копия. Предусмотренная п. 13.4.1.5 заверенной организацией выдавшей заключение копии, приобщена копия медицинского свидетельства о смерти, что противоречит не только данному пункту но и п. 13.5 Правил, которым установлено, что все документы, предусмотренные настоящим разделом и предоставляемые страховщику в связи со страховыми выплатами, должны быть составлены на русском языке. Если предоставляемые страховщику документы выданы на территории иностранного государства, то они должны иметь нотариально заверенный перевод. Расходы по сбору документов и их переводу оплачивает заявитель. Медицинские документы предоставляются в виде оригиналов, заверенных штампом и печатью лечебного учреждения, подписью врача с расшифровкой фамилии (подписью и печатью врача), либо в виде копий, заверенных должностным лицом медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения. Документы предусмотренные п.п. 13.4.1.6, 13.4.1.8, 13.ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО7.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Указав, что при подаче заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлялись подлинники всех документов, предусмотренные договором страхования.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 абзацем вторым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что дело принято к производству суда с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/Р/03 на сумму 1 927 521 рубль 22 копейки для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, серия: МБС №/Р/03. Срок действия страхового полиса определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис серия: МБС №/Р/03.

В период действия страхового полиса наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер от заболевания по причине левожелудочковой недостаточности и других форм острой ишемической болезни сердца.

Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 281 943, 11 рубля.

Истец ФИО2, являясь супругой умершего ФИО2, обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно данному полису договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между сторонами, они обязательны как для страхователя, так и для лиц, являющихся выгодоприобретателями по данному договору.

Так страховой полис серия: МБС №/Р/03 подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Так пунктом 13.4.1.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями договора, предусмотрено, что для получения страховой выплаты застрахованный (выгодоприобретатель, страхователь) должен предоставить страховщику оригинал договора /полиса. Однако указанный документ представлен в копии, что подтверждается описью приложения к заявлению о страховом случае по риску смерти по полису. Что и не отрицал представитель истца в судебном заседании, указав что оригинал страхового полиса находится у него.

Пунктом 13.4.1.5 Правил предусмотрено предоставление копии медицинского свидетельства о смерти (учетная форма №/у -08) или копия корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/у -08, заверенная выдавшим органом. Однако указанный документ представлен в копии.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серии 18 № производилось вскрытие трупа. Пунктом 13.4.1.6 Правил предусмотрено предоставление копии протокола патологоанатомического вскрытия с печатью лечебного учреждения. Однако указанный документ заявителем не представлен.

Пунктом 13.4.1.8 Правил предусмотрено предоставление выписки из медицинской карты амбулаторного больного и/или копия амбулаторной медицинской карты застрахованного, заверенная лечебным учреждением, содержащая информацию о всех имеющихся у застрахованного заболеваниях за 5 лет до начала действия договора страхования, с указанием установленных диагнозов; даты их установления, а также проведенного в связи с заболеванием лечения. Указанный документ заявителем не представлен.

Кроме того, заявителем не представлен график платежей с учетом наличия кредитного договора.

С учетом приведенных выше положения закона, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222 абзацем вторым, 223,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, - оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 223 части 2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Серухина

Дело №2-4/2020

(34RS0002-01-2019-00331804)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Костиной М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.Ю.,

с участием представителя истца Лаунерт О.А. по доверенности Новикова К.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаунерт ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лаунерт ФИО12 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лаунерт О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Лаунерт ФИО13 был заключен кредитный договор №/Р/03 на сумму 1 927 521 рублей 22 копеек для приобретения транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лаунерт ФИО14 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, серия: МБС №/Р/03.

Предметом договора являлся страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия указан...

...ного страхового полиса.

Выгодоприобретателями по договору являются ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору на момент наступления страхового случая, а также застрахованный (наследники Застрахованного по риску «Смерть») в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю по пункту 1 (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»).

Срок действия страхового полиса определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия страхового полиса страховой случай наступил, ДД.ММ.ГГГГ года Лаунерт ФИО15 умер от заболевания по причине левожелудочковой недостаточности и других форм острой ишемической болезни сердца, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о смерти III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинского свидетельства о смерти серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту Лаунерта ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 281 943, 11 рублей.

Истец ФИО1 является наследником застрахованного лица, что подтверждается прилагаемым свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, истец является поручителем застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором поручительства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ года между Лаунерт ФИО17 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

По условиям страхового полиса ответчик обязуется выплатить страховое возмещение указанным выгодоприобретателям в размере, определенным страховым полисом, в случае смерти страхователя в результате болезни, произошедшей в период действия страхового полиса. Смерть страхователя в результате болезни наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о страховом случае по риску смерти по полису страховщику.

В соответствии с условиями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для производства страховой выплаты при наступлении смерти застрахованного, истец предоставил в соответствии со страховым полисом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит признать наступившее событие - смерть Лаунерт ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, который предусмотрен страховым полисом Серия: № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить договор страхования серия МБС № от ДД.ММ.ГГГГ. посредством уплаты ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» суммы страховой выплаты в размере 163 522,31 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - Лаунерт ФИО19 сумму страховой выплаты в размере 1 763 999 рублей, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца - Лаунерт ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что при заключении договора страхования Лаунерт О.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, обратилось в суд с встречным иском и просило признать договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия признания недействительной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Новиков К.М. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лаунер О.А., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", нотариус Токарев Д.С. в судебное заседании не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Лаунерт ФИО21 был заключен кредитный договор № на сумму 1 927 521 рублей 22 копеек сроком на 24 месяца для приобретения в собственность транспортного средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лаунерт ФИО22 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, серия: №.

Предметом договора являлся страховой случай - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия указанного страхового полиса.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Лаурнет О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования - страхование от несчастных случаев и болезней серия: № на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.

Как следует из страхового полиса застрахованным лицом по договору является Лаунерт О.А.

Страховая сумма на момент заключения договора – 1 927 521 рубль 22 копейки.

Выгодоприобретателем по говору является: «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО - в размере суммы задолженности Застрахованного по Кредитному договор» (включая просроченную задолженность (при наличии)) на момент наступления страхового случая, но не белее определенной на момент заключения настоящего Полиса страхования страховой суммы, а также Застрахованный (наследники Застрахованного по риску «Смерть») - в размере положительной разницы мосту суммой задолженности Застрахованного по Кредитному договору на момент наступления страхового случая указанной в графике погашения кредитной задолженности по Кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.6, 5.1 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Застрахованному лицу или иному Выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся ему по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, договорам страхования, заключенным с другими страховщиками, а также сумм по возмещению причиненного ему вреда в соответствии с гражданским законодательством со стороны третьих лиц.

В силу п. 5.3. Правил по договору, заключенному на основании настоящих Правил, может предусматриваться страхование следующих рисков:

смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая (п.5.3.2),

смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая или смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования и наступившая в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Лаурнет О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Лаурнет О.А. явилось: заболевание.

Согласно справке о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Лаурнет О.А. умер по причине: левожелудочковой недостаточности и других форм ишемической болезни сердца.

Из материалов дела следует, что истец Лаурнет О.А. является наследником к имуществу умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Кроме того, истец является поручителем застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ между Лаунерт ФИО23 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

После смерти Лаурнет О.А. истец обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что не оспаривалось представителем страховой компании.

Однако, страховое возмещение выплачено Лаурнет О.А. не было.

Обращаясь в суд с встречными исковым требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что на момент заключения договора страхования должна умерший должен был сообщить о каких – либо заболеваниях или проблемах со здоровьем, однако этого не сделал. В связи с чем, считает, что договор страхования является недействительным.

В связи с этим значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение обстоятельств того, являлось ли заболевание, от которого наступила смерть Лаурнет О.А., впервые диагностированным, а также могло ли заболевание по установленному Лаурнет О.А. диагнозу до ДД.ММ.ГГГГ явиться причиной возникновения заболевания, от которого наступила смерть застрахованного лица.

Для выяснения указанных обстоятельств, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных материалов гражданского дела, медицинской документации на имя Лаурнет О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: высказаться о наличии или отсутствии у Лаунерт О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инфаркта миокарда, диагноза «ушиб сердца» по предоставленным в распоряжение комиссии экспертов данным не представляется возможным.

Имеются данные за 2013 год, когда при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: ИБС. ПИКС (постинфарктныйкардиосклероз) (1999). НК 0-1. Гипертоническая болезнь III ст. риск 4. В медицинской документации имеется фрагмент пленки ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение (о наличии рубцовых изменений) частично написано поверх комплексов ЭКГ, что затрудняет оценку фрагмента пленки.

Иных данных о визуализации состояния миокарда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не имеется, что не позволяет исключить наличие у Лаунерт О.А. рубцовых изменений в миокарде.

Кроме того, нельзя исключить, что Лаунерт О.А. в 1999 году получил закрытую травму сердца, что могло сопровождаться нарушением кровотока, не связанным с поражением коронарных артерий («травматический инфаркт миокарда»), что, в свою очередь, могло сопровождаться развитием рубцовых изменений в миокарде.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Лаунерт О.А. описано, что «...на передней стенке левого желудочка имеется участок неправильной овальной формы, размерами 2,3x1,6 см, представленный частичным замещением мышечной ткани соединительной тканью белесовато-серой окраски на всю толщу мышцы, окруженный темно-красного цвета мелкоточечными кровоизлияниями...». Однако данное исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ - через год после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, посмертно.

Более категорично высказаться о наличии у Лаунерт О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рубцовых изменений в миокарде по представленным в распоряжение комиссии экспертов данным не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кардиологом, указано на наличие на ЭКГ рубцовых изменений в передней стенке. Указан диагноз инфаркта миокарда («ТИМ» - «травматический» инфаркт миокарда) передней стенки и верхушки, ориентировочно от июня 1999. По данным фрагмента пленки ЭКГ № от ДД.ММ.ГГГГ описаны рубцовые изменения в передней стенке и верхушке, что может указывать на перенесенный инфаркт миокарда, однако низкое качество ЭКГ и отсутствие всех отведений не позволяют категорично высказаться о наличии инфаркта миокарда и судить о наличии рубцовых изменений категорично.

По представленным данным нельзя исключить, что Лаунерт О.А. в 1999 года получил закрытую травму сердца, что могло сопровождаться нарушением кровотока, связанным с поражением коронарных артерий («травматический инфаркт миокарда, что в свою очередь, могло сопровождаться развитием рубцовых изменений в миокарде.

При судебно-медицинском исследовании трупа Лаунерт О.А. описано, что «...н, передней стенке левого желудочка имеется участок неправильной овальной формы размерами 2,3x1,6 см, представленный частичным замещением мышечной ткани соединительной тканью белесовато-серой окраски на всю толщу мышцы, окруженный темно-красного цвета мелкоточечными кровоизлияниями...». Однако по результата.» гистологического исследования предоставленного архива (органов и тканей, полученных по результатам исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что очагов постинфарктного кардиосклероза (рубцовых изменений) при изучении предоставленного гистологического материала не обнаружено.

Следовательно, имеющиеся в представленной медицинской документации сведения не позволяют исключить наличие у Лаунерт О.А. рубцовых изменений в миокарде с момента после получения черепно-мозговой травмы в 1999 году, однако, в связи с невозможность категорично судить об их наличии и степени распространения на ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о причине и времени их образования не представляется возможным.

Причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ Лаунерт О.А. послужил стенозирующий атеросклероз коронарных артерий сердца (передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии), осложнившийся развитием очагов острого ишемического повреждения миокарда в донекротической стадии, острой сердечно-сосудистой недостаточности и острого нарушения сердечного ритма

В представленной медицинской документации отсутствуют клинические (характерный болевой синдром), лабораторные и инструментальные данные о наличии у Лаунерт О.А. до ДД.ММ.ГГГГ атеросклероза коронарных артерий (в том числе, стенозирующего).

В связи с вышеизложенным, установить наличие прямой связи с имеющимся заболеваниями сердца диагностированными у Лаунерт ФИО25 до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и сопутствующими заболеваниями и причиной смерти Лаунерт ФИО24» не представляется возможным.

Последней записью в предоставленной медицинской документации, характеризующей состояние здоровья ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ - является запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны жалобы на снижение памяти, внимания, тревожный сон, ухудшение памяти 2-3 года. При осмотре: эмоционально лабилен. Глазные щели и зрачки равные, сухожильные рефлексы равные, живые, парезов нет. В позе Ромберга устойчив. Установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия II ст. с умеренным астено-невротическим синдромом, Транзиторная ишемическая атака от 2011 года. Кавернозная ангиома левой теменной доли.

Иных сведений о состоянии здоровья Лаунерт О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение комиссии экспертов не предоставлено, в связи с чем установить «Имелись ли у Лаунерт ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ явные клинические признаки заболевания сердца» по предоставленным данным не представляется возможным.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Лаунерт О.А. имел инвалидность III группы до декабря 2001.

В дальнейшем имеется запись невролога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Группу инвалидности сняли в 2003».

Иных сведений об установлении Лаунерт О.А. инвалидности в предоставленной в распоряжении комиссии экспертов документации не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалида в Российской Федерации», установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности относится к компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. Вопросы решаются по результатам медико-социальной экспертизы, целью которой является определение нуждаемости освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты и реабилитации на основе комплексной оценки клинико-функциональных нарушений, обусловленных нарушением здоровья, и обусловленных ими стойких ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Также может решаться вопрос - определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза по установлению группы инвалидности посмертно не проводится.

В письме суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... согласно ответа из Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области «Дело освидетельствования на имя Лаунерт О.А.» не заводилось, в связи, с чем представить материалы данного дела не представляется возможным...». Также ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) получено письмо от суда следующего содержания: «...В ответ на Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ. сообщаю, что в материалах дела находится исчерпывающий перечень медицинской документации, которая подтверждает состояние здоровья Лаунерт О.А.».

При этом, дополнительной информации по состоянию здоровья, в том числе об установлении инвалидности ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным, установить «Имелась ли у Лаунерт ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности» по предоставленным данным не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными доказательствами, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах на имя Лаурнет О.А. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что заболевание Лаурнет О.А., которое явилось причиной смерти могло возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной смерти.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

В данном случае, суд не усматривает умышленных противоправных действий Лаурнет О.А., направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставленным законом правом не воспользовалось, не проявило должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Лаурнет О.А., поэтому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика и не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным, поскольку не исключено, что заболевание, послужившее причиной смерти, впервые диагностировано у Лаурнет О.А. после заключения договора страхования.

С учетом этого у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредиту гр. Лаунерта ФИО28 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 281 943, 11 рублей.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку заключенный Лаурнет О.А.. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к истцу в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно, требования Лаурнет О.А. о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору в ООО «Мерседес-Бену Банк Рус» денежную сумму в размере 163 522 рубля 31 копейка, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мининой Т.И. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты 1 763 999 рублей.

Учитывая, что на отношения между Лаурнет О.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав потребителя невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17837 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаунерт ФИО29 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица – удовлетворить частично.

Признать наступившее событие - смерть Лаунерт ФИО30 29.05.2018 года страховым случаем, который предусмотрен страховым полисом СПАО «РЕСО-Гарантия» Серия: МБС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить договор страхования серия МБС № от ДД.ММ.ГГГГ посредством уплаты ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» суммы страховой выплаты в размере 163 522 рубля 31 копейка в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - Лаунерт ФИО32 сумму страховой выплаты в размере 1 763 999 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - Лаунерт ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - Лаунерт ФИО33 штраф в сумме 906 999 рублей.

В остальной части исковых требований Лаунерт ФИО34 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровья застрахованного лица - отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лаунерт ФИО35 о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волгоград государственную пошлину в размере 17837 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Судья М.С. Костина