Лауре Евгения Михайловна

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-3705/19-33-2503/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лауре Е.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лауре Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, указав, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 23.06.2003г., составленному её матерью А., умершей <...>, ей разъяснено о необходимости обращения в Администрацию Панковского сельского поселения (далее – Администрация) для того чтобы сделать на завещании отметку об отсутствии факта его изменения или отмены. Однако, постановлением Администрации от 04.04.2019г. отказано в совершении нотариального действия, что лишает её права на принятие наследства по завещанию. Просила признать незаконным названное постановление Администрации и обязать ответчика сделать на завещании соответствующую отметку.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Глава Администрации Панковского городского поселения Федорова Н.Ю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года заявление Лауре Е.М. оставлено б...

...ез удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лауре Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что её права не нарушены, поскольку оспариваемым постановлением и действиями заинтересованных лиц ограничиваются её права по выбору основания для принятия наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация поселения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Лауре Е.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав заявительницу Лауре Е.М. и её представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1 (далее – Основы), действовавшей на момент составления А. завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания.

В силу абзацев 1 и 3 ст. 22 Основ за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации.

Нотариальное действие признается совершенным после уплаты государственной пошлины или суммы согласно тарифу.

В соответствии с п. 24 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти», зарегистрированной в Минюсте РФ 19.03.1996г. № 1055 (далее – Инструкция), действовавшей на момент составления А. завещания, за совершение нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и настоящей Инструкцией, составление проектов сделок, выполнение технической работы должностные лица органов исполнительной власти взимают государственную пошлину в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>.

23.06.2003г. заместителем главы Администрации п.Панковка Новгородского района Новгородской области М. удостоверено завещание А., по условиям которого А. завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе двухкомнатную приватизированную квартиру находящуюся по адресу: <...>.

В указанном завещании зафиксировано, что оно зарегистрировано в реестре за № <...>. Всего взыскано по тарифам согласно ст. 4 Закона РФ «О государственной пошлине» 61 руб. 00 коп.

<...> А. умерла.

Как следует из реестра нотариальных действий Администрации п.Панковка Новгородского района Новгородской области №<...> (<...>), начатого 03.09.2002г. и оконченного в декабре 2004г., под № <...> имеется запись о совершении 23.06.2003г. нотариального действия от имени А., проживающей в <...>, в виде удостоверения доверенности на получение пенсии. В реестре имеется отметка об освобождении А. от уплаты госпошлины по совершенному нотариальному действию.

Иных записей о совершении 23.06.2003г. каких-либо нотариальных действий в отношении А. в реестре не зафиксировано. Записи и документы, подтверждающие уплату А. госпошлины за удостоверение завещания (как указано в самом завещании – всего взыскано 61 руб. 00 коп.) отсутствуют.

Согласно п.30 Инструкции, должностные лица в случае получения заявления об отмене сделанного завещания, а равно удостоверения нового завещания, отменяющего или изменяющего сделанное завещание, делают об этом отметку на экземпляре завещания, хранящегося в органе исполнительной власти в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге. Если завещатель представит имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, после чего он вместе с заявлением (если завещание отменено заявлением) приобщается к экземпляру завещания, находящемуся в наряде.

Из материалов дела также следует, что 12.03.1997г. А. составлено завещание в пользу сына А., что подтверждается реестром нотариальный действий, начатого 07.05.1995г. и оконченного 27.11.1997г., алфавитной книгой и книгой вторых экземпляров завещаний за 1997г. Отметки об отмене данного завещания не имеется.

А. умер <...>

Учитывая наличие ряда имеющихся в документах противоречий (запись в реестре за 2003г. под № <...> о совершении иного нотариального действия; отсутствие отметок об оплате А. госпошлины за составление завещания; отсутствие отметки на завещании от 12.03.1997 г. о его отмене), суд пришёл к выводу об отсутствии у главы Администрации поселения оснований для совершения нотариального действия.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Из постановления Администрации об отказе в совершении нотариального действия видно, что, отказ обоснован наличием имеющихся противоречий в реестровых записях за 2003г., а также в связи с отсутствием в ранее составленном от имени А. завещании отметки о его отмене составлением последующего завещания.

Таким образом, отказ Администрации мотивирован ничем иным как сомнениями в достоверности завещания от 23.06.2003г.

Между тем, как следует из книги хранящихся в Администрации поселка вторых экземпляров завещаний за 2003 год, тождественный по содержанию экземпляр завещания А. в пользу дочери Лауре Е.М. от 23.06.2003г. в Администрации имеется. Следовательно, такое завещание удостоверялось должностным лицом органа исполнительной власти, однако обязанность по заполнению соответствующих реестров и совершения необходимой записи на ранее составленном завещании этим должностным лицом выполнена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, не установлены, завещание по содержанию, внешним признакам, наличию необходимых атрибутов соответствует требованиям законодательства, не вызывает сомнений в его подлинности, подлинность подписи А. в завещании засвидетельствована соответствующим должностным лицом, выполнявшим функции нотариуса, завещание никем не оспорено, иных завещаний не предъявлено, второй экземпляр завещания хранится в Администрации поселения в соответствующем реестре, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Лауре Е.М. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отсутствие в реестровой книге за 2003 год сведений, обязанность по внесению которых возложена на должностное лицо, выполнявшее функции нотариуса и не выполнившее их, не свидетельствует об отсутствии либо недостоверности самого завещания.

Таким образом, несоблюдение нотариусом требований о регистрации совершенного нотариального действия не является безусловным поводом к отказу в совершении требуемой заявительницей отметки.

Администрацией не оспаривалось, что А. впоследствии иных распоряжений, отменяющих либо изменяющих завещание от 23.06.2003г., не делалось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Лауре Е.М. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым заявление Лауре Е.М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Панковского городского поселения от 04.04.2019г. об отказе в совершении нотариального действия.

Возложить на Администрацию Панковского городского поселения обязанность сделать отметку «завещание не отменено и не изменено» на завещании от 23.06.2003г., составленном от имени А. в пользу её дочери Лауре Е.М., удостоверенном заместителем главы Администрации п. Панковка Новгородского района Новгородской области.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июня 2019 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Юркевич М.А., рассмотрев исковое заявление Лауре Е.М. к Администрации Панковского городского поселения об обязании внести изменения в реестровую запись нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Лауре Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации Панковского городского поселения об обязании внести изменения в реестровую запись нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ указав действие - удостоверение завещания имущества А*, в том числе квартиры – О* Лауре Е.М.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца А*. составила завещание, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ Истцом было предъявлено завещание нотариусу, который попросил сделать отметку на завещании о том, что оно действует и не отозвано. ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в совершении нотариальных действий, поскольку в реестре нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о совершении А* нотариальных действий - доверенность на получение пенсии. Дубликат указанной доверенности в архивных материалах отсутствует. За этим номером есть только дубликат завещания на имя истца. Книга завещаний за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Как выяснилось, в делах хранится 2-й экземпляр завещания, составленного А* на другого гражданина, М* истца, которое было составлено ранее до составления завещания на истца в ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что запись сделана ошибочно. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить. Определением судьи от 20 мая 2019 иск был оставлен без движения, заявителю предложено в ср...

...ок до 04 июня 2019 года устранить следующие недостатки: уточнить заявленные требования.

Указанные в определении судьи от 20 мая 2019 года недостатки заявителем не устранены.

При таких обстоятельствах исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лауре Е.М. к Администрации Панковского городского поселения об обязании внести изменения в реестровую запись нотариальных действий возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Юркевич М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии административного искового заявления

Великий Новгород «25» июня 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев административное исковое заявление Лауре Е.М. к Администрации Панковского городского поселения о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Лауре Е.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Панковского городского поселения от 04.04.2019 г. об отказе в совершении нотариального действия, обязать административного ответчика сделать отметку «завещание не отменено и не изменено» на завещании от 23.06.2003 г., составленном от имени Арнаутовой Л.А. в пользу ее дочери Лауре Е.М., удостоверенном зам. главы Администрации п. Панковка Новгородского района, зарегистрированном в реестре за № 156.

Административный иск Лауре Е.М. не может быть принят к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незако...

...нно возложены какие-либо обязанности.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 37 ГПК РФ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ не признана утратившей силу, порядок рассмотрения дел особого производства с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства РФ не изменялся.

Таким образом, поскольку Лауре Е.М. оспаривает отказ в совершении нотариального действия должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, то такие требования в силу прямого указания закона не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в особом производстве по нормам ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

В принятии административного искового заявления Лауре Е.М. к Администрации Панковского городского поселения о признании постановления незаконным – отказать.

Разъяснить Лауре Е.М. ее право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 37 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов