Лаурия Элла Вячеславовна

Дело № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием ответчика Садилова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Садилову Ивану Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Садилову И.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 83 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.07.2014 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, под управлением Садилова И.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащий Лаурия Э.В., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Садилов И.Д. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования «РЕСОавто», заключенного с Лаурия Э.В., истцом были оплачены проведенные ИП Ш. работы по восстановлению транспортного средства в сумме 83 1...

...00 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Садилов И.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Шубина А.В., Лаурия Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2014, в 07.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащее Лаурия Э.В., водителем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Шубиной А.В. Водитель, совершивший наезд, с места дорожно-транспортного средства скрылся.

Повреждения на своем автомобиле Лаурия Э.В. обнаружила 20.06.2014 в 12.30 часов.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2017, вступившим в законную силу, установлено, что 20.07.2014 около 3 часов, Садилов И.Д., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащего Шубиной А.В., не имея на то законных прав и оснований, ключом зажигания завел двигатель указанного автомобиля и без разрешения владельца начал движение на нем по улицам <адрес>, а затем последовал в <адрес>, где 21.07.2014 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Садилов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 26.09.2014.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, Лаурия Э.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачены ИП Ш. проведенные работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащего Лаурия Э.В., в размере 83 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2014.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы иных лиц, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Садилова Ивана Дмитриевича в пользуСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 83 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Томашевич