Лаверкин Виктор Николаевич

№

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,

при секретаре Синяковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Р.А.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Р.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Михалёв М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 62, в состоянии алкогольного опьянения на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, под управлением Р.А.А. , и совершил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль MAN, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случа...

...й страховым и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу возмещение в размере <данные изъяты>

С целью определения размера ущерба от ДТП истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, в размере <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>; оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Истец Р.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица – ФИО3, Р.А.А. , ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц Филиала ООО «<данные изъяты>» в Москве и <адрес>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Р.А.А. , эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим Р.А.А. и под управлением на основании доверенности Р.А.А. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности Р.А.А. , совершив с ним столкновение, после чего от удара автомобиль <данные изъяты>» отскочил в сторону и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Факт ДТП, его обстоятельства и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД УМВД России по <адрес> и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Указанные виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно — следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, перечисленных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>. По заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа — <данные изъяты>.

Право собственности истца Р.А.А. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Р.А.А. , водителя Р.А.А. и ответчика ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, определённой ООО <данные изъяты>», истец обратился в АНО «<данные изъяты> Согласно отчету АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>,без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Невозмещённая часть, причинённого в результате ДТП, материального ущерба составляет <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Поскольку размер материального ущерба, причинённого Р.А.А. , оспаривался представителем ответчика, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО <данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Данное экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший исследование, допрашивался в судебном заседании по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанное заключение, представителем ответчика в судебном заседании не представлено, в связи с чем, в качестве доказательства размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты>

Представитель истца от увеличения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы отказался, поддержал первоначально заявленные требования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - то есть в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Р.А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (наряд-заказ № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Симаков), а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фондом помощи малоимущих и нуждающимся, не усматривается, что сумма <данные изъяты> была оплачена истцом за услуги по хранению автомобиля на охраняемой стоянке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачено ФИО8 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы Р.А.А. по настоящему делу составляют <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы суд признает необходимыми для дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Р.А.А. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья: