Лавко Александр Иванович

74MS0038-01-2023-006073-27

№ 88-17447/2024

мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-931/2024 по иску потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 к Лавко Александру Ивановичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования,

по кассационной жалобе потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2024 года,

У с т а н о в и л:

потребительский кооператив ГСК № 507 (далее также ГСК №507, Кооператив) обратился в суд с иском к Лавко А.И. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 1 января 2021 года по 1 июля 2023 года в размере 9 840 руб.

В обоснование иска указано, что Лавко А.И. является собственником гаража №№ в указанном кооперативе, членом ГСК не является. В период с января 2021 года по 1 июля 2023 года ответчик не исполнял обязанность по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. С Кооператива в пользу Лавко А.И. взысканы расходы на оказание юридических усл...

...уг в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГСК №507 просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных. Указывает, что выход ответчика из членов ГСК не является основанием для прекращения его права собственности на гараж и, соответственно, для освобождения ответчика от содержания имущества общего пользования в ГСК. Отмечает, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности Лавко А.И. на гараж, он является его собственником, свое право никому не отчуждал, не передавал.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Челябинска от 24 декабря 2002 года АО «Сфера ЧМС» передан земельный участок площадью 1,2238 га с индивидуальными гаражами для дальнейшей эксплуатации в ГСК №507.

ГСК №507 является некоммерческой организацией, созданной в качестве добровольного объединения граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива, на территории которого находится гараж №255.

На гаражный бокс №№ в Кооперативе открыт лицевой счет, где пользователем гаража указан Лавко А.И., содержится отметка о передаче ключей от гаража председателю.

В ЕГРН сведения о правах на указанный гараж отсутствуют.

22 сентября 2020 года Лавко А.И. были поданы заявления в Администрацию Металлургического района г. Челябинска и ГСК №507 о признании его вышедшим из членства ГСК, возложении обязанности принять членскую книжку и ключи от гаража в связи с отсутствием у него права собственности на используемый ранее гараж №№ невозможностью его использования на протяжении длительного периода времени по причине постоянных затоплений.

27 октября 2020 года Лавко А.И. председателю ГСК №507 подано заявление о передаче гаража №№ и ключей от него в управление Кооператива.

Указанные заявления содержат визу о передаче их на оформление и рассмотрение общего собрания ГСК.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 3 июня 2021 года, Лавко В.Д. исключен из членов ГСК.

Отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 123.1, 123.2, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика нести бремя содержания имущества общего пользования Кооператива виду недоказанности каких-либо прав Лавко А.И. на гараж в ГСК, а также его членства в Кооперативе, пользования гаражом. При этом учел, что Лавко А.И. принял все необходимые меры, направленные на выход из членства ГСК и передачу гаража в управление Кооператива.

С приведенными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права Лавко А.И. на гараж в ЕГРН, он является собственником гаража, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленные иных обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 6 п. 4.14 Устава ГСК № 507 член кооператива имеет право добровольно по своему заявлению выйти из членов кооператива с освобождением гаража.

Согласно материалам дела 18 сентября 2020 года между Кооперативом и Лавко А.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которому последний признал задолженность перед Кооперативом за период 2017-2020 годов в размере 9 000 руб., обязался её возместить в указанный в соглашении срок.

После утверждения мирового соглашения Лавко А.И. 22 сентября 2020 года обратился в ГСК с заявлением о признании его вышедшим из членства ГСК, возложении обязанности принять членскую книжку и ключи от гаража в связи с отсутствием у него права собственности на используемый ранее гараж №№, невозможностью его использования на протяжении длительного периода времени по причине постоянных затоплений.

27 октября 2020 года Лавко А.И. повторно просил о передаче гаража №№ и ключей от него в управление Кооператива.

Согласно п. 5.7 Устава Кооператива член кооператива считается лишившимся членства в ГСК со дня, следующего за регистрацией его заявления о выходе из членов Кооператива.

Заявление Лавко А.И. о выходе из членов ГСК зарегистрировано 22 сентября 2020 года.

На карточке лицевого счета на гараж № № в графе «с кого переоформлен» указано «отдал ключ председателю».

Сведений о наличии зарегистрированных прав Лавко А.И. на гараж №№ в ЕГРН не имеется. Других доказательств приобретения им права собственности на гараж, в том числе ранее возникшего права, не приведено.

Учитывая установленную Уставом Кооператива возможность члена кооператива выйти из ГСК с освобождением гаража, сделанные судами выводы о недоказанности прав ответчика в значимый период в отношении гаража, фактического использования им гаража и, как следствие, об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание имущества общего пользования являются правильными.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильности выводов судов нижестоящих инстанций, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов, иная оценка им самим фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива № 507 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

УИД 74MS0038-01-2023-006073-27

Мировой судья Плюта Ю.В.

дело №11-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив №507 на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района города Челябинска от 20 марта 2024 года по иску Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив №507 к Лавко Александру Ивановичу о взыскании задолженности и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «ГСК №507» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лавко А.И. о взыскании задолженности по внесению взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 9840 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Лавко А.И. является собственником гаража номер №255, ведет гаражное хозяйство в индивидуальном порядке. По состоянию на 01 июля 2023 года (за период с 2021 года по 2023 год) образовалась задолженность в размере 9840 рублей по внесению взносов на создание и содержание инфраструктуры кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «ГСК №507» отказано в полном объеме. С Гаражного потребительского кооператива №507 в пользу Лавко А.И. взыс...

...каны расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Потребительский кооператив «ГСК №507» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не является членом ГСК, однако обязан платить взносы за свое имущество, как собственник. Право собственности ответчика возникло на гараж с момента его постройки, как вещь, созданную для себя и своими силами. Правоотношения длящиеся. До 17 сентября 1998 года ответчик мог зарегистрировать свои права на гараж в БТИ, после этой даты — в Росреестре. Ответчик не отрицал, что владел гаражом до 2020 года. Далее, после выхода из членства в ГСК, он обязан вносить взносы, как собственник имущества. Факт того, что ответчик не зарегистрировал свои права, не может являться основанием для освобождения его от обязанности по содержанию своего имущества. Передача ключей гаража кому бы то ни было не свидетельствует о прекращении права собственности. Гараж не передавался в управление ГСК, поскольку нет никаких договоров управления, но если бы и передавался, собственник от этого свои права не может потерять. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что право его собственности перешло к истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шлемкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лавко А.И., его представитель по устному ходатайству Лавко И.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на гаражный бокс №255, расположенный в границах ПК ГСК № 507, открыт лицевой счет с указанием фамилии ответчика Лавко А.И. и места его проживания.

Согласно пункта 1.2 устава ПК ГСК № 507 кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Из пункта 5.1 устава ПК ГСК № 507 следует, что членами кооператива могут быть граждане, достигшие восемнадцатилетнего возраста, зарегистрировавшие право собственности на свой гараж внутри блока гаражей в ЕГРН либо обладающие правом аренды такого гаража, принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим уставом процедурой.

Согласно пункту 5.7 устава ПК ГСК № 507, член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе из кооператива подается его членом председателю кооператива. Гражданин считается лишившимся членства в кооперативе с 1-го дня, следующего за регистрацией его заявления о выходе из членов кооператива в правлении кооператива.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 28 сентября 2020 года сведения об объекте недвижимости - гараж № в ПК ГСК № 507, отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление ответчика Лавко А.И., заверенное печатью ГСК №507 от 22 сентября 2020 года, согласно которому право собственности на гараж номер № в установленном законом порядке не оформлялось, С 1998 года гараж подвергается затоплению сточными водами. Несколько лет производил выкачивание воды из гаража, но затопление происходило постоянно, в результате был вынужден прекратить пользоваться гаражом. По настоящее время не может использовать указанный гараж по назначению в полной мере, так же, как и другие владельцы брошенных на много лет гаражей. Неоднократно обращался в правление с данной проблемой, а также по вопросу выхода из членства, однако обращения были оставлены без ответа, основной задачей ПК ГСК 507 является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств. Содержание гаражей — это работа сотрудников кооператива по обслуживанию территорий с объектами общего пользования, мероприятий по пожарной безопасности.

Из выписки из решения заочного собрания от 03 июня 2021 года следует, что Лавко А.И. исключен из членов ГСК №07 по собственному желанию на основании личного заявления.

Из пояснения, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя истца следует, что с 2020 года гараж № «заварен», им никто не пользуется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 123.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установил, что Лавко А.И. в период времени с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года не являлся собственником рассматриваемого гаража, ни членом кооператива, ввиду чего у него отсутствовала обязанность по уплате взносов.

В рассматриваемом случае мировой судья, не установив факта принадлежности Лавко А.И. на праве собственности спорного объекта недвижимости, приняв во внимание, что членом кооператива ответчик не является, спорным гаражом не пользуется, в отсутствие допустимых доказательств обратного (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ ведения ответчиком гаражного хозяйства в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик является собственником гаража, и должна нести расходы по содержанию имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие права собственности Лавко А.И. оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию данного имущества, в том числе уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры кооператива, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив №507 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Т.С. Пшеничная

Дело № 2-1154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавко А.И. к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Лавко А.И. обратился в суд с исками к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и установлении его границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера У. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании решения исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании государственного акта на право собственности на землю №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района Челябинской области. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., то есть стала превышать на <данные изъяты> кв.м. Управлением Росреестра осуществление государственного кадастрового учета приостановлено в связи с отсутствием обоснования увеличения площади земель...

...ного участка. Границы земельного участка существуют более 30 лет, имеют ограждение в виде забора. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, а также с ДСНТ «Березка», споров и притязаний не имеется.

В судебном заседании Лавко А.И., его представитель Лавко И.В. на исковых требованиях настаивали.

Лавко И.В. пояснила, что их земельный участок был тупиковый. Рядом с участком стали ставить автомашины, они этот участок пригородили около 20 лет назад и стали им пользоваться.

Представители ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд признал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Из отзыва представителя администрации Аргаяшского муниципального района Гариповой А.М. следует, что администрация Аргаяшского муниципального района не возражает в удовлетворении требований при наличии предусмотренных законом оснований. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Лавко А.И. принадлежат на праве собственности нежилое здание- садовый дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании государственного акта на право собственности на землю №, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Аргаяшского района Челябинской области под №. Право собственности Лавко А.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером У. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам выполнения кадастровых работ изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера У. фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Межевой план подготовлен на основании фактических границ земельного участка, местоположение которого определялось посредством инструментального определения координат. Фактические границы установлены и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забора).

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № было приостановлено в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ. В результате осуществления кадастровых работ конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют сведениям по документу. Площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Отсутствуют документы, обосновывающие увеличение площади земельного участка.

В государственном акте на право собственности на землю № чертеж границ земельного участка является схематичным, указаны его размеры <данные изъяты> м. В государственном акте на право собственности на землю не содержится всех необходимых данных для определения местоположения границ земельного участка: геоданных, привязок к местности.

Согласно Правил землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения, утвержденных постановлением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области «Об утверждении правил землепользования и застройки Дербишевского сельского поселения» №91 от 07 февраля 2017 года, уточняемый земельный участок относится к территориальной зоне Л-зона сельскохозяйственного использования, предельные размеры земельных участков для данного вида территориальной зоны не установлены.

Земельный участок является неделимым, используется как единый, споров по границам земельного участка нет, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями. Проект межевания территории отсутствует. Земельный участок огорожен забором, фактические границы существуют более 15 лет и сохранены по сегодняшний день. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление местоположения границ земельного участка в соответствии с фактически существующими границами является законным, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавко А.И. удовлетворить.

Признать право собственности за Лавко А.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и установить его границы в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера У. от ДД.ММ.ГГГГ по координатам точек:

№

№

№

№

№

№

средняя квадратическая погрешность характерной точки <данные изъяты> м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>