Лавренко Андрей Викторович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Москаленко С.А. №11-126/2021

Дело №2-10-285/2021 (02-0285/10/21)

(М-0487/79/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В., при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, -

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить.

Данная жалоба не может быть принята к производству судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению мировому судье вместе с материалами гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, предст...

...авлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что разъяснение лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно апелляционных жалобы, представления, входит в компетенцию судьи, вынесшего судебный акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение. При этом, мировым судьей не разъяснено лицам, участвующим в деле право на представление возражений относительно апелляционных жалобы.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возврату мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности возвратить мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Чумаченко

по гражданскому делу №2-10-285/2021

мировой судья Москаленко С.А.

Дело №11-174/2021

УИД 91MS0079-01-2020-000860-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер №, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, о чем была составлена нотариальная доверенность, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского городского округа АРК ФИО6 Доверенность выдана сроком на 10 лет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять ново...

...е решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель присутствовали в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что разъяснение лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно апелляционных жалобы, представления, в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в компетенцию судьи, вынесшего судебный акт.

Судом первой инстанции приняты меры для получения из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> сведений о зарегистрированном месту жительства ФИО2 (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение. При этом, мировым судьей не разъяснено ответчику по зарегистрированному месту жительства: <адрес>, право на представление возражений относительно апелляционной жалобы.

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а дело возвращению в суд, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 снять с рассмотрения, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, возвратить мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Чумаченко

Судья первой инстанции Москаленко С.А. Дело № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел по Республики Крым о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополь от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ модель 21063, 1992 года выпуска, кузов № синего цвета, регистрационный номер № регион 82, в силу приобретательной давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Симферополя от 19.02.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 05.05.2010 г. приобрел у ФИО2 автомобиль марки ВАЗ, модель 21063, 1992 года выпуска, кузов № синего цвета, с государственным регистрационным номером №, о чем была составлена нотариальная доверенность, удостоверенная частным нотариусом Симферопольского городского округа АРК ФИО6 Доверенность выдана сроком на 10 лет. Начиная с 2010 г. истец открыто и непрерывно владеет указанным движимым имуществом, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на него в силу приобретательной ...

...давности.

Решением мирового судьи от 20 мая 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 владеет транспортным средством марки ВАЗ, модель -21063, 1992 года выпуска, кузов(коляска) №, регистрационный №, на основании доверенности, выданной ФИО2 и удостоверенной 05.05.2010 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №. Срок действия доверенности 10 лет и действительна она по 05.05.2020 г. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что период срока действия доверенности истец владел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не как своим собственным, а на основании договора и поскольку срок доверенности истек только 05.05.2020 г., течение срока приобретательской давности начитается не ранее истечения срока действия доверенности, на основании которой истец владеет спорным имуществом.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что 05.05.2010 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО7, который передал ему автомобиль, документы и ключи, выдал доверенность на право распоряжения автомобилем, т.е. отказался от своего права собственности. Истец указывает так же, что 12.09.2015 г. ему выдано свидетельство о временной регистрации автомобиля на его имя. Требований от предыдущего собственника о возврате автомобиля ему не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил нотариально удостоверенное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования. Указал, что 05.05.2010 года передал автомобиль ВАЗ, модель -21063, 1992 года выпуска, кузов №, в собственность ФИО1, в подтверждение чего им была выдана доверенность за реестровым №1631.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причнах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет транспортным средством марки ВАЗ, модель -21063, 1992 года выпуска, кузов(коляска) №, регистрационный №AM, на основании доверенности, выданной ФИО2 и удостоверенной 05.05.2010 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №. Срок действия доверенности 10 лет - по 05.05.2020 г. (л.д. 11).

Как усматривается из содержания доверенности от 05.05.2010г., ФИО2 уполномочил ФИО8, ФИО1, ФИО9 быть его представителями перед третьими лицами по вопросам, связанным с распоряжением легковым автомобилем марки ВАЗ, модель - 21063, 1992 года выпуска, кузов (коляска) №, регистрационный №АМ.

На основании указанной доверенности Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым 12.09.2015 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО1, серия № №., автомобилю выдан государственный регистрационный знак К993К082(л.д.12).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года N 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г., получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям п. г ст. 2 указанного Постановления N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Обращаясь с иском в суд истец просил признать право собственности, мотивируя тем, что автомобиль более пяти лет находится в его законном владении.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой суд, отказывая в иске, не принял во внимание, что ФИО1, имея полномочия на основании доверенности от 05.05.2010 на продажу автомобиля марки ВАЗ, модель - 21063, 1992 года выпуска, кузов №, с 12.09.2015 г. владел им добросовестно и открыто, как собственник на основании свидетельства о регистрации, выданном Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым серии 82 25 №784574.

В течение указанного времени спорный автомобиль не был истребован титульным собственником, который наряду с ФИО1 не осуществлял права владения имуществом, к которому утратил интерес, что подтверждается так же заявлением ответчика ФИО2, адресованном суду второй инстанции.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены мировым судьей не верно и сделан ошибочный вывод об отсутствии факта давностного владения истцом спорным автомобилем.

Имеющиеся в деле доказательства убедительно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 автомобилем в течение пяти лет, что является основанием для удовлетоврения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, кузов №, регистрационный номер №.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья Д.А. Диденко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Арсеньевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-827/2020 по административному иску Лавренко ФИО6 к УМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Лавренко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Туле о досрочном прекращении административного надзора, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лавренко А.В. был осужден на срок 9 лет к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.127.1 УК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до погашения судимости.

В течение всего периода, до настоящего времени не совершал административных правонарушений, добросовестно выполняет возложенные ограничения по административному надзору, характеризуется положительно, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для удовлетворения его заявления.

Административный истец Лавренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Толмачев Н.В. в судебном заседании исковые требования просил суд оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, приговором Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лавренко А.В. был осужден на срок 9 лет к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.127.1 УК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком до погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Кроме этого необходимо иметь в виду, что в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно (части 2 и 2.1 статьи 3, часть 4 статьи 9 Закона).

Разрешая спор по существу суд приходит об отсутствии законных оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении Лавренко А.В., поскольку сохранение мер административного надзора являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Лавренко А.В. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Лавренко ФИО7 к УМВД России по г.Туле о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело № 2-5352/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 октября 2015 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Лавренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Лавренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (нынешнее наименование ПАО «БИНБАНК») и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 86 000 рублей на потребительские нужды под 20,00 % годовых.

Факт перечисления суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно п. 5 кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты. В течение действия срока договора ответчик неоднократно нарушал указанные условия договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчика Банком направлено требование об исполнении обязательства по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности заемщика перед банком по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 320,50 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 320,50 рублей, из которых: 71 735,48 рублей - основной долг, 10 585,02 рублей - процен...

...ты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Ответчик Лавренко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (нынешнее наименование ПАО «БИНБАНК») и Лавренко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 86 000 рублей под 20,00 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7).

Кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 1.4 договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 86 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты направления настоящего требования (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 320,50 рублей, в том числе: 71 735,48 рублей - сумма просроченного основного долга; 10 585,02 рублей - сумма просроченных процентов (л.д. 5-6).

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного и признания иска, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82 320,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных требований, по правилам 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 82 320,50 рублей (из них: 71 735,48 рублей - сумма просроченного основного долга; 10 585,02 рублей - сумма просроченных процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669,62 рублей, всего 84 990 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Толмачева Н.В.,

административного ответчика Лавренко А.В.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании административное дело №2а-1807/2016 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Туле к Лавренко А.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило административное исковое заявление УМВД России по г.Туле к Лавренко А.В. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лавренко А.В. был осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По месту жительства Лавренко А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УМВД России по г.Туле со стороны соседей и родственников не поступало, работает в <данные изъяты>. Однако Лавренко А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления <данные изъяты>, в связи с чем в отношении него в силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо установить надзор. Административный истец просил установить в отношении Лавренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на три года. При этом просил установить для Лавренко А.В. административные ограничения: обязательная явк...

...а 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительств или пребывания; запрещение пребывания на территории школ, детских площадок, детских дошкольных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от УМВД России по г.Туле поступило административное уточненное исковое заявление, в котором административный истец конкретизировал одно административное обязательство по ранее заявленному варианту административного надзора и уточнил срок установления административного надзора. Административный истец просил установить в отношении Лавренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на период погашения судимости. При этом просил установить для Лавренко А.В. административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительств или пребывания; запрещение пребывания на территории школ, детских площадок, детских дошкольных учреждений, за исключением образовательных учреждений по месту обучения его детей.

Представитель административного истца УМВД России по г.Туле по доверенности - Толмачев Н.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные уточненные исковые требования, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что уточнение иска вытекает из соотнесения административных обязательств с условиями и режимом воспитания Лавренко А.В. его детей. В окончательном виде просил установить в отношении Лавренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на период погашения судимости. При этом просил установить для Лавренко А.В. административные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительств или пребывания; запрещение пребывания на территории школ, детских площадок, детских дошкольных учреждений, за исключением образовательных учреждений по месту обучения его детей.

Административный ответчик Лавренко А.В. в зале судебного заседания уточненные административные исковые требования УМВД России по г.Туле не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он не считает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен, а нахождение его в местах лишения свободы сроком <данные изъяты> полагал незаконным. До его осуждения в течение <данные изъяты> добросовестно трудился в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ проходил тщательную проверку в УВД Тульской области на предмет разрешения на хранение и ношения оружия. В период отбывания наказания нарушителем дисциплины в исправительных колониях не являлся. После отбытия наказания он ведет добросовестный образ жизни, противоправных деяний не совершал, стоит на учете в Центре занятости населения, является соучредителем <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в установленном законом порядке получил водительское удостоверение, занимается спортом.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания полагал необходимым удовлетворить все уточненные административные исковые требования УМВД России по г.Туле, поскольку они вытекают из материалов административного дела и общественной значимости антисоциального поведения Лавренко А.В..

Выслушав пояснения Толмачева Н.В., Лавренко А.В., заключение Панченко Т.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд также отмечает, что перечень административных ограничений, предусмотренных ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не является исчерпывающим.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (ч.3 ст.5 Федерального Закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ст.13 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 Закона, и имеющего непогашенную или неснятую судимость на день вступления в силу Закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ по административному делу об установлении или о продлении административного надзора суд устанавливает срок административного надзора, конкретные административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Лавренко А.В. в числе прочего был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с чем ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, при этом в числе прочего применительно к Лавренко А.В. снижено наказание до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, при этом в числе прочего применительно к Лавренко А.В. снижено наказание до <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из чего следует, что установленная приведенными судебными актами вина Лавренко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, является обязательной для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий Лавренко А.В., в связи с чем данный вопрос не должен доказываться вновь и не может оспариваться последним в рамках настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренко А.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные <данные изъяты>, отнесены к категории соответственно тяжкого и особо тяжкого преступления и в силу ч.3 ст.86 УК РФ в своей совокупности погашаются по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент обращения с иском в суд судимость Лавренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после отбытия наказания Лавренко А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в УМВД России по г.Туле со стороны соседей и родственников не поступало, является соучредителем <данные изъяты>, состоит в Центре занятости населения, противоправных деяний не совершал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в установленном законом порядке получил водительское удостоверение.

Однако из совокупного анализа текстов приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лавренко А.В. <данные изъяты>.

Из чего следует однозначный вывод о том, что Лавренко А.В. осужден за совершение преступлений <данные изъяты>, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет обязательное установление в отношении него административного надзора вне зависимости от его поведения после отбытия наказания.

При установлении административных ограничений суд также принимает во внимание иные сведения о личности Лавренко А.В. и считает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время;

- запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительств или пребывания;

- запрещение пребывания на территории школ, детских площадок, детских дошкольных учреждений, за исключением образовательных учреждений по месту обучения детей.

Данные административные ограничения, по мнению суда, будут: соответствовать целям административного надзора в отношении поднадзорного лица, предупреждению совершения им других преступлений и правонарушений; оказывать на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов; вытекать из характера и тяжести совершенных им преступлений; отвечать в своей совокупности принципам разумности и справедливости.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Лавренко А.В. был осужден за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания), суд считает, что в отношении Лавренко А.В. административный надзор должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Именно до этого срока и просило УМВД России по г.Туле установить Лавренко А.В. административный надзор.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (заявителей) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с Лавренко А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Следует также разъяснить Лавренко А.В., что согласно ст.10 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных административных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Управления Министерства внутренних дел России по г.Туле удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Лавренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить в отношении Лавренко А.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых, иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время;

- запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительств или пребывания;

- запрещения пребывания на территории школ, детских площадок, детских дошкольных учреждений, за исключением образовательных учреждений по месту обучения детей.

Взыскать с Лавренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий