logo

Лавренко Евгений Сергеевич

Дело 33-1580/2020

В отношении Лавренко Е.С. рассматривалось судебное дело № 33-1580/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 12 мая 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Тамбовском областном суде в Тамбовской области РФ судьей Митюшниковой А.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лавренко Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лавренко Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1580/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тамбовская область
Название суда
Тамбовский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Митюшникова Анна Сергеевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
17.06.2020
Участники
Лавренко Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГБУ ЦЖКУ МИнообороны России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Государственная инспекция труда Воронежской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

№ 33-1580/2020

судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-21/2020 УИД №68RS0008-01-2019-000673-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Чербаевой Л.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко Е.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Лавренко Е.С, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лавренко Е.С обратился в суд с иском (с учётом уточнений и дополнений) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении материального ущерба в виде среднемесячного заработка за период с 24.04.2019г. по день вынесения судебного решения, о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку и внести в неё изменение в части даты увольнения, указав датой увольнения день принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ...

Показать ещё

...и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что в период с 12.11.2018г. по 23.04.2019г. он работал в ЖКС *** (***) *** *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) в должности оператора теплового пункта Теплового хозяйства.

22.04.2019г. он написал заявление об увольнении с 23.04.2019г. по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгли 23.04.2019г., однако работодатель до настоящего времени не исполнил своей обязанности по выдаче ему трудовой книжки, в следствие чего он продолжает являться работником данной организации и в силу ст. 84.1, 234 ТК РФ вправе получить за весь период заработную плату, исходя из размера его среднего заработка - 13 831,61 рубль. Принимая во внимание, что ответчик удерживает его трудовую книжку, лишая его тем самым возможности трудиться, полагает, что имеет право на изменение даты его увольнения.

Ссылается на то, что акт от 23.04.2019г. о том, что он не явился за трудовой книжкой, был составлен позже, следовательно, является недопустимым доказательством. 6.05.2019г. он явился в домоуправление за трудовой книжкой, в выдаче которой ему отказали, поскольку он не подписал документ о её получении на условиях работодателя. 23.05.2019г. начальник производственного участка Поротиков Е.В. предложил ему оформить увольнение 23.05.2019г., но он отказался, попросив внести в трудовую книжку фактические данные, но на этих условиях ему было отказано в выдаче трудовой книжки. По этой же причине он посчитал необходимым не отвечать на уведомление ЦЖКУ (о необходимости направить своё согласие на направление трудовой книжки почтой), полученное им 13.06.2019г.

По фактам нарушений он обращался в военную прокуратуру Воронежского гарнизона и Государственную инспекцию труда ***. По результатам проверок в отношении ответчика были вынесены предписание об устранении выявленных нарушений, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку, не имея трудовой книжки с последней записью об увольнении, он не мог устроиться на другую работу и на протяжении 4,5 месяцев вынужден был находиться без средств к существованию. Неприятности, связанные с его увольнением, а также многочисленными обращениями в различные инстанции, негативно отразились на его здоровье и нервной системе.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020г. исковые требования Лавренко Е.С удовлетворены частично:

с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***г. по ***г. в размере 9 221 рубль 10 копеек и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 308 рублей;

на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность внести изменение в запись в трудовой книжке Лавренко Е.С в части даты его увольнения (прекращения трудового договора), указав 14 мая 2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лавренко Е.С, выражая несогласие с решением суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в периоды с 23.04.2019г. по 26.04.2019г., 29.04.2019г. по 30.04.2019г. он являлся за трудовой книжкой, однако руководство производственного участка не выдало трудовую книжку.

Обращает внимание, что акт от 23.04.2019г., составленный в связи с его неявкой за трудовой книжкой, является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен позже. 6.05.2019г. ему отказались выдать трудовую книжку, поскольку он не подписал документ о её получении на условиях работодателя. Просит решение суда отменить и принять новое, полностью удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице своего представителя Поповой Т.В., возражая против доводов истца, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (3 месяца), и указывает, что обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда объективно не мешало истцу подать иск вовремя, а значит, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Так же обращает внимание, что истец, получив протокол об административном правонарушении от 30.07.2019г., а так же постановление о назначении административного наказания от 14.08.2019г. согласно которому вина ответчика была установлена, достоверно узнал о своём нарушенном праве, однако исковое заявление подал не сразу, а лишь 13.09.2019г. В связи с чем полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как на указанные требования распространяются сроки исковой давности, установленные для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Заслушав объяснения истца Лавренко Е.С и его представителя – адвоката Крыловского М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Литвиненко Ю.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2018г. Лавренко Е.С принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность оператора теплового пункта Теплового хозяйства ЦТП 312 Жилищно-коммунальной службы *** Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). Согласно трудовому договору ***-*** заключенному на неопределённый срок, рабочее место Лавренко Е.С находилось в ***.

Приказом от 23.04.2019г. *** Лавренко Е.С уволен с занимаемой должности тем же числом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

23.04.2019г. составлен акт о невозможности вручения работнику трудовой книжки, из которого следует, что 22.04.2019г. Лавренко Е.С в устной форме предупреждался о необходимости явиться за трудовой книжкой 23.04.2019г.

За защитой нарушенных трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда Воронежской области, по результатам проведенной по его обращению проверки были выявлены нарушения трудовых прав истца и руководитель ЖКС *** филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и само учреждение были привлечены к административной ответственности.

14.05.2019г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте, извещение получено истцом 13.06.2019г.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, однако после направления уведомления истец не был лишён возможности получить трудовую книжку.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая по существу заявленные Лавренко Е.С требования в части возложения обязанности на ответчика внести изменения в трудовую книжку - указав дату увольнения 14.05.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 и п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. *** «О трудовых книжках», пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания записи об увольнении недействительной и внесении изменений в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца с 23.04.2019г. на 14.05.2019г. (дата направления уведомления о получении трудовой книжки).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Из ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от *** ***, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведённых норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, обоснованно в пользу Лавренко Е.С взыскана не полученная им заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с 24.04 2019г. по 13.05.2019г.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд исходил из того, что задержка выдачи Лавренко Е.С трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя и верно определил, что право на возмещение неполученного заработка у истца возникло за период с 24.04.2019г. по 13.05.2019г., в связи с чем правильно взыскал за указанный период компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 221 рубль.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, выводы суда основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который обоснованно был определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом течения исковой давности признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью положений ст. 392, ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что за защитой трудовых прав истец вправе обратиться в течение одного года со дня установленного срока выплаты причитающихся ему сумм.

Последним днём, за который ответчик обязан выплатить заработную плату, судом установлено 13.05.2019г., при этом, с иском в суд истец обратился 13.09.2019г., то есть в пределах срока исковой давности по взысканию суммы невыплаченной заработной платы и других причитающихся истцу выплат.

Кроме того, в связи с доводами ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 у Лавренко Е.С имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд в случае, если бы он был им пропущен, поскольку 7.05.2019г. истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав и по август 2019г. ждал принятого решения. Учитывая, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации указанный орган наделён полномочиями по рассмотрению заявлений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам их рассмотрения определённых мер реагирования, Лавренко Е.С правомерно ожидал решения в отношении ответчика по своему заявлению о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. После чего истец обратился в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 20 января 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лавренко Е.С и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 12-101/2021

В отношении Лавренко Е.С. рассматривалось судебное дело № 12-101/2021 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 17 сентября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Пупыниной С.М.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лавренко Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-101/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.09.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пупынина Светлана Михайловна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
19.10.2021
Стороны по делу
Лавренко Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

Дело 2-21/2020 (2-510/2019;) ~ М-499/2019

В отношении Лавренко Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-21/2020 (2-510/2019;) ~ М-499/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Знаменском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Нишуковой Е.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лавренко Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лавренко Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-21/2020 (2-510/2019;) ~ М-499/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тамбовская область
Название суда
Знаменский районный суд Тамбовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нишукова Елена Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
20.01.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Лавренко Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГБУ "ЦЖКУ" МИнообороны России
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие