Лавренко Юлия Владимировна

Дело ...а-3284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- ООО «МКК Кангария» к старшему судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Буруниной Е.А., Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: Лавренко Юлия Владимировна, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», ООО «Интел коллект», ООО МКК «Срочноденьги», ПАО МФК ПКО «Займер», ООО «Ситиус», МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО), ООО МКК «УН-Финанс», ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит», ООО МКК «Финтерра», о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие доводы.

В Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа № 2-5-3134/2023 имеется возбужденное 27.03.2024 ИП ...-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» с Лавренко Ю.В. задолженности.

Указывая на допущенное бездействие, допущенное должностными лицами Аксайс...

...кого Р., административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского Р. в рамках ИП ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ст. 99 ФЗ ... «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Аксайского Р. в рамках ИП ...-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80 ФЗ ... «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Аксайском Р. УФССП России по ... на основании исполнительного документа ... имеется возбужденное ... ИП ...-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» с Лавренко Ю.В. задолженности.

Впоследствии, указанное ИП объединено в сводное ИП, сводному ИП присвоен ...-СД.

Общий размер требований – 264 282,05 руб.

Размер требований административного истца – 27 291,85 руб.

С момента возбуждения ИП ...-ИП взыскано в пользу административного истца – 0 руб.

... и ... СПИ направлены запросы в ФМС, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ГУ МВД, ЕГРН.

ИП ...-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Аксайского Р. Б. Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не осуществлялся выход по адресу должника, указанный в исполнительном документе, таким образом, имущественное положение его не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ... №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд, с учетом отсутствия каких-либо удовлетворительных результатов исполнения в рамках ИП, приходит к выводу о том, что должностными лицами Аксайского Р. в производстве которых находится исполнительное производство ИП ...-ИП допущено бездействие, в частности, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес регистрации должника, вследствие чего, частично удовлетворяет административный иск в следующей части:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского ... отделения судебных приставов УФССП России по ... Б. Е.А. в рамках ...-СД, выразившееся в не принятии исчерпывающего комплекса мер принудительного взыскания в рамках ИП.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства нарушения требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данной части, выразившиеся в наличии возможности и оснований для применения предусмотренных вышеуказанным законом мер принудительного исполнения с учетом отсутствия каких-либо удовлетворительных результатов исполнения на момент обращения в суд с настоящим административным иском.

Требования же административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайского Р. ГУФССП России по ... Куценко Н.В. суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер и виновного неисполнения им должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Таким образом, старшим судебным приставом не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя в рамках конкретного исполнительного производства, в котором установлен судом факт допущенного незаконного бездействия судебного притсава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Буруниной Е.А. в рамках ...-СД, выразившееся в не принятии исчерпывающего комплекса мер принудительного взыскания в рамках ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья :

УИД 61RS 0007-01-2024-005638-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2024 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. (единолично),

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Босова М.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1, его представителя – адвоката Диденко Д.А.,

защитника: Яровой Г.В.,

подсудимой: Лавренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Лавренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лавренко Ю.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 16 апреля 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес> во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотую ...

...серьгу 585 пробы, весом 1,44 гр., стоимостью 6000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 19 апреля 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № дома <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотую серьгу 585 пробы, весом 1,43 гр., стоимостью 6000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 22 апреля 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 5,61 гр., стоимостью 30 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 01 мая 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 26,59 гр., стоимостью 100 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 13 мая 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотой браслет 585 пробы, весом 7,96 гр., стоимостью 50 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 16 мая 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотую серьгу 585 пробы, весом 1,31 гр., стоимостью 5 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 30 мая 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитила золотую подвеску 585 пробы, весом 0,90 гр., стоимостью 5 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 10 июня 2024 года по 15 июня 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из сумки, находящейся в прихожей, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 15 июня 2024 года по 20 июня 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из сумки, находящейся в прихожей, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же(Лавренко Ю.В.), имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 01 минуту 09 июля 2024 года, находясь на законных основаниях в квартире № <адрес>, во исполнение возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, находясь в квартире по указанному адресу, из сумки, находящейся в прихожей, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего, Лавренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Лавренко Ю.В., после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку она признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением.

Суд установил, что подсудимая Лавренко Ю.В. полностью осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также сделала это добровольно, после предварительной консультации со своим адвокатом.

Участники процесса не возражали против вынесения приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Лавренко Ю.В., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Лавренко Ю.В. возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в сумме 217 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

При назначении Лавренко Ю.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавренко Ю.В., суд признает: признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лавренко Ю.В., судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Лавренко Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей с применением положений ст.ст.73, 62 ч.5, 62 ч.1 УК РФ без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лавренко Ю.В. виновной по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лавренко Ю.В. наказание в виде – 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лавренко Ю.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2(два) года, обязав ее: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Лавренко Ю.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной Лавренко Ю.В. в пользу потерпевшего Сирого М.С., ущерб, причиненный преступлениями в размере 217 000 рублей.

Вещественные доказательства: шкатулку черного цвета – возвратить по принадлежности Сирому М.С., остальные – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденной в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденная имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ :

№2-1227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак Игорь Алексеевич к Лавриненко Юлии Владимировне, третьи лица: ГУ МВД Ростовской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается ЕГРН от ....

В указанном жилом помещении с ... с согласия предыдущего собственника зарегистрирована, но не проживает ответчица Лавриненко Ю. В.. Однако ответчица не вселялась в указанное жилое помещение, длительное время проживала на территории Соединенных Штатов Америки. Просила моего отца как предыдущего собственника жилого помещения не снимать ее с регистрационного учета, мотивируя необходимостью наличия места регистрации на территории Российской Федерации.

В настоящее время истцу достоверно известно, что ответчица проживает на территории ..., однако место ее нахождения и жительства ему не известно.

Таким образом, ответчица не является членом семьи истца, совместное хозяйство не ведется, договора найма жилого помещения между истцом и ответчицей не заключено, ответчица не оплачивают коммунальных платежей и добровольно не снимаются с...

... регистрационного учета, личных вещей ответчицы в принадлежащем истцу жилом помещении не имеется

На основании изложенного, истец просил признать Лавриненко Юлию Владимировну, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Логвинова М.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенной о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ГУ МВД ... будучи извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается ЕГРН от ....

В указанном жилом помещении с 17.12.2016 года с согласия предыдущего собственника зарегистрирована, но не проживает ответчица Лавриненко Ю.В. Однако ответчица не вселялась в указанное жилое помещение, длительное время проживала на территории Соединенных Штатов Америки. Просила моего отца как предыдущего собственника жилого помещения не снимать ее с регистрационного учета, мотивируя необходимостью наличия места регистрации на территории Российской Федерации.

В настоящее время истцу достоверно известно, что ответчица проживает на территории Ростовской области, однако место ее нахождения и жительства ему не известно.

Таким образом, ответчица не является членом семьи истца, совместное хозяйство не ведется, договора найма жилого помещения между истцом и ответчицей не заключено, ответчица не оплачивают коммунальных платежей и добровольно не снимаются с регистрационного учета, личных вещей ответчицы в принадлежащем истцу жилом помещении не имеется

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лысак А.И. и Шонина Ю.М., дали пояснения, что ответчица в указанном жилом доме никогда не проживала, не вселялась, личных ее вещей не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется в том числе, пресечением действий, нарушающих это право.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчицей не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось, членами семьи собственника ответчица также не является, истец как собственник жилого помещения в настоящее время возражает против регистрации ответчицы в спорном домовладении. При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчица свое право пользования жилым помещением не реализует, в жилой дом не вселялась, фактически право пользования не приобрела, обязанности по его содержанию не выполняет, которые ответчицей в установленном порядке не опровергнуты, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у них права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчицы не по месту регистрации, чиненииим препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчицы вселиться в спорное домовладение.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчица подлежат признанию не приобртшей право пользования жилым помещением, с одновременным снятием ее с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысак Алексея Игоревича удовлетворить.

Признать Лавриненко Юлию Владимировичу не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 г.

Судья: