Лавренов Михаил Владимирович

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: помощника прокурора Псковского района Псковской области Степановой О.В.; представителя административного истца Д; административного ответчика Лавренова М.В.; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Псковской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области) об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Лавренова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Лавренова М.В.

В судебном заседании представитель административного истца Д поддержал заявленные требования и пояснил, что осужденный Лавренов М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11.10.2016 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Поэтому, после его освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, по отбытию вышеуказанного наказания, имеется необходимость в установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет до погашения вышеуказанной судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 ...

...раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик - осужденный Лавренов М.В. в судебном заседании не представил возражений по заявленным административным истцом вышеуказанным требованиям об установлении ему административного надзора и административного ограничения.

Прокурор Степанова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования об установлении осужденному Лавренову М.В. административного надзора сроком на 8 лет до погашения вышеуказанной судимости, с установлением вышеуказанного административного ограничения.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, учитывая вышеуказанное мнение прокурора Степановой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации (далее - ФЗ РФ) № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 и ст. 6 вышеуказанного ФЗ РФ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11.10.2016 года Лавренов М.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 8 - 10). Срок отбытия вышеуказанного наказания исчислен с 12.08.2016 года, окончанием срока отбытия наказания является – 11.02.2020 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного ФЗ РФ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 этого закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства осуждения Лавренова М.В., суд считает необходимым установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы по отбытию вышеуказанного наказания административный надзор сроком на 8 лет до погашения вышеуказанной судимости, с установлением административного ограничения.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеуказанного ФЗ РФ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При решении вопроса об установлении административного ограничения в отношении осужденного Лавренова М.В. суд учитывает его поведение за весь период отбывания вышеуказанного наказания. Исходя из представленных в отношении него характеризующих материалов следует, что он не трудоустроен, за период отбытия наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, 60 раз нарушил режим содержания, в связи с чем, 56 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 6, 7). Поэтому в целях индивидуального профилактического воздействия на осужденного Лавренова М.В., суд считает необходимым установить ему административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Лавренова Михаила Владимировича - удовлетворить.

Установить в отношении Лавренова Михаила Владимировича, * года рождения, после его освобождения из места отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11.10.2016 года, административный надзор сроком на 08 (восемь) лет до погашения вышеуказанной судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 02 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять Лавренову Михаилу Владимировичу со дня его постановки на регистрационный учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Псковский районный суд Псковской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Дело № 2-1234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 24 августа 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лавренову М. В. об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания ООО «КарМани» обратилась в суд с иском к Лавренову М.В., ссылаясь на то, что между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком Лавреновым М.В. 13.12.2022 г. был заключен договор микрозайма ХХХ на предоставление микрозайма в размере 402778 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2022 года ХХХ марки LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ, уведомление о возникновении залога от 13.12.2022 г. ХХХ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец переда Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и день обращения в суд Истца, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.05.2023 г. (дата формирования иска) составляет 532318 рубля 42 копейки, из которой 402778 рублей 00 коп. сумма основного долга, 124364 рубля 40 коп. сумма процентов за пользование суммой микроза...

...йма и неустойка в размере 5176 рублей 02 коп. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель Истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лавренов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд с учетом имеющихся ходатайств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком Лавреновым М.В. 13.12.2022 г. был заключен договор микрозайма ХХХ на предоставление микрозайма в размере 402778 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (л.д. 33-36). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.12.2022 года ХХХ марки LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ, уведомление о возникновении залога от 13.12.2022 г. ХХХ (л.д. 30-32). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец переда Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно как и день обращения в суд Истца, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.05.2023 г. (дата формирования иска) составляет 532318 рубля 42 копейки, из которой 402778 рублей 00 коп. сумма основного долга, 124364 рубля 40 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 5176 рублей 02 коп. (л.д. 27).

Согласно п.18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 ст.807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора Лавренов М.В. в оговоренные договором и графиком платежей сроки не погашает кредит, а также начисленные на него проценты, что следует из графика расчета задолженности Истцом ответчику Лавренову М.В. 14.04.2023 г. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 16), которая осталась без удовлетворения. Обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон (п.1.2 Договора залога транспортного средства ХХХ) составляет 712000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиком, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что ответчиком Лавреновым М.В. нарушены условия договора микрозайма, свои обязательства по нему ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком Лавреновым М.В. перед истцом по договору микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества – автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лавренову М. В. об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, автомобиль марки LAND ROVER, идентификационный номер (VIN) (рамы) ХХХ, паспорт транспортного средства серии ХХХ принадлежащий на праве собственности Лавренову М. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>.

Определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены 712000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лавренова М. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, в возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин

№ 5-16/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. Новоселов, д. 4, с. Угра, Смоленская область, 215430

с. Угра 12 января 2022 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лавренова М.В., дд.мм.гггг. года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2021 г. в 11 час. 30 мин. Лавренов М.В. находился в общественном месте, магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: Смоленская область, с. Угра, ул. Советская, д. 27А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требований п. 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года N 24 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями от 11 ноября 2021 года N 119), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лавренов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ...

...статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, пп "б" п. 3, пп "в", "г" п4 Правил предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Губернатором Смоленской области 18 марта 2020 принят Указ № 24 «О введении режима повышенной готовности (с изменениями на 11 ноября 2021 года) в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности, границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определены в пределах границ Смоленской области.

Пунктом 15.2 указа от 20 октября 2021 г. № 111 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24» установлено, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: - аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; - органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; - зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.;

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт совершения административного правонарушения Лавреновым М.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 67/24/008448/324 от 23.11.2021 г. (л.д. 2), рапортом от 23.11.2021 г. (л.д. 6).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит установленной вину Лавренова М.В. в совершении административного правонарушения, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лавренова М.В., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лавренова М.В., является признание вины в совершенном правонарушении.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Судья считает возможным назначить Лавренову М.В. административное наказание в виде предупреждения, так как находит что такое наказание, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лавренова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Председательствующий А.В. Кирюхин

Дело №5-3089/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан Зайналов К.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Лавренова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2020 года в 09 часов 45 минут, Лавренов М.В. покинул место жительство и находился на ул. Гагарина, 180 г.Махачкалы, т.е нарушил пп. «в» п.7 Указа Главы РД от 18.03.2020 №17 «О введении режима повышенной готовности», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суд Лавренов М.В. для рассмотрения административного дела не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дают суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину Лавренова М.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ) на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управлен...

...ия и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п.7 Указа, обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина Лавренова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 05 АБ №042176 от 03.05.2020, рапортом инспектора УУП УМВД РФ по <адрес> ФИО3, объяснением Лавренова М.В., которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лавренова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лавренова М.В. судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лавренова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления

Судья К.Ш. Зайналов

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего (судьи): Лакеенковой Е.В., представителя ФКУ «И.» по доверенности Куксина В.В., помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н., лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, осужденного Лавренова М.В.,

при секретаре: Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ «И.» об установлении административного надзора в отношении Лавренова Михаила Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «И.» (далее ФКУ И.) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Лавренова М.В., ссылаясь на то, что он отбывает наказание по приговору от … года на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: … г.

Конец срока – … г.

ФКУ И. указывает, что Лавренов М.В. подпадает под действие ФЗ №64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Просит установить административный надзор в отношении Лавренова М.В. на срок один год 10 месяцев, но не свыше трех лет до погашения судимости.

Просит также установить ему административные ограничения:

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Куксин В.А. по доверенности поддержал заявление и просит его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, Лавренов М.В. частично согласен с заявленными требованиями, согласен с запрещением пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 ч. текущего дня до 06.00 ч. следующего дня. Просит снизить с трех до двух раз обязанность являться в органы внут...

...ренних дел по месту пребывания каждый месяц. До осуждения проживал в …, туда же поедет после освобождения. Жена снимает квартиру в г…., с ней проживает их ребенок. Просит не устанавливать запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания, так как собирается ездить в … к жене и ребенку.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявление ФКУ И. об установлении административного надзора в отношении Лавренова М.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Ст.3 названного Федерального закона определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Приговором суда как обстоятельством, отягчающим ответственность Лавренова М.В., признан опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что административный надзор является системой временных принудительных профилактических мероприятий наблюдения и воздействия на поведение отдельных лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, с целью недопущения совершения ими новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, суд полагает необходимым установление административного надзора в отношении Лавренова М.В.

При определении срока административного надзора суд учитывает поведение осужденного за весь период отбытия наказания. По прибытию в колонию не трудоустроен из-за сокращения объемов производства, стремиться к трудоустройству. Правила внутреннего распорядка знает и старается выполнять. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда.

Поэтому суд полагает возможным установление административного надзора в отношении Лавренова М.В. на срок один год 10 месяцев.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Начальник исправительного учреждения просит установить Лавренову М.В. следующие ограничения:

1. запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня;

2. запрещение выезда за пределы населенного пункта по месту проживания;

3. обязательная явка 5, 14, 22 числа каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

С учетом личности осужденного, суд полагает, что указанные временные ограничения прав и свобод Лавренова М.В. будут способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений.

Однако суд считает, что запрещение ему выезда за пределы населенного пункта по месту проживания и обязательная явка в органы внутренних дел для регистрации по месту пребывания три раза в месяц не будут способствовать его исправлению по следующим основаниям.

Учитывая проблемы трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, Лавренов М.В. не может указать предполагаемое место работы, поскольку какого-либо гарантийного письма об обязательном трудоустройстве не имеет. Поэтому он может трудоустроиться в любом населенном пункте и его работа может носить сезонный либо временный характер. Кроме того, его семья (жена и ребенок) проживает в городе …, которую собирается навещать, так как сам будет проживать г. … по месту регистрации.

Местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно.

Место жительства гражданина также определено Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и им является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, Лавренов М.В. может проживать по месту пребывания без регистрации, а потому запрет ему выезда за пределы населенного пункта по месту проживания не является обоснованным.

В связи с этим суд полагает возложить на Лавренова М.В. обязательную явку в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц ( 05 и 22 числа каждого месяца).

Руководствуясь ст.ст.198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ И. В.В.Клевцова об установлении административного надзора в отношении Лавренова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Лавренова Михаила Владимировича, … года, на срок один год 10 месяцев.

Установить в отношении Лавренова Михаила Владимировича административные ограничения:

1) запрещение пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня;

2) обязательная явка 05 и 22 числа каждого месяца в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части заявления начальнику ФКУ И. В.В.Клевцову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья

Судья Захарова О.С. Дело №33-1374/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего: Игошина В.Е.,

Судей: Орловой О.П., Мурина В.А.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавренова М.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавренова М.В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» о признании экспертного решения об установлении (ХХ) утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить % утраты профессиональной трудоспособности, установлении факта утраты % профессиональной трудоспособности и к Государственному учреждению – Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения истца - Лавренова М.В. и его представителя - Аброськиной О.А., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» - Григорьевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» (далее – ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области») о признании экспертного решения об установлении % утраты профессиональной трудоспособности незаконным, обязании установить % утраты профессиональной тру...

...доспособности и к ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 00.00.00 года он работал в должности второго пилота воздушного судна, затем командира воздушного судна в ОАО «ПСКОВАВИА». 00.00.00 был принят в должности второго пилота воздушного судна Ан-30 в ООО «ЛУКИАВИАТРАНС», 00.00.00 переведен на должность командира воздушного судна Ан-30.

В 00.00.00 врачебно-летной экспертной комиссией ему был поставлен диагноз: (ХХ). В 00.00.00 при прохождении очередного медицинского освидетельствования, врачебно-летной экспертной комиссией ему был поставлен диагноз: (ХХ). В 00.00.00 после прохождения обследования в ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» был поставлен диагноз (ХХ). В ноябре 2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека был составлен акт о случае профессионального заболевания, причинами которого указано длительное воздействие высоких уровней звукового давления, а также длительное воздействие авиационного шума. В связи с чем, МСЭ г. Пскова установила степень утраты профессиональной трудоспособности в размере % с уменьшением месячной нормы налета часов на %. Продолжая работу в летном составе в должности командира воздушного судна, в 00.00.00 почувствовал резкое ухудшение состояния слуха. 00.00.00 актом прослушивания радиообмена и внутренних переговоров экипажа самолета Ан-30 была зафиксирована его неспособность выполнять профессиональные обязанности командира воздушного судна, влиявшие на обеспечение безопасности полетов, в связи с чем, 00.00.00 Лавренов М.В. уволился по собственному желанию.

00.00.00 в связи с ухудшением здоровья прошел повторное обследование в ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в результате которого, ему был установлен диагноз(ХХ)

После обращения в ГБ МСЭ по Псковской области с целью увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с прогрессированием заболевания 00.00.00 ему была выдана справка о том, что по результатам освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ» вынесено экспертное решение: не изменены % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

При прохождении очередного освидетельствования в 2011 году ГБ МСЭ направило его на освидетельствование в ФБ МСЭ ФМБА России, актом №№ от 00.00.00 у него зафиксировано (ХХ). 00.00.00 ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» с учетом заключения ФБ МСЭ по акту №№, вынесено экспертное решение, которым (ХХ) утраты профессиональной трудоспособности не изменены.

С указанным решением ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 00.00.00 он не согласился, в связи с чем, просил суд признать его незаконным, обязать ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» установить ему % утраты профессиональной трудоспособности, обязать ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет размера страховых выплат с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил иск требованиями об установлении факта утраты Лавреновым М.В. % профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГУ – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ исковые требования не признал, полагая обжалуемое истцом решение бюро МСЭ законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лавренов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Считая выводы, которые сделаны по результатам освидетельствования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» несостоятельными, просил назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из анализа статьи 3 Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 2 и 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, пунктов 1-3, 29 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56 судом правильно сделан вывод о том, что учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывались как клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, так и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжить профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов в рамках проведения МСЭ, суд, оценив представленные медицинские документы, заключения МСЭ и судебно-медицинской экспертизы, согласно которым (ХХ) выявлено как незначительное, оснований установления % утраты профессиональной трудоспособности в период 00.00.00 у Лавренова М.В. не нашел, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований установления % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств опровергающих законность решений экспертиз.

Как установлено судом, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 00.00.00, у Лавренова М.В. выявлено профессиональное заболевание - (ХХ).

Согласно пункту 17 Правил от 16 октября 2000 года № 789, 00.00.00 Бюро МСЭ №№ ввиду незначительных нарушений (ХХ) Лавренову М.В. определено % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год до 00.00.00, а также разработана программа реабилитации пострадавшего, согласно которой Лавренову М.В. было рекомендовано уменьшение работы по специальности с уменьшением объема работ на 1/10.

Согласно выписок из карты обследования от 00.00.00 и 00.00.00 ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» по данным (ХХ) установлена (ХХ) потеря (ХХ)

По результатам освидетельствования Бюро МСЭ №№ от 00.00.00 и 00.00.00 оснований для усиления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено и 00.00.00 установлено % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Экспертным решением от 00.00.00 ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» Лавренову М.В. отказано в установлении инвалидности, степень % утраты профессиональной трудоспособности не изменена.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петребургу», согласно заключению которой, решение экспертного состава ФГУ ГБ МСЭ№№ по Псковской области от 00.00.00 об установлении % утраты профессиональной трудоспособности является обоснованным.

Согласно подпункту «з» пункта 29 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года № 56, примерами клинико-функциональных критериев для установления 10-30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции: нарушение слуха - восприятие разговорной речи до 3-5 метров, шепотной речи - до 1,5-2,0 метров, средний слуховой порог 20-40 дцб, порог разборчивости речи - 30-40 дцб.

Пунктом 17 Правил от 16 октября 2000 года № 789 предусмотрено, что в случае если пострадавший может продолжить профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большого напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавренова М.В., суд обоснованно исходил из заключений МСЭ с 00.00.00 по 00.00.00 ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области», согласно которым показатели нарушения слуха присутствуют в пределах названных параметров, относящихся по степени их выраженности к незначительным нарушениям, которые соответствуют % утраты профессиональной трудоспособности ((ХХ)). Оснований не доверять данным экспертизы у суда не имеется. Заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петребургу» полностью соответствует требованиям законодательства, содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения дела.

Экспертиза в отношении Лавренова М.В. была проведена на 3 уровнях: бюро, главное бюро, федеральное бюро. Заключение экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петребургу» - 4 уровень. При даче заключения, экспертами всех уровней экспертиз учитывались: профессиональные деятельность и маршрут, то, какую степень повреждения функций органов и систем человек получил непосредственно в ходе действия производственных факторов, на момент увольнения с профессиональной деятельности, и как реализуется программа реабилитации пострадавших.

Заключение экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петребургу» от 00.00.00, являющееся по мнению Лавренова М.В. неправомочным, в связи с непринятием участия в комиссии МСЭ узких специалистов ((ХХ)), не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности и обоснованности, поскольку результаты выводов комиссии подтверждены предшествующими экспертными заключениями.

Предметом судебной МСЭ являлась проверка правильности вынесения экспертного решения от 00.00.00, медицинских документов, отражающие степень снижения слуха на момент освидетельствования по оспариваемому решению. В связи с тем, что профессиональная деятельность истца завершена, он выведен из вредных условий и эти факторы на него не действуют, повышение процента утраты профессиональной трудоспособности невозможен, установленные бессрочно % утраты профессиональной трудоспособности законны и обоснованны. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности требования Лавренова М.В. в назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу и в части невыполнения истцом программы реабилитации пострадавшего. Представленный суду приказ №№ от 00.00.00, изданный до окончания экспертизы и разработки указанной программы судом обоснованно не учтен. С момента составления акта о случае профессионального заболевания и установления % утраты профессиональной трудоспособности Лавренов М.В. продолжал работать до увольнения во вредных условиях без снижения нагрузок, что указывает на нарушение условий выполнения разработанной программы реабилитации, подтверждается документами, имеющимся в деле и отражающие прогрессивное увеличение нагрузки с 00.00.00 по 00.00.00 (с 2,50 до 28,40 часов). Довод жалобы об отсутствии отметок в указанной программе по причине отсутствия в штате работодателя нужного специалиста, служить безусловным основанием к отмене решения не может, поскольку ответственным за её реализацию закон возлагает на самого пострадавшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательств в их совокупности, постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

О.П.Орлова

.

В.А. Мурин

.

.

дело № 2-1345/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001388-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3,

представителя третьего лица – межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ей и членам ее семьи Чистопольским межрайонным дорожным управлением № на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. С целью участия в приватизации истец обратилась к ответчику с заявлением о бесплатной передаче в индивидуальную собственность, однако в этом было отказано и указано на то, что выявлены неточности – дублирующие кадастровые номера на жилое помещение. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорной квартиры является Татарское государственное проектно-ремонтно-с...

...троительное объединение автомобильных дорог «Татавтодор», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Спорное помещение предоставлено истцу на законных основаниях, на протяжении длительного времени она оплачивает коммунальные платежи, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, ее права пользования жилым помещением никем не оспаривается. Требования о выселении к ней не предъявлялись.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, просила прекратить право хозяйственного ведения на спорную квартиру за Республиканским государственным унитарным предприятием проектно-ремонтно-строительного объединением «Татавтодор» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Представитель ответчика – Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представителя третьего лица – межмуниципального отдела по Алексеевскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий открытого акционерного общества «проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не поступило.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «<адрес>», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО6 к МДРСУ № <адрес> о предоставлении квартиры, в связи со сносом дома, утверждено мировое соглашение, согласно которому Чистопольское межрайонное дорожное управление № в течение одного календарного года истцам покупает (предоставляет изолированную двухкомнатную квартиру с частичными удобствами (газ, вода, отопление) на семью в составе трех человек в соответствии с санитарными и жилищными нормами, действующими в <адрес>.

Во исполнение указанного определения суда и на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам ее семьи ФИО12, ФИО11 был выдан ордер № серия 2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании которого последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещении находящееся на балансе ООО УК «Жилищник-3», общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира с кадастровым номером 16:54:160307:166 находится в хозяйственном ведении (№.0-10.2001-333.3 от 9ДД.ММ.ГГГГ) Татарского государственного проектно-ремонтно-строительного объединения автомобильных дорог «Татавтодор». Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру с кадастровым номером 16:54:010102:8783 отсутствуют.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан внесены изменения в акт приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строки «<адрес> 8-квартирном двухэтажном кирпичном жилом доме – <адрес>» заменены «<адрес> 10-квартирном двухэтажном кирпичном жилом доме – <адрес>».

Из письма Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказано в заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, так как выявлены неточности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (дублирующие кадастровые номера на жилое помещение, где у одного кадастрового номера у третьего лица хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ) (16-54.0-10.2001-333.3 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Республиканское государственное унитарное предприятие проектно-ремонтно-строительного объединение «Татавтодор» ДД.ММ.ГГГГ4 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является – открытое акционерное общество «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что открытое акционерное общество «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> муниципального района Республики Татарстан внесена в реестр муниципальной собственности муниципального образования» <адрес>» Чистопольского муниципального района на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 дали согласие и не возражали против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказались от включения в договор передачи в собственность указанной квартиры. Данные согласия заверены ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан и нотариусом ФИО9 Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира была предоставлена истцу на основании решения суда, наличие двух кадастровых номером в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, спора о праве не усматривается, ответчиками требования о выселении не предъявлялись, суд полагает, что уточненные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право хозяйственного ведения за Республиканским государственным унитарным предприятием проектно-ремонтно-строительным объединением Татавтодор» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Солнечногорского городского прокурора

Московской области Ломанова В.И.

подсудимого – Лавренова М.В.

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагош В.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Данилиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЛАВРЕНОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Угра Угранского района Смоленской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Лавренов М.В. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Лавренов М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа на право приобретения и хранения наркотических средств, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-Ф3 (с изменениями и дополнениями), не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица один...

... сверток из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, внесенное Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты>, Лавренов М.В. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе в левом наружном кармане надетых на нем шорт до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Лавренова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут рядом с <адрес>.

В ходе предварительного следствия Лавренов М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Лавренов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лавренов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако из обвинения Лавренова М.В. следует исключить такой квалифицирующий признак, как «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере», поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах совершено данное деяние, то есть отсутствуют обязательные признаки состава данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Лавренова М.В. рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Лавренов М.В. свою вину признал и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Лавренова М.В., который по месту жительства и предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Ранее Лавренов М.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и защиты, суд считает, что в отношении Лавренова М.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд полагает нецелесообразным назначение Лавренову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору Лавренов М.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛАВРЕНОВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лавренову М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Лавренову М.В. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу:

- вещество, в котором содержится наркотическое средство - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по адресу: <адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.