Лавренов Сергей Валерьевич

Гр.дело № 2-436/2021 года

УИД №34RS0018-01-2021-000104-30

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный судВолгоградской областив составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Калач-на-Дону13 мая 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском кЛавренову С.В. о взыскании адолженности по кредитному договору в размере 84715 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере80 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 27%.

При подписании Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№ УББ-16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере87708 рублей 26 копеек перешло ООО «ЭОС».

09 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному догов...

...ору № в размере 87708 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 63 копейки, который отменен 12 октября 2020 года, согласно поступившим возражениям ответчика.

За период с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2992 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере84715 рублей 77 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с Лавренова С.В. задолженность по договору кредитования № по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84715 рублей 77 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 75958 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 8757 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.9).

Ответчик Лавренов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ответчиком Лавреновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере80 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 27%.

Свои обязательства по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ ПАО БИНБАНК выполнил надлежащим образом.

Ответчик Лавренов С.В. обязательства по возврату кредита перед Банком выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87708 рублей 26 копеек.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При подписании Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

07 августа 2018 года между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№ УББ_16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере87708 рублей 26 копеек перешло ООО «ЭОС» ( л.д. 26-33).

Поскольку Лавренов С.В. свои обязательства по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а право требования перешло от ПАО БИНБАНК к ООО «ЭОС», то последний вправе требовать от должника возмещения образовавшейся задолженности в размере 87708 рублей 26 копеек.

09 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 87708 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 63 копейки, который отменен 12 октября 2020 года, согласно поступившим возражениям ответчика ( л.д. 10-11).

За период с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2992 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца ООО « ЭОС» о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84715 рублей 77 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 75958 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 8757 рублей 55 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 2741 рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере2741 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лавренова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84 715 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 75 958 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 47 копеек, а всего 87457 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 2-5408/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Нидзиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова С. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавренов С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Изотова А.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Зайцевой Н.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Лавренову С.В. В результате дорожно-транспортного происшествие, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с предоставлением необходимых документов, выплаты произведены не были.

Истец обратился в независимую организацию ... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта ..., государственный р...

...егистрационный знак №... с учетом износа деталей составила ...

В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ...., компенсацию морального вреда ... расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые расходы ...., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов Нидзиеву Д.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Изотова А.Н., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., и водителя Зайцевой Н.А., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Лавренову С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС №...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с предоставлением необходимых документов, выплаты произведены не были.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился в независимую организацию ... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей составила ...

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный ... отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета № №...14, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Закон о страховании направлен на защиту интересов, пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ... руб., что не превышает лимит предельной ответственности в размере ... установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .... не подлежат удовлетворению частично, поскольку лимит ответственности составляет ...

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ..., отказав Лавренову С.В. в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия Лавренов С.В. понес расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., почтовые расходы ... возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные Лавренову С.В. в сумме ..., исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ....

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренова С. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лавренова С. В. в возмещение ущерба сумму в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по плате услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ...., штраф в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

...

...

... И.С.Артеменко

...

...

34RS0018-01-2021-000104-30

Судья Запорожская О.А. дело №33- 3939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/2021г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лавренову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лавренова Сергея Валерьевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 г., которым иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворен, в его пользу с Лавренова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2013 г. по состоянию на 11 декабря 2020 г. в размере 84 715 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75 958 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 8 757 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 47 коп., а всего 87 457 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Лавренова С.В. – Кочегарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лавренову С.В....

... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2013 г. между ПАО БИНБАНК и Лавреновым С.В. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

Лавренов С.В., воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

07 августа 2018 г. между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> в размере 87 708 руб. 26 коп. перешло к ООО «ЭОС».

09 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору № <...> в размере 87 708 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 63 коп., который отменен 12 октября 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

За период с 26 мая 2020 г. по 10 августа 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 992 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности.

По указанным основаниям, ООО «ЭОС» просило взыскать с Лавренова С.В. задолженность по договору кредитования № <...> по состоянию на 11 декабря 2020г. в размере 84 715 руб. 77 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 75 958 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 8 757 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 47 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Лавренов С.В. в лице представителя Кочегарова А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что судом не приняты меры по его извещению о дате и времени рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, исключило возможность представить возражения относительно иска, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Лавренов С.В. и ООО «ЭОС», в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Волгоградского областного суда, судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2013 года между ПАО БИНБАНК и Лавреновым С.В. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 80 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 27 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства.

Лавренов С.В., воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

07 августа 2018 г. между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № УББ-16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> в размере 87 708 руб. 26 коп. передано ООО «ЭОС».

09 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору № № <...> в размере 87 708 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 63 коп., который отменен 12 октября 2020 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

За период с 26 мая 2020 г. по 10 августа 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы 2 992 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 715 руб. 77 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 75 958 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 8 757 руб. 55 коп.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и существенного нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности 84 715 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021г., направлена ответчику Лавренову С.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика: <адрес>, которая получена лично адресатом (представителем адресата), согласно почтовому уведомлению имеющемуся в материалах дела (л.д. 73). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение – судебное извещение, направленное заемщику Лавренову С.В., в силу положений статьи 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Лавренов С.В. в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не переходил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исключает рассмотрение такого ходатайства судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова Сергея Валерьевича в лице представителя Кочегарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Лавренову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Лавреновым С.В. был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита под 27,00% годовых.

Во исполнение указанного договора, банк перечислил ответчику денежные средства на потребительские нужды в размере 80 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 87 708 рублей 26 копеек, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 75 958 рублей 22 копеек, просроченных процентов в сумме 11 750 рублей 04 копеек, в связи с чем, просит взыскать с Лавренова С.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 708 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 2 831 рубль 25 копеек.

ОАО «БИНБАНК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Болотиной А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Лавренов С.В. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Лавреновым С.В. заключен кредитный договор № на получение кредита для потребительских нужд в сумме 80 000 рублей, с уплатой 27,00 % годовых.

Истец ОАО «БИНБАНК» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из той же выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Лавренова С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 708 рублей 26 копеек, которая складывается из просроченного основного долга в сумме 75 958 рублей 22 копеек, просроченных процентов в сумме 11 750 рублей 04 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 708 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 831 рубль 25 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Лавренову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лавренова <данные изъяты> в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 708 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 22 мая 2015 года.

Судья М.А. Князьков

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев жалобу Лавренова Сергея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 26.01.2011г. Лавренов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Считая данное постановление необоснованным, Лавренов С.В. просил его отменить в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, поскольку не осуществлял движение на автомашине по тротуару, а автомобиль стоял и не двигался.

Выслушав доводы Лавренова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

26 января 2011 года сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель Лавренов С.В. в 15 часов, управляя транспортным средством - автомашиной марки «(...)»...

... № на <адрес> напротив аптеки «(...)», осуществлял движение по тротуару (л.д. 7).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 26.01.2011г. Лавренов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы Лавренова С.В., о том, что автомобиль не двигался по тротуару, а стоял на месте, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что автомашина под его управлением не двигалась по тротуару Лавреновым С.В. не представлено, не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тяжесть административного правонарушения, личность Лавренова С.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, суд считает, что постановление от 26.01.2011 года вынесено законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 26 января 2011 года о привлечении Лавренова Сергея Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Л.М. Григорьева

№ 5-550/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 г. р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лавренова С.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Лавренов С.В., находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал. На законные требования сотрудников полиции не реагировал, отвечал категорическим отказом, продолжал совершать административное правонарушение.

Выслушав Лавренова С.В., исследовав представленные доказательства, судья находит вину Лавренова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Вина Лавренова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Лавренов С.В., находясь на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих и законные требования сотрудников полиции не реагировал, отвечал категорическим отказом, продолжал совершать административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лавренов С.В. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотр...

...енного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО, ФИО1 подтвердивших, что Лавренов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих и законные требования сотрудников полиции не реагировал;

- объяснениями правонарушителя Лавренова С.В., признавшего вину в совершении данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает, что вина Лавренова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Лавренова С.В. по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Лавренова С.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: О.В. Данилова

Дело № 2-1915/2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «18» ноября 2016 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Князева Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4, 6).

Ответчик Лавренов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой по...

...чтового отделения «Истёк срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д.51, 53).

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком Лавреновым С.В. судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (изменено решением акционера от 16 января 2015г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12 марта 2015г.) и Лавреновым С.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лавренов С.В. получил карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её, следовательно, он был согласен с условиями выпуска и обслуживания полученной кредитной карты. В соответствии с п.6.1 Общих условий, банк в любой момент может изменить лимит задолженности по кредитной карте в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика Лавренова С.В. от своего имени и за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим неисполнением ответчиком Лавреновым С.В. своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторг Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. путём выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.37-38). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Таким образом, ответчик Лавренов С.В. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения Договора) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Возражений относительно расчета образовавшейся задолженности ответчик Лавренов С.В. не представил, суд проверил их и находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, верными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем с ответчика Лавренова С.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 330, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Лавренова С.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: