Лавриенко Евгений Николаев

Судья Галимбиков Е. М. Дело № 22-258/2016 (8267/2015)

18 января 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующей Гончаровой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима сроком на 01 год 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд <адрес> направлен материал об условно-досрочном ...

...освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сослался на тяжесть совершенного осужденной преступления, удовлетворительную характеристику.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит пересмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает на отсутствие у неё материального иска и потерпевших, поскольку отбывает наказание за условное осуждение, полагает, что судом не полно изучены представленные материалы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В каждом конкретном случае суду предоставлено право решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом судом должны быть учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство, суд в полной мере проверил приложенные к нему материалы, в том числе и личное дело ФИО1, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Так, согласно характеристике за время отбывания наказания осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроена, попыток к трудоустройству не предпринимала, профессий не имеет, не участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий и пассивно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, находится на обычных условиях содержания, её условно–досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё материального иска, а также потерпевших, не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Учёт судом тяжести совершенного преступления не противоречит закону, действовавшему в период рассмотрения ходатайства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что характеризующие данные в отношении осужденной не свидетельствуют о высокой степени её исправления и не указывают на стойкие положительные изменения личности, законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>