Лавриков Даниил Андреевич

Судья Реутских П.С.

Материал № 9а-1447/2021

№ 33а-9229/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 23 августа 2021 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Лаврикова Даниила Андреевича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лавриков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии Индустриального района военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми незаконным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие оспариваемого решения, равно как не представлены доказательства невозможности получения истцом оспариваемого решения, срок для устранения недостатков установлен до 16.07.2021.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 21.07.2021 административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в срок, установленный в определении, не устранены недостатки административного искового заявления.

В частной жалобе Лавриков Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что определение об оставлении административного искового заявления без движения от 28.06.2021 им получено не было, в определении о возвращении административного заявления от 21.07.2021 не указаны обстоятельства, на основании которых суд возвратил данное заявление. К частной жалобе адм...

...инистративный приложена копия заявления на выдачу копии решения призывной комиссии от 25.06.2021, выписки из протокола №34 от 26.05.2021 призывной комиссии Индустриального района г. Перми.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, пришел к выводу о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 125 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие оспариваемого решения, равно как не представлены доказательства невозможности получения оспариваемого решения.

По смыслу ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения, указанное процессуальное действие допустимо, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В данном случае оснований для возвращения административного искового заявления по основаниям неисполнения определения об оставлении иска без движения не имелось, поскольку в силу ст.ст.135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недостатки, на которые указано судом в определении от 28.06.2020, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно истребовать доказательства, в том числе по инициативе суда.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения о возврате административного искового заявления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья /подпись/

№ 2а-3765/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврикова Д.А. о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Лавриков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (далее – административный истец, призывник), обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по <адрес>, призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушают его права в связи с имеющимися у него заболеваниями, препятствующими ему проходить военную службу по призыву. Призывная комиссия приняла решение без изучения представленных им медицинских документов, не выдав направления для дополнительного обследования (л.д. 29-32).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» (ОГРН №) (далее – военкомат <адрес>). Из числа лиц, участвующих в деле исключена призывная комиссия <адрес> и призывная комиссия <адрес>, принявшие оспариваемые решения, поскольку они уже расформированы в си...

...лу ст. 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» после завершения призыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Административный истец (призывник) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требования настаивает.

Административный ответчик – военкомат <адрес>, заинтересованное лицо – военкомат <адрес> и <адрес>ов <адрес> края – в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате по <адрес> и <адрес>м <адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе, категория годности «А».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> было принято решение, которым административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б» и призывной комиссией призван на военную службу (протокол решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве). В связи с обжалованием этого решения призывником призывная комиссия <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила ранее вынесенное решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> решение о призыве в отношении административного истца отменено как нереализованное (в связи с отсутствием решения суда) до истечения срока окончания призыва ДД.ММ.ГГГГ, призыв перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (в конце дела).

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве отменено и прав административного истца уже не затрагивает – призыв на военную службу окончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение о призыве не реализовано; новое решение о призыве на военную службу может быть принято только после формирования новой призывной комиссии и прохождения административным истцом нового медицинского освидетельствования (статьи 25, 26, 28 и др. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). С учетом изложенного суд считает возможным прекратить производство по делу.

При этом суд, проверив доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих несению военной службы, считает, что они исследованными материалами не подтверждаются.В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее – Закон о воинской обязанности), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в частности: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; ….

На основании ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Оспариваемое решение основано на заключении комиссии врачей-специалистов, признавших отсутствие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и медицинскими документами не опровергается.

Врачами–специалистами при призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>» административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и решением призывной комиссии по <адрес> был призван на военную службу. При медицинском освидетельствовании у врачей-специалистов возникла необходимость медицинского освидетельствования, в результате проведения которого был установлен диагноз и категорию годности к военной службе, при этом учитывались все представленные призывником медицинские документы, также по жалобе призывника проведено контрольное медицинское освидетельствование, в результате которого первоначальный диагноз был подтвержден. Изложенное соответствует статье 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), и подтверждает выводы призывной комиссии о годности административного истца к военной службе.

Административный истец в обоснование наличия у него указанных заболеваний, кроме тех исследований, которые он прошел и которые были учтены врачами-специалистами призывной комиссии, никаких новых доказательств суду не предоставил.

Таким образом, призывная комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, решение принято в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному иску Лаврикова Д.А., разъяснить, что повторное обращение в суд с административным иском к тем же лицам и с тем же предметом не допускается.

После вступления определения суда в законную силу выдать Лаврикову Д.А. справку на частичный возврат госпошлины по его заявлению.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись – А. М. Перевалов