Лавриненков Владимир Николаевич

Дело № 2-2762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца Лавриненкова В.Н.,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Бутерус Е.А.,

представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» - Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненкова Владимира Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области», Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» о взыскании материального и морального вреда, причиненным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что 14.03.2019 оперуполномоченным отделения в г. Рославле ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ, и он был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 18.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отс...

...утствием состава административного правонарушения. Таким образом, незаконными действиями сотрудников пограничной службы ему причинен материальный и моральный вред, который он испытывал длительное время, будучи незаконно обвиненным в совершении административного правонарушения, являясь ветераном боевых действий, вынужденным доказывать свою невиновность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., понесенные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 000 руб., расходы за составление искового заявления по настоящему делу 2 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Лавриненков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – Бутерус Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, убытки и судебные расходы считает завышенными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» - Смирнов Д.В., в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что действие сотрудников по составлению протокола об административном правонарушении не признаны незаконными, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, основания для возмещения вреда отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.03.2019 оперуполномоченным отделения в г. Рославле ПУ ФСБ России по Смоленской области в отношении Лавриненкова В.Н. составлен протокол об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с производством по делу об административном правонарушении, посягающим на порядок, установленный на Государственной границе Российской Федерации, безопасности личности, общества, государства (л.д.11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 18.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненкова В.Н. по ст. 18.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-10). Постановление вступило в законную силу.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, применением к нему административного задержания, ему причинен моральный вред, который просит компенсировать.

При разрешении требования Лавриненкова В.Н. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, административное задержание, несмотря на его процессуальные различия с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, - по сути есть лишение свободы, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского Суда по правам человека (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу Туццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Истец в судебном заседании пояснил, что 14.03.2019 он явился в отделение в г.Рославле, где его держали с 11 до 14 часов, он не мог выйти из помещения, а потом с 14 до 19 часов у мирового судьи.

Факт задержания Лавриненкова В.Н. подтверждается протоколом об административном задержании, представленным в материалы дела (л.д. 11).

В Определении от 4 декабря 2003 г. N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Сам факт совершения лицом административного правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить безусловным основанием для применения к лицу меры административного принуждения в виде административного задержания.

Административное задержание, предусмотренное ст. 27.3 КоАП Российской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, для административного задержания сотрудники Пограничного управления должны были иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры Лавриненков В.Н. воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу и, кроме того, иметь достаточные основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от 18.03.2019, в представленных материалах об административном правонарушении в отношении Лавриненкова В.Н. доказательства нарушения им в области защиты государственной границы Российской Федерации - неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения по ст. 18.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что Лавриненков В.Н. препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении, и имелись исключительные обстоятельства, дающие основания для применения к нему меры обеспечения в виде задержания.

Как указал истец, он добровольно являлся по вызовам, в том числе прибыл добровольно в отделение и 14.03.2019, представил паспорт, однако был задержан, о чем составлен протокол. Факт добровольной явки Лавриненкова В.Н. по вызовам сотрудников отделения в г.Рославле представитель ответчика не отрицал.

Сведений о совершении Лавриненковым В.Н. ранее административных правонарушений, судимостях, отрицательной характеристике, в материалах дела не имеется. Отсутствие отрицательных характеристик, отягчающих обстоятельств, вообще не принимались во внимание при его задержании.

Таким образом, из материалов дела, материалов об административном правонарушении усматривается, что достаточные основания для применения к Лавриненкову В.Н. мер в виде задержания отсутствовали.

Сам по себе факт административного задержания в условиях содержания в изоляции, влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституцией Российской Федерации, и предполагает наличие нравственных страданий и физических неудобств. При этом, устанавливая факт причинения Лавриненкову В.Н. морального вреда на основании представленных в материалах дела доказательств, суд учитывает и объяснения истца, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, в связи с незаконным и необоснованным административным задержанием, истец претерпел моральный вред в виде нравственных страданий. В течение длительного времени, будучи задержанным по административному делу: с момента прибытия в служебное помещение отделения в г. Рославле ПУ ФСБ России по Смоленской области 14.03.2019 с 11 до 19 часов, постоянно находился в состоянии нервного напряжения (стресса) и испытывал неудобства, связанные с лишением свободы, нахождением принудительно в ограниченном пространстве.

Поскольку в отношении Лавриненкова В.Н. были необоснованно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности, незаконность применения обеспечительной меры в виде задержания, длительность нахождения в изоляции, и считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает, поскольку в подтверждение этого истцом не представлено достаточных доказательств.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Федерального Закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральная служба безопасности является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба безопасности Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, за счет которого и подлежат удовлетворению исковые требования.

Истец ссылается на то, что он понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию серия ЮР №009392 от 19.03.2019 (л.д.17).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждены надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств дела в пользу истца надлежит взыскать с надлежащего ответчика в силу положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, в размере 2 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненкова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы безопасности Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лавриненкова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 000 руб., по уплате госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Судья Яворская Т.Е. Дело № 2-2762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4280/2019

24 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы безопасности России на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчиков Федеральной службы безопасности России и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» - Смирнова Д.В., об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавриненков В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе безопасности РФ, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области», о взыскании материального и морального вреда, причиненного привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал, что (дата) года оперуполномоченным отделения в г. Рославле ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.7КоАП РФ, а также он был задержан дляобеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления. Постановлением мирового судьи судебного участка№51в МО «Шумячский район»Смоленской области от (дата) года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что незаконными действиями сотрудников пограничной службы ему причинен материальный и моральный вред, который он испытывал длительное время, ...

...будучи незаконно обвиненным в совершении административного правонарушения, являясь ветераном боевых действий, вынужденным доказывать свою невиновность. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понесенные убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лавриненков В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Федеральной службы безопасности России и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» - Смирнов Д.В. полагал, что основания для возмещения вреда отсутствуют.

Решением Промышленного районного суд г. Смоленска от (дата) года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лавриненкова В.Н. взыскано: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Лавриненкова В.Н. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает на позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, согласно которой для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лавриненков В.Н. и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года сотрудником отделения в г. Рославле ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» ФИО в отношении Лавриненкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что тот около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года следовал в пешем порядке в направлении государственной границы с Республикой Беларусь, через н.п. Дубровичка Шумячского района Смоленской области, где с <данные изъяты> часов этого дня был выставлен пограничный наряд «Контрольный пост» с составе сотрудников ФИО и ФИО. Сотрудники пограничного органа в целях осуществления проверочных мероприятий предъявили требование к Лавриненкову В.Н. о предъявлении документов, удостоверяющих личность. Лавриненков В.Н. данное требование не выполнил, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.

(дата) года Лавриненков В.Н. был вызван в отделение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» в г. Рославле на (дата) года.

По прибытии Лавриненкова В.Н. по вызову (дата) года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, оперуполномоченным отделение в г. Рославле ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» в отношении Лавриненкова В.Н. составлен протокол об административном задержании для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с производством по делу об административном правонарушении, посягающим на порядок, установленный на Государственной границе Российской Федерации, безопасности личности, общества, государства, с учетом необходимости выяснения обстоятельств административного правонарушения, составления материалов административного дела.

Из указанного протокола задержания следует, что Лавриненкову В.Н. разъяснены его права в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, отражено его несогласие с применением меры в виде административного задержания, а также вручена копия протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области от (дата) года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавриненкова В.Н. по ст. 18.7 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Также, из указанного постановления мирового судьи следует, что в представленных материалах об административном правонарушении в отношении Лавриненкова В.Н. доказательства совершения им нарушения – неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, что образует состав административного правонарушение по ст. 18.7 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении административного дела Лавриненковым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь решением Европейского Суда по правам человека (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3), Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9 – П, Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440 – О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11 – П, положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, исходил из того, что в отношении Лавриненкова В.Н. были незаконно и необоснованно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, прекращенному в дальнейшем мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями сотрудников ответчика, а также возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, сделанными на основании действующего законодательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности административное задержание.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в пп. «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 4.1 указанной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от (дата) , пояснений Лавриненкова В.Н следует (и не оспаривается представителями ФСБ РФ и Пограничного управления), что протокол об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ в отношении Лавриненкова В.Н. (дата) года составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В деле отсутствуют сведения об его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола Лавриненкову В.Н. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола после его составления (дата) года.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, то есть незаконно, вследствие чего мировым судьей признан недопустимым доказательством.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции (дата) года следует, что (дата) года он явился добровольно по вызову в отделение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» в г. Рославле и представил паспорт. Однако был задержан с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в связи с чем, не мог выйти из помещения, а потом в этот же день с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в сопровождении сотрудника погранслужбы находился в помещении мирового судьи судебного участка № 51 в МО «Шумячский район» Смоленской области,

Факт добровольной явки истца и его административного задержания подтверждается протоколом об административном задержании Лавриненкова В.Н. с <данные изъяты> часов (дата) года и не опровергается ответчиками.

Суд первой инстанции, дал подробную правовую оценку законности административного задержания истца, и пришел к выводу об отсутствии у сотрудников Пограничного управления достаточных оснований полагать, что, в случае неприменения данной меры, истец, характеризующийся положительно и добровольно явившийся по вызову с документом, удостоверяющим личность, воспрепятствует составлению протокола об административном правонарушении, правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности административного задержания истца анным конкретным обстоятельствах дела, поскольку эти выводы согласуются с материалами дела.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что Лавриненков В.Н. препятствовал рассмотрению дела об административном правонарушении, или имелись иные исключительные обстоятельства, дающие основания для применения к нему меры обеспечения в виде задержания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие незаконных действий сотрудников отделения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Смоленской области» в г. Рославле по Смоленской области по административному задержанию (дата) года Лавриненкову В.Н. причинен моральный вред, поскольку он претерпел нравственные и физические страдания, постоянно находясь в состоянии нервного напряжения (стресса), и испытывал неудобства, связанные с лишением свободы, нахождением принудительно в ограниченном пространстве, и определил его возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требуя возмещения в качестве убытков расходов, понесенных по оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, представил квитанцию от (дата) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Согласно п. 26 постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Мировым судьей постановлением от (дата) года установлены не соответствующие ст. 28.2 КоАП РФ, то есть виновные, действия сотрудников ответчика при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) года в отношении Лавриненкова В.Н. Одновременно, мировой судья установил, что иные материалы дела не доказывают виновность Лаврененкова В.Н. в совершении правонарушения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, лежит на ответчике. Пояснения Лавриненкова В.Н. и очевидца – сотрудника полиции ФИО об отсутствии оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении ответчиком не опровергнуты.

Согласно позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Помимо этого, требование истца о возмещении материального вреда относится к обстоятельству, указанному в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что руководствуясь перечисленными нормами и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лавриненкова В.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении,

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Федеральному Закону от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральная служба безопасности является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд верно определил, что причиненные истцу, в связи с незаконным административным задержанием и незаконным составлением протокола компенсация морального вреда, а также убытки, подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, суд правильно взыскал с надлежащего ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно возмещены истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Федеральной службы безопасности России о недоказанности противоправности действий должностных лиц, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи