Лавринович Дмитрий Леонидович

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 декабря 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2015 г.

г.Выборг 08 декабря 2015 года

Дело N2-3299/2015

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «9-ое число» к Лавриновичу Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «9-ое число» обратилось в суд с иском к Лавриновичу Д.Л., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по договору займа № от Дата г. в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей за период с Дата

Дата г., сумму начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в размере рублей за период с Дата., сумму штрафа в порядке п.6.2 договора займа за каждые тридцать календарных дней до даты ...

...полного исполнения обязательств по договору займа в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ООО «9-ое число» предоставило Лавриновичу Д.Л. по договору займа № от Дата года денежные средства в сумме рублей на срок до Дата года, заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование в размере 2% (730 % годовых) за каждый день пользования займом, всего возвратить общую сумму в размере рублей.

Согласно п.6.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. А в случае несвоевременной уплаты процентов более чем за тридцать календарных дней с момента заключения настоящего договора либо с даты последнего внесенного платежа по настоящему договору, в соответствии с п.4.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей за каждые тридцать календарных дней до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата года.

Дата года между сторонами заключено дополнительные соглашения № к договору займа № Дата г., по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка погашения суммы займа в размере рублей, а также продлен срок погашения суммы займа и уплаты по нему процентов – до Дата г.

В нарушение своих обязательств ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, на письменные требования о добровольном исполнении обязательств взятых по договору займа ответчик не отвечает, общая задолженность по договору займа № от Дата года по состоянию на Дата г. составляет рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «9-ое число» адвокат Филатов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лавринович Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, требования в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признал, просил уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Дата года между ООО «9-ое число» (заимодавец) и Лавриновичем Д.Л. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «9-ое число» предоставило Лавринович Д.Л. на потребительские цели денежные средства в размере руб. на срок до Дата включительно с уплатой 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Согласно п.2.2 договора, погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов более чем за тридцать календарных дней с момента заключения настоящего договора либо с даты последнего внесенного платежа по настоящему договору, в соответствии с п.4.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10 000 рублей за каждые тридцать календарных дней до даты полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Денежные средства в размере рублей получены Лавриновичем Д.Л. в кассе ООО «9-ое число», что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата года Nб/н.

Факт подписания договора займа собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Дата года между ООО «9-ое число» и Лавриновичем Д.Л. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от Дата года, которым установлено, что заимодавец предоставляет заемщику отсрочку погашения займа в размере рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до Дата г. всего в общем размере рублей. При этом, на момент заключения дополнительного соглашения № проценты за пользование займом за период с Дата г. в размере рублей по договору займа № от Дата г. ответчиком истцу были выплачены, и сторонами не оспаривалось, подтверждается приходным кассовым ордером от Дата

Указанными договором и дополнительным соглашением установлены все существенные условия договора займа, в том числе, о сумме передаваемых ответчику денежных средств, начисляемых процентах, неустойке и сроке их возврата.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что Васильева А.С. возложенные договором займа обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «9-ое число» исполнило свои обязанности перед Васильевой А.С. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «9-ое число» о взыскании с Васильевой А.С. суммы займа в размере рублей, а также процентов за пользование займом в размере рублей.

Разрешая требования истца об уплате неустойки за нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, суд установил, что согласно расчетам истца размер процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа за период с Дата г. составил в размере рублей, а сумма штрафа в порядке п.6.2 договора займа за каждые тридцать календарных дней до даты полного исполнения обязательств по договору займа составила в размере рублей.

При определении размера взыскиваемых процентов и штрафа суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Лавринович Д.Л. ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен до Дата г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд Дата г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку общая сумма взысканных судом долга и процентов за пользование займом составляет ), а подлежащая ко взысканию общая сумма неустойки составляет ), следовательно, размер неустойки превышает сумму основного нарушенного обязательства в 12 раза, что указывает на явную несоразмерность подлежащего ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, длительное ничем необоснованное не обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа и штрафа, поскольку их размер со всей очевидностью не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с Дата г в размере рублей подлежат снижению до рублей, а сумма штрафа, предусмотренного п.6.2 договора займа в размере рублей также подлежит уменьшению до рублей, такие суммы будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют в размере рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «9-ое число» к Лавриновичу Д.Л. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лавриновича Д.Л. в пользу ООО «9-ое число» задолженность по договору займа № от Дата г. в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей за период с Дата сумму начисленных процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа в размере рублей за период с Дата г., сумму штрафа в порядке п.6.2 договора займа за каждые тридцать календарных дней до даты полного исполнения обязательств по договору займа в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

В остальной части исковых требований ООО «9-ое число» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков