Лавринюк Василий Иванович

Дело № 2-83/2023

УИД (42RS0022-01-2022-001056-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринюк Василия Ивановича к Чухно Лидии Ивановне, Лавринюк Сергею Ивановичу, Лавринюк Кириллу Петровичу о признании не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Лавринюк В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Чухно Лидии Ивановне, Лавринюк Сергею Ивановичу, Лавринюк Кириллу Петровичу, просит суд: признать его, Лавринюка В.И. не принявшим наследство после смерти матери Л.В.П., умершей "ххх" года.

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" умерла его мать Л.В.П., "ххх" года рождения, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

В установленный законом срок, он совместно со своими братьями и сестрой: Л.П.И., Лавринюком С.И., Чухно Л.И. обратился с заявлением к нотариусу Ленинск - Кузнецкого нотариального округа М.Н.В. о принятии наследства.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Л.В.П., умершей "ххх", открыто наследственное дело №***, нотариус М.Н.В.

Свидетельства о праве на наследство никто из предполагаемых наследников не получал.

"ххх" его брат Л.П.И., наследником которого является сын Лавринюк Кирилл Петрович.

При этом, он, истец фактически наследство не принимал, домом и земельным участком, расположенными по адресу: *** не пользовался, не поддерживал дом и земельный участок в надлежащем состоянии, как это делали другие насл...

...едники. Со дня смерти матери не вселялся, не проживал в доме, у нет ключей от дома, также он не обрабатывал земельный участок, не оплачивал платежи за воду, электроэнергию, не забирал себе предметы обычной домашней обстановки и обихода, оставшиеся после смерти матери.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В настоящее время признать не принявшим наследство после смерти матери возможно только в судебном порядке. Ответчики не возражают, чтобы наследство было распределено по долям только между ними. Долгов у матери не было.

Истец Лавринюк В.И. в судебное заседание, назначенное на 15.02.2023 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.19/.

Ответчики Чухно Лидия Ивановна, Лавринюк Сергей Иванович, Лавринюк Кирилл Петрович в судебное заседание, назначенное на 15.02.2023 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, согласно представленных заявлений просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Лавринюк В.И. признают в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме /л.д.19,20,21/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (ст. 1154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец, Лавринюк В.И., ответчики: Чухно Л.И., Лавринюк С.И., а также Л.П.И. являются детьми Л.В.П. и Л.И.И., что следует из свидетельств о рождении, копии которых содержатся в материалах дела на л.д. 5,39,42,43 и свидетельства о заключении брака Чухно Л.И. на л.д. 44.

Л.И.И. умер "ххх" / копия свидетельства о смерти на л.д. 40/.

Согласно свидетельства о смерти №*** от "ххх", Л.В.П., "ххх" года рождения, умерла "ххх" /копия на л.д.7/.

После смерти Л.В.П. открылось наследство, в состав которого вошли: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 11,12,58.

Как следует из материалов наследственного дела №***, представленных в настоящее гражданское дело /л.д.27/, наследниками Л.В.П. являются: Л.П.И., Лавринюк С.И., Чухно Л.И., и истец, Лавринюк К.П., которые обратились к нотариусу с заявления о принятии наследства /заявления на л.д.30-31,32-33,34-3536-37/.

При этом, материалы наследственного дела не содержат в себе сведений о принятии наследства по закону, либо об отказе от принятия наследства.

Согласно свидетельства о смерти №*** от "ххх", "ххх" умер Л.П.И. /копия на л.д.13/.

Как следует из выписки из домовой книги и самой домовой книги, содержащейся в материалах наследственного дела /л.д. 46,47,48-54/, Лавринюк В.И. на момент смерти Л.В.П., с ней не проживал, прописан не был.

Суд не располагает информацией о принятии истцом наследства после смерти Л.В.П.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца обоснованными и потому удовлетворяет его требования о признании Лавринюка В.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Л.В.П., умершей "ххх".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лавринюка Василия Ивановича, "ххх" года рождения, уроженца ***, не принявшим наследство после смерти матери Л.В.П., "ххх" года рождения, умершей "ххх".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Дело № 12 – 185/2022

УИД: 42RS0040-01-2022-001710-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавринюк Василия Ивановича, проживающего по <адрес> на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166330 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166445 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166330 от 18.07.2022 года, Лавринюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166445 от 18.07.2022 года, Лавринюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанными постановлениями Лавринюк В.И. не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление № 1881054222071816...

...6445 от 18.07.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе Лавринюк В.И. ссылается на то, что он дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание Лавринюк В.И., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановлений должностных лиц.

Статьей 12.9 ч. 2 КРФобАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из представленных суду материалов следует, что 30.06.2022 года в 16:41:57 по адресу: автодорога Кемерово-Новокузнецк, км 30, 790 слева Кемеровская область - Кузбасс, водитель управляя транспортным средством МАЗДА CX-5, № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ: двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Факт правонарушения и вина Лавринюк В.И. в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно КОРДОН-Темп, заводской номер МТ0303, свидетельство о поверке № С-БЧ/24-08-2021/88974151, действительное до 23.08.2023 года включительно.

А также из представленных суду материалов следует, что 30.06.2022 года в 16:42:35 по адресу: автодорога Кемерово-Новокузнецк, км 29, 290 слева Кемеровская область - Кузбасс, водитель управляя транспортным средством МАЗДА CX-5, № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ: двигался со скоростью 143 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Факт правонарушения и вина Лавринюк В.И. в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно КОРДОН-Темп, заводской номер МТ0303, свидетельство о поверке № С-СП/15-07-2021/79178384, действительное до 14.07.2023 года включительно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лавринюк В.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Совершенные Лавринюк В.И. административные правонарушения квалифицированы правильно по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП.

Вместе с тем, доводы жалобы Лавринюк В.И. о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение являются несостоятельными, поскольку данные административные правонарушения были зафиксированы разными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Лавринюк В.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП установлена и доказана, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166330 от 18.07.2022 года, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166445 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, являются законными и обоснованными, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований КРФобАП, а жалоба Лавринюк В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лавринюк В.И. – оставить без удовлетворения, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166445 от 18.07.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542220718166445 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин