Лаврищев Артем Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1879/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, поскольку у последнего образовалась задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2021 г. в сумме 48 912.20 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 902.17 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2021 г. в размере 13166.00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050.37 руб.; земельному налогу за налоговый период 2021 г. в сумме 161 741.02 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 903.57 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период 2021 в размере 3 286.46 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466.85 руб.; штрафам, начисленным за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период 2021 в размере 2 333.50 руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 9 429,60 руб. (без уче...

...та пени по налогам за 2021), всего в общей сумме 257 191,74 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 29).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ФИО2 была направлена судебная повестка почтовым отправлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 извещался по адресу места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора;

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год. Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортном налоге в <адрес>» устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицам, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 в налоговый период 2021 г. являлся собственником транспортных средств: СИТРОЕН С4, с государственным номерным знаком № сумма налога составила 4 080.00 руб.; АУДИ ТТ, с государственным номерным знаком № сумма налога составила 18 750.00 руб.; VK540E, с государственным номерным знаком ОЕ555450, сумма налога составила 1 155.00 руб.; ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, с государственным номерным знаком №

В соответствии с положениями главы 31 НК РФ земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении в действие земельного налога», установлены ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 12-13 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Указанные сведения представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра.

В части 1 статьи 399 НК РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в которой перечислены объекты данного налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами самостоятельно на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет на территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО2 в налоговый период 2021 г. был исчислен налог на имущество в размере 13409 руб., земельный налог в размере 167748 руб., учитывая принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также транспортный налог в размере 65985 руб.

Кроме того, установлено, что в 2021 году ФИО2 продал принадлежащие ему земельные участки, находящиеся в его собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ. Сумма рассчитанного налоговым органом НФДЛ за 2021 год составила 23335 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки ФИО2 назначен штраф в размере 2333,50 руб. по статье 122 НК РФ.

ИФНС России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46) и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженностей по налогам и пени (л.д. 49-50).

Судебный приказ №а-2665/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика отменен на основании определения мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Также административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика пени в размере 9 429,60 руб.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О).

Требование об уплате налога на основании части 2 статьи 69 НК РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование в соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административное исковое заявление содержит сведения о том, что отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО2 составляет 858628,72 руб.

Представленный к заявленным требованиям расчет сумм пеней является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в виде распечатки из программы, из которого структура возникновения и формирования пеней не усматривается.

Неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в размере 9 429,60 руб.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, требования административного искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8 433 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 772917616535), проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, пр-кт Туполева, <адрес>А, <адрес> пользу ИФНС России по городу <адрес> задолженность по: транспортному налогу за налоговый период 2021 г. в сумме 48 912.20 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 902.17 руб.; налогу на имущество физических лиц за период 2021 г. в размере 13166.00 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050.37 руб.; земельному налогу за налоговый период 2021 г. в сумме 161 741.02 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 903.57 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период 2021 в размере 3 286.46 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466.85 руб.; штрафам, начисленным за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период 2021 в размере 2 333.50 руб., в общей сумме 247 762,14 руб.

В удовлетворении требований ИФНС России по городу <адрес> о взыскании с ФИО2 пени в размере 9 429,60 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 апреля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1797/2023 по административному исковому заявлению Лаврищева А.Д. в лице финансового управляющего Больших А.С. к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившееся в не принятии мер по отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в органах Росреестра на недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО5, и окончании исполнительных производств, обязании окончить исполнительные производства и направить постановления об их окончании вместе с исполнительными листами в адрес финансового управляющего – ФИО3, а также отменить наложенные ограничения на регистрационные действия в органах Росреестра на недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 – ФИО3 в адрес ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> было направлено уведомление о введении процедуры и требование о передаче документов. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика был направлен ответ, из которого следует, что исполнительный лист утерян и подано заявление о выдаче его дубликата, исполнительное производство будет окончено. Однако, до настоящего момента ис...

...полнительное производство согласно данных официального сайта ФССП России так и не окончено, а исполнительные листы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств не были получены финансовым управляющим. Сведения о снятии запретов с имущества в органы Росреестра не направлены. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО5 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что просит признать бездействие судебных приставов ФИО1 по не окончанию исполнительного производства №-ИП и обязать судебных приставов его окончить.

ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ОАО «МРСК-Центра и Приволжья» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положение пункта 15.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 2 478 675,76 руб., должник – ФИО5, взыскатель – ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. После этого, административным истцом направлялись в отдел судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника. Данных о снятии данного ограничения прав должника у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов, включено требование ПАО «<данные изъяты>» в размере 2 478 675,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права голоса на первом собрании кредиторов (л.д. 143-145).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По буквальному смыслу закона снятие ареста (ограничений) с имущества должника, принятых в рамках исполнительного производства, возможно одновременно и в связи с окончанием исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, поскольку доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП и снятии наложенных на ФИО5 ограничений.

Обязать ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП, направить копию постановления о его окончании вместе с исполнительным листом в адрес финансового управляющего ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2015 по иску

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании земельного налога и восстановлении процессуального срока на предъявление требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании земельного налога и восстановлении процессуального срока.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельных участков. Согласно гл. 31 НК РФ, ответчику начислен земельный налог за 2012 года в размере 373746 руб. 64 коп. Требование об уплате налога МИФНС № было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако налог не уплачен, ввиду чего пени составил 12728 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № отправила по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по земельном налогу в адрес Судебного участка № 36, однако нарушив сроки рассмотрения данного заявления, Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии данного заявления, в Истцом пропущен срок для взыскания с ответчика недоимки по земельному налогу, просит срок восстановить и взыскать денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в иске. Суд признал возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьей 363 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу, согласно которого уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании земельного налога и восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Авдеевка, <адрес>, Подбужье.

Судом установлено, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МИФНС № в адрес ответчика, земельный налог за 2012 год быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своего права взыскания задолженности по налогу в судебном порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок требования об уплате земельного налога истек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что истец в пределах срока требований обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая территориальную отдаленность истца, данное заявление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено Судебным участком № Домодедовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ФИО5 вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии данного заявления, в связи с несоблюдением процессуальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домодедовского горсуда направлено заказным письмом исковое заявление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска установленного срока уважительной и подлежащей восстановлению.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований МИФНС № у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по уплате земельного налога за 2012 год в размере 361018 руб. 37 коп., пени в размере 12728 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты земельного налога, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога за 2012 год.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ)

Согласно гл. 31 НК РФ и решения сельской Думы сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения сельской Думы сельского поселения «д.Авдеевка» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения сельской Думы сельского поседения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения сельской Думы сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислено по земельному налогу за 2012 год 361018 руб. 37 коп., пени в размере 12728 руб. 27 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскания с ФИО2 задолженность по земельному налогу в размере 373764 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход УФК по <адрес> ( ИНФН России по <адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6937 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> процессуальный срок на предъявление исковых требований.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 373764 (триста семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать в пользу УФК по <адрес> ( ИНФН России по <адрес>) с ФИО2 госпошлину в размере 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Жукова

27 июня 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу п. 3 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что поданное административное исковое заявление не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано без соблюдения требований установленных ст. 196 КАС РФ, т.е. не подписано административным истцом.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС РФ № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московс...

...кий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Дело № копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 2 458 184 рубля 84 копейки, а так же расходы по уплате госпошины в размере 20 490 рублей 92 копейки.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договора №-КрЭС и №-КрЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с указанными договорами ответчик осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объектов ответчика – ранчо парк «Правый берег», расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское» и парк развлечения «Слобода парк», расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Слободское». Со стороны истца все обязательства по договорам выполнены. Стоимость выполненных услуг составила 2 578 563 рубля. Ответчиком во исполнение п. 3 указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 129 378 рублей 16 копеек. Остальная оплата по договорам ответчиком не произведена по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО5 заявленн...

...ые требования поддержала, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная судом в адрес регистрации ответчика не возвратилась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовал письменные материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО2 были заключены договора №-КрЭС и №-КрЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров ответчик осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объектов ответчика – ранчо парк «Правый берег», расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Подбужское» и парк развлечения «Слобода парк», расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Слободское».

П. 3 указанных договоров установлено соглашение сторон по цене и порядку оплаты по договорам.

Стоимости выполненных услуг составила 2 578 563 рубля. Ответчик во исполнение п. 3 указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 129 378 рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и 815.

Истцом все обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами выполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик ФИО2 по настоящее время услуги по технологическому присоединению электрических установок к электрическим сетям не оплатил, обязательства по договорам не исполнил.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 2 458 184 рубля 84 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 20 490 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Людиновский районный суд (<адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.В. Червякова

Дело № 2-1-692/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000626-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 августа 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве Куприянова Максима Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Групп» об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве Куприянов М.А. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Групп» (далее КПК «Альянс Групп»), в котором просит обратить взыскание на принадлежащие должнику КПК «Альянс Групп»: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 607 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с должника КПК «Альянс Групп» денежных средств в размере 48 571 643 руб. 81 коп. в пользу физических лиц, юридических лиц, а также в доход государства, в состав которого входит исполнительное производство № от 27 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-4341/2021 о взыскании с КПК «Альянс Групп» в пользу Смирновой Т.И. 2 900 000 руб. В х...

...оде осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит вышеуказанные земельные участки. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. В рамках данного исполнительного производства установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве Куприянов М.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Альянс Групп», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Смирнова Т.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третье лицо Лаврищев А.Д., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В суде установлено, что в ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с должника КПК «Альянс Групп» денежных средств в размере 48 571 643 руб. 81 коп. в пользу физических лиц, юридических лиц, а также в доход государства, в состав которого входит исполнительное производство № от 27 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г.Москвы по делу №2-4341/2021 о взыскании с КПК «Альянс Групп» в пользу Смирновой Т.И. 2 900 000 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 607 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении указанного недвижимого имущества.

До настоящего времени должник КПК «Альянс Групп» добровольно не исполнил требования исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями: постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 04 июля 2023 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июня 2022 года, выписками из ЕГРН, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 мая 2022 года, исполнительного листа, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, исследованными судом.

Из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства № от 27 мая 2022 года установлено, что денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика КПК «Альянс Групп» не имеется, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки.

То обстоятельство, что один из земельных участков, с кадастровым номером №, обременен правами Лаврищева А.Д., не является основанием отказа в иске в части указанного имущества, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. При этом суд учитывает значительную задолженность должника по исполнительному производству и недостаточность стоимости двух других земельных участков для возможности исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г.Москве Куприянова Максима Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Альянс Групп» об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 607 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Председательствующий: Н.А.Русанова