Лавроненко Олеся Николаевна

Судья: Илларионов Д.Б.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лавроненко О.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Коптевой Е. А. к Лавроненко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Лавроненко О. Н. в пользу Коптевой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Лавроненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Коптевой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Коптева Е. А. обратилась в суд с иском к Лавроненко О. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп. Согласно иску ни договор займа, ни долговая расписка ответчиком не оформлялись.

В ходе проведения доследственной проверки отделом полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску Лавроненко О.Н., получение от истца 200000 руб. 00 коп. подтвердила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Ловрененко О.Н. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ...

...как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил право ответчика на защиту своих интересов в суде.

При рассмотрении гражданско-правового спора суд не разрешил ходатайство ответчика, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Лавроненко О.Н. по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности получения Лавроненко О.Н. от Коптевой Е.А., при обстоятельствах указанных в иске, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 200000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по основанию допущенных судом нарушений норм процессуального права, на личное участие ответчика в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием истца Коптевой Е.А. в отсутствие ответчика Лавроненко О.Г.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, Лавроненко О.Г. была извещена надлежащим образом, что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 36 мин. Лавроненко О.Н. посредством электронной почты обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что к моменту поступления указанного выше ходатайства, дело, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., в 10 час. 20 мин. уже было рассмотрено. Доказательства того, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд, ранее времени его рассмотрения Лавроненко О.Н. суду не представила.

При этом судебная коллегия отмечает, что приложенный к ходатайству листок временной нетрудоспособности сам по себе не является доказательством, невозможности участия ответчика в судебном заседании разрешившим спор по существу по медицинским показаниям (состоянию здоровья). Сведений о нахождении Лавроненко О.Н. на стационарном лечении, листок временной нетрудоспособности не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика Лавроненко О.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду первой инстанции ответчик своевременно не представила.

Иных доводов несогласия с решением суда, апелляционная жалоба Лавроненко О.Н., не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Лавроненко О.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: