Лавронов Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-419/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 18 июня 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием ответчиков Лавронова Д.А., Лавронова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Лавронову Дмитрию Анатольевичу, Лавронову Анатолию Пантелеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № обратилось в Кировский районный суд с иском к Лавронову Д.А., Лавронову А.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лавроновым Д.А. был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,05 % годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от су...

...ммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществомв пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам ирасходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт5.3.5. кредитного договора). Согласно пункту 5.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лавроновым А.П.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору заёмщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> 74 копейки, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> 23 копейки,

неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> 81 копейка,

просроченные проценты – <данные изъяты> 32 копейки,

неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> 38 копеек.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Лавронова Д.А., Лавронова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 копейки.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лавронов Д.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что не вовремя выплачивает кредит в связи с задержками выплаты заработной платы ЗАО «Шмаковское».

Ответчик Лавронов А.П. иск признал и дал аналогичные пояснения, указав также. Что заработную плату должны выдавать 20 числа, а выдают 30-31.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лавроновым Д.А. был заключён кредитный договор № в соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,05 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заёмщиком Лавроновым Д.А. было принято поручительство Лавронова А.П., с которым был заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2. которого Лавронов А.П. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Лавроновым Д.А. кредитных обязательств.Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При не своевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик обязан в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом, последней датой гашения по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, а сумма погашения составляет <данные изъяты> 70 копеек. Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком не исполняются, в связи с чем, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца представлен расчёт, согласно которому просроченный основной долг ответчика Лавронова Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> 81 копейка, просроченные проценты составляют <данные изъяты> 32 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> 38 копеек, а всего – <данные изъяты> 74 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13). Однако, в установленный в требовании срок – не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, требование исполнено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками Лавроновым Д.А. и Лавроновым А.П. нарушены условия кредитного договора, поэтому у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Сумма долга по кредиту, а также задолженность по процентам за пользование кредитом подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарно с ответчиков, поскольку условия солидарной ответственности перед банком определены договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определена именно солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, подлежит взысканию с Лавронова Д.А. и Лавронова А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Лавронова Д.А. и Лавронова А.П. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 54 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эта сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчиков Лавронова Д.А. и Лавронова А.П. в равных долях, то есть по <данные изъяты> 77 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Лавронову Дмитрию Анатольевичу, Лавронову Анатолию Пантелеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № и Лавроновым Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Лавронова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лавронова Анатолия Пантелеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ го в <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 74 копейки.

Взыскать с Лавронова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лавронова Анатолия Пантелеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ го в <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № в счёт возврата уплаченной государственной пошлины с каждого по <данные изъяты> 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: С.С.Безродный

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Слесаренко С.А.,

адвоката Голощаповой Т.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Лавронова Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Лавронов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя не видит преступный характер его действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении кафе «Кристина» по адресу: <адрес> путём свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на спинке стула, принадлежащей ФИО1, смартфон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», с памятью объёмом 32 GB, идентификационный номер (IMEI) №, стоимостью 17 192 рубля, в комплекте с, не представляющими ценности, чехлом и sim-картой оператора сотовой связи Мегафон. Похищенным имуществом Лавронов Д.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Лавронов Д.А. причинил ФИО1 значите...

...льный материальный ущерб в размере 17 192 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лавронов Д.А. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о примирении с потерпевшей ФИО1.

Обвиняемый Лавронов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; указал, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

До начала предварительного слушания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лавронова Д.А. в связи с примирением, со ссылкой на то, что ущерб возмещён. В судебном заседании потерпевшая поддержала своё заявление и ходатайство Лавронова Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением.

Адвокат заявила о наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лавронова Д.А.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайства, так как основания для прекращения уголовного дела в отношении Лавронова Д.А., предусмотренные статьёй 25 УПК Российской Федерации и статьёй 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив основания заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Лавронов Д.А., предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в силу части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что причинённый преступлением ущерб потерпевшей ФИО1 возмещён полностью в добровольном порядке путём возвращения Лавроновым Д.А. похищенного телефона и выплаты им материального ущерба за ремонт сломанного слота sim-карты и компенсации морального вреда в общем размере 4 000 рублей; претензий материального и иного характера со стороны потерпевшей к обвиняемому не имеется; Лавроновым Д.А. принесены извинения ФИО1, и потерпевшей извинения приняты; Лавронов Д.А. не судим, признал вину, в содеянном раскаялся; по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Лавронов Д.А. страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями не уточнённой этиологии (шифр по МКБ-10, F-70/09); в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лавронова Д.А. подлежат удовлетворению на основании статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Лавронова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с памятью объёмом 32 GB, идентификационный номер (IMEI) №; упаковочную коробку от смартфона, куртку, принадлежащие потерпевшей ФИО1, – оставить законному владельцу ФИО1; сопроводительные письма ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, кассовый чек на покупку смартфона, акт выполненных работ по ремонту смартфона, копия чека на ремонт смартфона, – хранящиеся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле №.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А.Чудинова